損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,105年度,43號
KSDV,105,重訴,43,20171204,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第43號
原　　　告　高雄市政府
法定代理人　陳　菊
訴訟代理人　游淑惠
　　　　　　林建良
　　　　　　顏紹宇
　　　　　　王怡雯律師
上一人之複
代　理　人　陳沛羲律師
訴訟代理人　楊博勛律師
被　　　告　台灣土地開發股份有限公司
法定代理人　邱復生
訴訟代理人　李書孝律師
　　　　　　李宗哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月27日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟壹佰玖拾壹萬參佰參拾貳元，及自民國一百零四年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用其中百分之四十七由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹仟零陸拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參仟壹佰玖拾壹萬參佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理 由
壹、程序部分：
按行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上權 利義務變動之效果為斷。是公權利依法得以行政契約方式執 行，然其公權力授與之目的，在於與受授權人建立公法之法 律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行政任 務。如行政機關以承攬契約或類似之私法契約，委託民間業 者完成特定之行政任務，而非行政機關與受授權人建立公法 之法律關係，並使其如同行政機關對外行使公權力，執行行 政任務者，均非公權力之受託人（最高法院95年度台上字第 1445號裁判意旨參照）。經查，兩造簽訂「高雄縣政府委託 台灣土地開發信託投資股份有限公司開發岡山工業區契約書 （下稱系爭開發契約）」固係依據具公益性質之促進產業升 級條例所訂定，惟被告台灣土地開發股份有限公司依上開契



約所負義務為「協助」辦理高雄市岡山本洲產業園區（經濟 部原核定公告編定為岡山工業區，嗣更名為岡山本洲工業區 ，99年12月25日高雄縣市合併後更名為高雄市岡山本洲產業 園區，下仍略稱為系爭工業區）開發相關事宜，不因契約之 締結而變動原告始為開發主體之地位。又被告依系爭開發契 約所負義務為系爭工業區工程規劃設計、土地出租售作業、 提供承購廠商購地及建廠貸款、開發成本結算等，由此可見 ，原告僅係藉由締結承攬、委任或類似之私法契約，使被告 負有協助系爭工業區開發義務，兩造間並未因之建立公法法 律關係，被告亦未因系爭開發契約而被授與得如同行政機關 對外行使公權力，執行行政任務之地位，此參以被告於本院 審理中亦稱：「被告並無核准承購權限，廠商均係經原告同 意引進」（卷三第157頁背面）、「提出環境影響評估者就 是開發單位，工業區開發單位就是地方政府，我們受委託之 開發商就類似幕僚的性質為他製作報告，以機關名義循環評 審查程序提送及辦理審查，也就是地方政府與開發商之間， 就是一個委託的關係」（卷六第14頁）等語益明，揆之首揭 裁判意旨，堪認系爭開發契約要屬私法契約無疑。被告辯稱 系爭開發契約屬行政契約，關於該契約所生之爭議應由行政 法院審判，普通法院並無審判權云云，應有誤會。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠前高雄縣政府於民國85年4月29日與被告簽訂系爭開發契約 ，委託被告代為辦理系爭工業區土地開發、銷售業務及污水 處理廠（下稱系爭污水處理廠）規劃、設計、施工等事宜。 被告為履行系爭開發契約，乃於87年9月另委託訴外人康城 工程顧問有限公司（下略稱康城公司）負責辦理系爭污水處 理廠之規劃設計及監造。然康城公司未針對系爭工業區特性 及事業廢水狀況進行調查，逕採平均污水處理量1萬2500公 噸/日之標準為設計，與實際平均1500公噸/日至2000公噸/ 日之污水進流量有相當之落差，致系爭污水處理廠機械工程 於完工後，因進廠污水量不足，迄今無法進行功能試運轉辦 理正式驗收，被告自應就康城公司污水處理廠規劃、設計之 疏失，負賠償之責。
㈡又系爭污水處理廠之設備、管線均因長期受進流水ph值過低 而損壞（下略稱系爭設備、管線損壞），此經原告委請高雄 市環境工程技師公會鑑定明確。而系爭設備、管線損壞係肇 因於：
1.開發前期：被告未能針對引進不同產業類別進廠廢水性質 將有所改變之特性，檢討改變處理流程；且歷次差異分析報



告書均未提及產業類別放寬因應措施及差異分析。茲分述如 下：
⑴系爭工業區原計畫引進低污染產業進駐，惟因土地銷售不 如預期，被告乃建議高雄縣政府於89年3月7日報請將原所 不容許引進產業類別26項調整放寬為16項，經濟部工業局 並於同年4月20日同意備查。然系爭工業區進駐廠商之產 業類別放寬後，招商引進之產業類別明顯集中於金屬製品 相關產業，與84年間審查通過之環境影響評估報告書（下 略稱環評報告書）所載欲引進之產業類別有明顯落差，被 告依系爭開發契約及環境影響評估法施行細則第37條規定 負有主動提出環境差異分析報告（下略稱環差報告書）之 義務，惟被告非但未履行上開義務，甚且於90年11月環差 報告中錯誤檢附系爭工業區不容許引進之產業類別為26項 之資料，而蓄意隱瞞斯時已放寬為16項一事，規避環保主 管機關之監督，顯違反契約義務。
⑵系爭工業區放寬進駐廠商之產業類別後，招商引進產業中 ，其製程之廢水具有強酸性，惟系爭污水處理廠所採污水 處理流程僅為生物處理法，未依環評報告規劃能分解重金 屬之化學混凝單元，且廠內設置污水泵為鑄鐵材質，無法 耐受強酸性廢水，被告未因應不同產業類別所產生之廢水 處理流程上必有不同，增設化學混凝單元並變更進流污水 泵、管壁材質，概以納管標準作為開放高污染產業之唯一 管理手段，顯有契約義務之違反。遑論為符合污水處理廠 進廠水值之納管標準，區內廠商須以56.9倍自來水水量稀 釋生產廢水，顯亦不符環保政策。又系爭開發案之環評報 告書要求電鍍濃縮廢液應研究以專區專管方式處理，而依 系爭開發契約第4條第2項規定，上開環評報告書亦為被告 執行契約應遵循之規範，被告對於系爭污水處理廠之規劃 設計未以專區專管方式為之，顯亦有過失。
2.系爭污水處理廠機械工程竣工至偷排廢水事件重複發生時 期（自92年2月26日至97年3月31日）：系爭污水處理廠於95 年3月31日移由交由系爭工業區服務中心（下略稱服務中心 ）接管前，由被告依系爭開發契約負操作維護暨填具水質異 常通知單之義務，被告乃另與普春環保工程股份有公司（下 稱普春公司）締結代操作維護工作契約。惟系爭污水處理廠 於93年11月8日、94年第一季已顯示水質ph值異常、區內工 廠偷排廢水情形嚴重，但普春公司於94年1月1日至95年3月 30日代操作期間內均未曾填具水質異常通知單，被告亦遲至 94年11月15日始正式函知原告系爭污水處理廠進廠污水ph值 過低一事，顯亦未依約執行。被告前開契約義務之違反造成



系爭設備、管線損壞，致使原告另須支付新台幣（下同）3 億6112萬2590元（已扣除標售工程土方剩餘價值）辦理系爭 污水處理廠修繕工程。因被告契約義務之違反與原告服務中 心未能有效管制納管廠商廢水水質均為系爭設備、管線損壞 之共同原因，爰以被告應負10%責任計算賠償金額，並請求 被告給付原告3611萬2259元。
㈢另依據系爭工業區環評承諾事項及經濟部的要求，系爭工業 區需達50 %處理水回收再利用之目標，故中水道回收系統亦 為系爭工業區必要設置之公共設施項目。又被告依系爭開發 契約原負有施作自來水管線之義務，詎其同時施作中水管線 與自來水管線卻未採取任何區別措施，管線、材質均相同， 上方警示帶亦均為自來水管線警示帶，其差異僅在自來水管 線管徑主要為200mm，中水管線管徑則為250mm或300mm。待 原告要求被告提出中水管線移交資料，被告卻提出自來水工 程設施移交清冊，原告始發覺被告係將施作之中水管線誤移 交予訴外人台灣自來水公司第七區管理處，且已作為自來水 管線使用。被告並未履行交付中水道回收系統之義務，致原 告須重新辦理「中水道回收系統」工程招標，預計支出3191 萬332元之工程費用。綜上，爰依債務不履行法律關係，請 求被告賠償系爭設備、管線損壞之修復暨重新施作中水道回 收系統之工程費用共6706萬2769元，並聲明：1.被告應給付 原告6706萬2769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠針對系爭污水處理廠機械工程迄今未能完成正式驗收部分： 被告之設計單位康城公司係依據78年中技社完成之各型產業 廢水量調查報告、82環保署完成之水污染防治實施方案規劃 手冊，推估系爭工業區之污水量，且上開設計成果並經前高 雄縣政府、國立中央大學環境工程研究所審查確認，足見並 無錯估而設計不當之情事。系爭污水處理廠機械工程無法完 成試車驗收程序係因廠商偷排強酸性廢水造成管線、設備損 壞，致正式驗收作業無法完成，要與污水量不足無涉。 ㈡針對系爭污水處理廠設備、管線損壞部分：
1.原告主張被告所提歷次環差報告均未記載產業類別放寬因應 措施及差異分析：系爭工業區辦理環評之開發單位為原告， 被告僅受原告指示提出環差報告，並將相關製作費用納入開 發成本。原告就系爭工業區放寬不容許引進產業類別一事既 未曾指示被告提出環差報告，自難以被告未主動提出環差報 告即認有契約義務之違反。又被告提出之90年11月第2次環 差報告縱未將系爭工業區容許引進產業類別放寬一事予以載



明，惟於91年4月第3次環差報告中即就此檢附相關資料，環 評委員仍未要求開發單位即原告於污水處理廠建置完成前變 更廢污水處理流程，並予通過審查，足見被告並無規避環評 審查之情事。
2.原告主張被告未針對引進不同產業類別進廠廢水性質將有所 改變之特性，檢討改變處理流程：在工業區廢污水排放處理 之規劃設計上，原可選擇由廠商自行進行前處理後依納管水 值排放，或在污水處理廠設計時即納入前處理設施，兩者均 能防止不符納管標準之廢水進廠，差異點僅在於廢污水處理 之成本係由廠商或工業主管機關負擔。康城公司於規劃設計 時選擇由廠商自行負擔廢污水之處理成本，廠商於申購土地 時並應承諾自行前處理後按納管標準排放，此外，高雄縣政 府在放寬進駐廠商產業類別後未對系爭污水處理廠設計內容 提出異議，經濟部工業局審查意見亦謂：系爭工業區廢污水 之水質應符合管理機構公告之下水道水質標準後始可排放， 對水污染防治已有保障等語，而對放寬進駐廠商產業類別一 事同意備查，均足見被告之規劃設計並無疏失。原告委託高 雄市環境工程技師公會於100年5月製作之鑑定報告亦載明： 「偷排低ph酸性水質不合格廢水違法廠商應為主要權責歸屬 單位」，如進駐廠商均按納管標準排放污水，當不致有任何 污染情事發生，是被告就系爭污水處理廠之規劃設計與系爭 設備管線損壞之結果間，並無相當因果關係，原告未依工業 區下水道使用管理規章之規定針對系爭設備、管線之損壞向 廠商追償，反主張被告規劃設計有疏失，顯屬無據。又系爭 污水處理廠依環評報告書固應設置化學混凝單元，惟於設計 送審時，外審委員認已有進廠水質之納管標準限制，建議移 除化學混凝單元，而移除化學混凝單元之設計，嗣納入90年 11月環差報告，並經環保署審查通過，實質上已變更最初環 評報告內容。且化學混凝單元之設置目的在去除污水中重金 屬，而非在處理污水酸鹼之問題，系爭污水處理廠縱未設置 化學混凝單元，亦與系爭設備與管線之損壞無關。至環評報 告審查意見關於「本計畫有關電鍍濃縮廢液如業者無法回收 、處理，可運往台中工業區處理，經濟部工業局應具體訂定 執行計畫供電鍍業者遵循...並應研究以專區專管方式處理 區內廢水」之記載可見，環評委員要求「應研究專區專管」 之對象為經濟部工業局，並非原告，更非受原告委託辦理開 發事宜之被告，原告據此認被告應檢討改變污水處理流程， 實有誤會。
3.原告主張系爭污水處理廠於95年3月31日移交接管前，被告 遇水質異常時均未填具水質異常通知單：原告並未證明系爭



設備、管線損壞係發生於95年3月30日之前，則縱普春公司 確有填寫水質異常通知單之義務，其未填寫之作為亦與系爭 設備、管線之損壞無關。且服務中心於普春公司代操作期間 已決定自行檢驗水質，自此，普春公司亦無填寫水質異常通 知單之義務。況對於代操作廠商普春公司之監督管理，實際 上係由服務中心全權負責，代操作費用之請領亦需經服務中 心審核，被告並不負監督管理之責，至系爭污水處理廠在移 交接管前之代操作維護合約雖由被告與普春公司簽訂，然此 僅為使代操作維護費用納入系爭工業區之開發成本，原告徒 以被告為締結代操作維護合約之當事人即要求被告負責，並 無理由。實則，被告早自90年8月起即多次告知原告區內廠 商偷排廢污水之情形，請求服務中心及原告加強取締，是原 告主張被告遲至94年間始正式發文通知，亦有誤會。 ㈢針對原告所指被告未交付中水道回收系統部分： 依系爭開發契約第7條第2項約定「乙方於辦理工程驗收結算 後，造冊擇期會同甲方將土地及各項設施移交予甲方指定之 管理機構接管，其移交接管紀錄並應報送甲方備查」，可知 被告於系爭工業區內完成之各項工程，於完工辦理驗收結算 後，各項設施之移交程序均由原告會同在場，並依原告指示 移交予指定之管理機構。又中水道回收系統為本案主體工程 之一部，被告已於92年7月31日隨同主體工程一併移交予高 雄縣政府。況高雄縣政府於系爭工業區各項工程於92年間保 固期滿辦理會勘時，對於中水道管線工程接管及使用情形亦 未提出異議，足證高雄縣政府自始同意中水道管線工程由自 來水公司使用，原告無從因現況係由自來水公司使用，即斷 稱被告有何錯誤移交之情事。綜上，被告並無契約義務之違 反，原告請求被告賠償6706萬2769元為無理由等語置辯，並 聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項暨本件爭點（見卷六第117頁～第118頁）： ㈠兩造不爭執事項：
1.高雄縣政府前於85年4月29日與被告簽訂系爭開發契約，委 託被告代為辦理系爭工業區土地開發及銷售業務。依契約第 2、3條約定，開發工程中即包含系爭污水處理廠興建工程之 規劃、設計等事項；又依契約第4條第2項約定，被告接受委 託開發工業區，應依經報奉核定之環評報告內容執行。而系 爭工業區開發計畫於84年間進行之環評報告，要求污水處理 廠之規劃應具備部分回收再利用之功能，故被告亦負有建置 中水道回收系統之義務。
2.被告於87年9月委託康城公司辦理系爭污水處理廠規劃、設



計及監造事宜。被告復於90年5月與普春公司、華盛營造工 程有限公司（下稱華盛公司）簽訂「高雄縣岡山本洲工業區 開發工程污水處理廠新建工程契約書」（下稱新建工程契約 書），約定系爭污水處理廠之機械工程由普春公司施作，土 建工程則由華盛公司施作。系爭污水處理廠機械工程於92年 2月26日竣工；土建、機械工程嗣於95年3月30日分別正式及 切結驗收。被告嗣與普春公司另簽訂系爭污水處理廠代操作 維護工作契約書，自94年1月1日至95年3月30日由普春公司 代操作維護系爭污水處理廠。
3.系爭工業區設廠用地所列不容許引進之產業類別原有26項， 嗣因土地銷售不如預期，高雄縣政府於89年3月21日以89府 建工字第041361號函將不容許引進產業類別限縮為16項並報 請工業局核備，工業局土地或建築物租售審查小組於89年4 月第239次會議同意備查在案。
4.系爭工業區之廠商自90年間開始進駐生產，製造之廢污水先 行儲存，待91年3月1日起泵送至永安工業區代處理。系爭污 水處理廠雖於93年4月6日核定新建工程竣工後啟用，然廢污 水僅暫存於廠內，直至被告與普春公司簽訂代操作維護契約 ，由普春公司自94年1月1日起代操作維護系爭污水處理廠後 ，廢污水始進廠處理。嗣系爭污水處理廠之機械、土建工程 於95年3月31日驗收完畢後，移交由服務中心接管。 5.嗣因系爭工業區內具「金屬表面處理製程」之業者偷排酸性 廢水，導致系爭污水處理廠閘門、機械攔污柵、原污水抽水 站吊車等設施因進流水ph值太低而損壞（即稱系爭設備、管 線損壞）。
6.92年1月1日高雄縣政府成立岡山本洲產業園區服務中心（即 略稱服務中心，成立前為服務中心籌備處）。
㈡本件爭點：
1.被告於系爭工業區放寬不容許引進產業類別後，是否有未主 動就該項變動提出環差報告，且未檢討改變污水處理流程（ 包括更換管壁材質、增設化學混凝單元及規劃專區專管）之 過失？又被告於普春公司代操作維護系爭污水處理廠期間， 是否有未填具水質異常通知單之過失？被告上開過失與系爭 設備、管線損壞是否具相當因果關係？
2.系爭污水處理廠機械工程迄今未辦理驗收作業，是否可歸責 於被告？又與系爭設備、管線之損壞是否具相當因果關係？ 3.被告是否已交付系爭中水道回收系統？原告依債務不履行法 律關係請求被告負賠償責任，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠被告於系爭工業區放寬不容許引進產業類別後，是否有未就



該項變動主動提出環差報告，且未檢討改變污水處理流程（ 包括更換管壁材質、增設化學混凝單元及規劃專區專管）之 過失？又被告於普春公司代操作維護系爭污水處理廠期間， 是否有未填具水質異常通知單之過失？被告上開過失與系爭 設備、管線損壞是否具相當因果關係？
系爭工業區於89年間開放引進之10項產業類別，金屬表面處 理業中具「金屬表面處理製程」之部分業者偷排酸性廢水， 導致系爭污水處理廠閘門、機械攔污柵、原污水抽水站吊車 等設施及管線因進流水ph值太低而腐蝕損壞，此為兩造所不 爭執，並經原告委託之高雄市環境工程技師公會鑑定明確， 有高雄市環境工程技師公會96年12月18日「岡山本洲工業區 廢水處理廠設備故障原因鑑定報告」、100年5月「岡山本洲 工業區污水處理廠設備故障、污水管線損壞原因鑑定暨權責 釐清案」鑑定報告書（100年5月之鑑定報告下略稱為權責釐 清鑑定報告）等件附卷可考（見訴卷二第3頁～第60頁）， 首堪認定。被告援引前開權責釐清鑑定報告，主張被告上開 契約義務違反與原告服務中心未能有效管制納管廠商廢水水 質均為系爭設備、管線損壞之共同原因，並認被告應就系爭 設備、管線損壞負10%之責任（見卷六第295頁～第296頁言 詞辯論筆錄；權責釐清鑑定報告附表8），惟此為被告所否 認，茲分述如下：
1.原告主張被告依系爭開發契約第2條第2項第6款「乙方權責 ：協助甲方（按：即原告）及有關單位辦理本工業區開發有 關事宜」、第4條第2項「乙方接受委託開發本工業區除法令 另有規定或雙方研議修正外，應依報奉核定之環境影響評估 及開發計畫可行性規劃報告之內容執行」等規定，負有主動 就環評報告未及審查之「放寬不容許引進產業類別」對環境 之影響，另提出環差報告以供環保主管機關進行監督審查之 義務云云。惟查：
⑴環評法規範之對象為開發單位即原告，原告縱與被告締結 系爭開發契約，由被告協助進行系爭工業區開發相關事宜 ，惟仍不影響原告立於開發主體之地位。尤以，縱認系爭 工業區放寬不容許引進產業類別，已與原審查通過之環評 報告有顯著差異而應使環保機關得進行審查監督，惟仍應 由立於系爭工業區開發主體地位之原告，視對環境影響之 強度，決定究依環評法施行細則第36條至第38條規定採以 「備查」、「檢附變更內容對照表」、「提出環差報告」 或「重新辦理環評」之方式辦理，換言之，提出環差報告 並非唯一之選項，被告當無從逕為原告決定就放寬產業類 別一事應提出環差報告。由此堪認被告固依系爭開發契約



第2條第2項第6款規定協助辦理系爭工業區開發有關事宜 ，惟仍在原告認有提出環差報告必要性之前提下，始依原 告指示製作，尚難據上開規定，逕認被告負有「主動」提 出環差報告之義務。參以系爭工業區開發計畫自84年間環 評審查通過後，歷次環差報告亦係原告擇定製作人選（如 101年11月環差報告即指定中興工程顧問股份有限公司製 作，參見訴卷四第153頁），非概由被告製作。據此，系 爭工業區歷次環差報告之製作義務人已非必然為被告，要 難認被告負有主動提出環差報告之義務。
⑵至系爭開發契約第4條第2項之規定，係揭示被告辦理系爭 工業區開發事宜應遵循之規範，文義上難認與被告是否負 主動提出環差報告義務一事有關，是原告依系爭開發契約 第2條第2項第6款、第4條第2項規定，主張被告就系爭工 業區放寬引進廠商產業類別一事負有主動提出環差報告之 義務，均非可採。
⑶又被告製作90年11月環差報告中，所檢附之「本工業區設 廠用地不容許引進產業類別一覽表」雖仍記載為26項（見 訴卷四第96頁），與當時已放寬不容許引進產業類別為16 項一情不符，惟被告嗣於91年4月環差報告中已檢附經濟 部工業局放寬不容許引進產業類別之函文（見權責釐清鑑 定報告書附件A4）而補正其上開疏失，是原告主張被告有 蓄意隱匿產業類別放寬而規避審查云云，亦不可採。 2.原告另主張被告依系爭開發契約第2條第2項第1款「乙方權 責：辦理本工業區相關工程之規劃、設計」規定，負有在系 爭工業區放寬進駐廠商產業類別後，應檢討改變廢水處理流 程（含增設化學混凝單元、更換管壁材質、針對區內電鍍濃 縮廢液研究以專區專管方式處理）云云，惟查： ⑴被告關於系爭污水處理廠之設計規劃前經高雄縣政府及國 立中央大學環境工程研究所審查，高雄縣政府並於89年9 月10日函覆被告謂：「有關『本縣岡山工業區污水處理廠 新建工程100%設計報告及設計圖』乙案，經審功能符合要 求」，有高雄縣政府89年9月10日88府建工字第171410號 函附卷可憑（見卷一第164頁～第166頁），足見高雄縣政 府係認可被告關於系爭污水處理廠之規劃設計。嗣因系爭 工業區土地銷售不如預期，高雄縣政府乃於89年3月7日報 請經濟部工業區將原所不容許引進產業類別26項調整放寬 為16項，惟針對系爭污水處理廠規劃設計則未認有因應調 整之必要而謂：「依據本工業區出售要點第三十四點規定 ：工廠所產生之廢（污）水應依規定申請納入工業區廢（ 污）水下軌道系統處理，其排放水質應符合岡山本洲工業



區管理機構公告之下水道水值標準後始可排放。對放寬進 駐廠商所產生之廢水進廠水質已有限制，因此對水污染防 治已有保障」，並經經濟部工業局土地或建築物租售審查 小組第239次會議同意備查在案（見卷二第61頁～第65頁 ），則堪認系爭污水處理廠於放寬不容許引進產業類別後 ，依原設計以納管標準（關於氫離子濃度標準5.0～9.5） 控制進廠水質，廢水處理流程即無因應調整之必要一節， 已在兩造間形成合意。又系爭污水處理廠新建工程於90年 6月7日開工，嗣於93年4月6日核定竣工，污水處理廠機械 工程、土建工程則於95年3月30日分別正式、切結驗收，9 5年3月31日並移交服務中心接管，此為兩造所不爭執，高 雄縣政府於前開期間內均未曾指摘系爭污水處理廠在規劃 上應增設化學混凝單元、更換管壁材質，或針對電鍍廢液 設計專區專管，豈可事後因區內廠商偷排酸性廢水，即反 指被告污水處理流程之規劃設計有疏失。
⑵再者，經濟部工業局工業區環境保護中心106年5月26日工 環稽字第1068001894號函謂：「收集管線之管材選定後， 因管材均有其可容許之水質，故廠商若排放超過其容許之 水質，則易造成管線損壞，這時必須要求廠商端之排放廢 水必須符合下水水質標準，以免損壞收集管線。另加強廠 內之前處理設備亦可避免因高濃度之水質進入而影響污水 管線及設備。經考量污水廠處理效能及成本，爰以源頭管 制處理（即以源頭管制要求區內廠商做好前處理設施並確 實依法排放）」（見訴卷六第79頁），足見系爭污水處理 廠在規劃上，選擇以納管標準控制進廠水質，而採以源頭 管制之方式，亦為工業區廢污水處理流程所採，依此，被 告辯稱在設計上廢污水由廠商自行進行前處理，或由污水 處理廠進行處理，僅係處理成本由何人負擔之選擇問題等 語，應可採信。從而被告基於使用者付費原則，要求廠商 於申購土地時簽署「申購岡山本洲產業園區土地承諾書」 、「岡山本洲產業園區土地污染防治說明書」等文件（見 訴卷三第114頁～第143頁），承諾自行進行廢污水之前處 理，即難認規劃設計上有何違反常規而構成契約義務違反 之處。此外，系爭工業區與高雄臨海工業區、永安工業區 金屬製品相關產業面積比例相近，納管標準ph值亦近似， 有上開二工業區網站資料附卷可憑（見訴卷三第169頁～ 第184頁），可見系爭工業區所定水值納管標準符合一般 行情標準，並無過於苛刻而不符實際之情形；至酸性廢水 所採前處理係以添加鹼性藥劑中和之方式，有平和環保科 技股份有限公司106年6月2日平環字0000000號函在卷可考



（見訴卷六第89頁），原告謂：進駐廠商為符合系爭污水 處理廠所訂之納管水值，需以56.9倍自來水稀釋之方式進 行前處理，亦與事實不符，要不可採。
⑶至權責釐清鑑定報告雖認「台開公司之設計單位未能針對 引進不同產業類別進廠廢水性質將有所改變特性，檢討改 變處理流程規劃，有缺失」，鑑定技師吳昭宏並於本院審 理中證稱：系爭工業區開放的十個產業類別，大部分是會 貢獻化學需氧量或懸浮固體物，但在開放之金屬或非金屬 表面處理業，除了化學需氧量及懸浮固體物外，還會貢獻 重金屬、酸鹼的污染，需要加入化學處理單元才能夠保證 不會影響後段的污水處理。再者，偷排廢水這件事本身是 不可能避免的，如果規劃分區並使用不同材質，就不會發 生因酸而腐蝕管線設備的情形等語（見卷五第8頁～第10 頁）。惟斟酌吳昭宏亦證稱：我無法幫其他的設計者回答 ，如果就我而言，我會作分區分管，但是我相信也有其他 的設計者不會作這樣的考量...因為偷排廢水這件事本身 是不可能避免的，這是我個人的看法（見卷五第10頁）， 足見鑑定技師吳昭宏亦強調其基於偷排廢水難以完全杜絕 的前提下，認系爭污水處理廠在89年間放寬不容許引進之 產業類別後，即不得僅以納管標準控制進廠水質，而應檢 討改變處理流程，為其個人的意見，未必為其他規劃設計 者所採，斟酌其亦證稱：「（問：若服務中心嚴格管制進 流水質，使區內所有廠商之進流廢污水均符合納管標準， 完全沒有偷排，是否就不會發生污水處理廠設備、污水管 線損壞之結果？）是」，益證在設計上以納管標準管制進 廠水質，或檢討變更污水處理流程均可避免系爭設備、管 線損壞之發生，而符合契約之要求，選擇「以納管標準控 制進廠水質，而不調整系爭污水處理廠之規劃設計」，有 降低規劃設計成本之利，惟相對即應提供管制查緝之成本 。至鑑定技師吳昭宏基於「廢污水偷排實難避免」，而認 「在放寬不容許引進產業類別後應直接變更廢水處理流程 以為因應」，至多僅涉及以事後、第三人之觀點決定何種 設計較佳之主觀判斷，然兩造既於系爭工業區進駐廠商產 業類別變動後，仍合意以原設計之納管標準控制進廠水質 ，該項設計亦可避免系爭設備、管線損壞而符合契約之要 求，即難僅以何種設計較周全，而認被告關於系爭污水處 理廠之規劃設計有契約義務之違反。
⑷又系爭工業區環評報告書固有規劃化學混凝單元，惟移除 化學混凝單元之設計，業納入系爭工業區90年11月間之環 差報告，並報經行政院環境保護署（下稱環保署）審查通



過，實質上已變更最初環評報告之內容，環保署106年3月 7日環署綜字第1060017315號函亦謂：「經檢視該環評報 告定稿本P23及P24，即已說明原環評報告書規劃之廢水處 理流程，且於P20圖示該次變更後之污水處理廠處理流程 ，該環差報告前於90年8月31日經本署環評委員會第87次 會議審核修正通過」（見卷五第97頁），是被告依系爭開 發契約並無於系爭污水處理廠規劃化學混凝單元之義務； 再者，系爭工業區環評報告書審查結論雖提及「本計畫有 關電鍍濃縮廢液如業者無法回收、處理，可運往台中工業 區處理...並應研究以專區專管方式處理區內廢水」（見 環評報告書附16-3），惟上開審查結論要求之對象為經濟 部工業局，且審查結論內容最終亦未為系爭工業區環評報 告所採，不構成被告依系爭開發契約第4條第2項開發本工 業區執行應遵循之內容。況系爭工業區係採廠商自行前處 理之方式使廢污水符合納管標準，並未有無法回收、處理 之情事，自亦無研究以專區專管方式處理區內廢水之必要 。遑論工業區採專區專管方式處理區內廢污水者，依原告 所述僅有永康工業區，與系爭工業區金屬製品相關產業面 積比例相近之臨海工業區、永安工業區均未規劃以專區專 管方式處理廢污水，原告僅以被告於放寬容許引進產業類 別後，未規劃設計採專區專管方式處理廢污水逕認被告有 注意義務之違反，要不足採。
3.原告另主張被告依系爭開發契約第2條第2項第1款「乙方權 責：辦理本工業區相關工程之測量、調查」、第3條第1項第 2款「直接工程：㈡污水處理廠興建工程：以甲方為起造人 ，應於本區可售用地推出銷售後壹年內興建完成，並於適量 之污水排入後第三個月內完成功能試運轉並於管理單位成立 後辦理接管」、第2條第2項第6款「協助甲方及有關單位辦 理本工業區開發有關事宜」規定，於警覺廠內有偷排廢水情 形時，負填具水質異常通知單之義務，然被告遲至94年11月 15日始函知原告系爭污水處理廠進廠污水ph值過低一事云云 ，經查：
⑴系爭污水處理廠於93年4月6日新建工程核定竣工後啟用， 惟系爭污水處理廠土建工程、機械工程至95年3月30日始 分別正式、切結驗收，並於95年3月31日移交高雄縣政府 ，由服務中心接管。而系爭工業區各項設施未移交管理機 構接管前，由被告負責管理及維護，其所需費用納入開發 成本，系爭開發契約第8條第2項定有明文。被告對其在系 爭污水處理廠移交接管前，仍負有管理維護義務一情亦不 爭執（見訴卷六第131頁言詞辯論筆錄），首堪認定。又



系爭污水處理廠於95年3月31日移交由服務中心人員接管 前，由被告與普春公司簽訂系爭污水處理廠代操作維護工 作契約書（下略稱代操作維護契約），由普春公司自94年 1月1日起至95年3月30日代操作維護系爭污水處理廠，普 春公司依契約第4條規定並負有填具水質異常通知單之義 務，此有代操作維護契約、代操作維護工作說明書等件附 卷可考（見訴卷六第139頁～第142頁）。是被告依系爭開 發契約雖負有管理及維護之義務，惟契約並未限制被告應 以何種方式履行其管理維護義務，而「填具水質異常通知 單」之相關規定既係源自於被告與普春公司簽訂之代操作 維護契約，為普春公司對被告所負之義務，基於債之相對 性，原告指被告對其負填具水質異常通知單之義務，即乏 所據。
⑵再者，被告係受託辦理系爭工業區開發事宜之民間單位， 非公權力機關，其關於系爭污水處理廠水質異常一事，早 於90年間、91年3月7日即函知服務中心籌備處：「本案調 洪池遭受廠商偷排、倒廢水，因本公司為縣府委託開發單 位，無公權力取締廠商偷排、倒廢水之行為，曾數次反應 要求貴處及縣府嚴加查察並取締該違法行為，以維護環境 生態及景觀，目前池水變色仍請貴處詳加調查偷排、倒廢