臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第170號
原 告 晉禾企業股份有限公司
法定代理人 蔡永裕
訴訟代理人 王怡雯律師
楊博勛律師
陳沛羲律師
被 告 石育源
訴訟代理人 焦文城律師
施秉慧律師
複 代理人 顏雅嫻律師
複 代理人 朱家瑩
追加 被告 石敏雄
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院民國106 年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告石育源應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號、同 段三二之四地號，及坐落高雄市○○區○○段○○○○地號 ，如附表編號8 「暫編地號」暨「面積」欄所示面積之土地 返還原告。
二、被告石育源應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號、同 段三二之四地號，及坐落高雄市○○區○○段○○○○地號 、同段十九之七地號土地，如附表編號1、2、3、4、5、6、 7、9、10「暫編地號」暨「面積」欄所示面積土地上之地上 物拆除，並將該部分土地返還原告。
三、被告石育源應給付原告新臺幣貳拾陸萬貳仟叁佰零陸元，及 自民國一○三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；暨自民國一○三年三月二十五日起至返還本 判決第一項、第二項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳萬 零肆佰零伍元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告石育源負擔三分之二，其餘由原告負擔。六、本判決第一項、第二項及第三項於原告以新臺幣壹佰零貳萬 元為被告石育源供擔保後，得為假執行；但被告石育源以新 臺幣叁佰零陸萬元，暨各按月給付已到期部分之總金額，為 原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項
原告起訴主張被告石育源占用其所有坐落高雄市○○區○○ 段0000地號、同段32-4地號土地，並請求被告石育源拆除地
上物返還占用土地，嗣於民國104 年7月8日具狀追加石育源 之父石敏雄為被告，並主張石育源於本院103年度訴字第301 號國有財產法事件（下稱另案）所提抗告理由狀中自承其父 石敏雄早於數十年前已在前開土地整地做為停車場使用，其 後由其持續使用前開土地及高雄市○○區○○段0000地號、 同段19-7地號土地（見院卷一第150頁至第154頁），乃追加 石敏雄為被告，並變更聲明為：㈠石育源、石敏雄（下稱被 告）應將坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號及同段岡 山段19-2、19-7地號（下稱32-2、32-4、19-2、19-7土地； 合稱系爭土地）土地，如附圖編號A（面積180平方公尺）、 編號B（面積94平方公尺）、編號H （面積13平方公尺)所示 鐵皮棚架，編號G 土地公廟（面積32平方公尺）予以拆除， 並將該部分土地連同如附圖編號E （面積1594平方公尺）返 還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）320,170 元，及 石育源部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，石敏雄部 分自106年8月25日具狀翌日起至清償日止，均按週年利率5% 計算之利息，暨分別自起訴之日起至騰空返還第一項所示土 地之日止，按月給付原告25,507元，以上金額如任一被告為 給付，其他被告於給付範圍內，免給付責任；㈢原告願供擔 保，請准宣告假執行（見院卷三第172頁至第173頁），經核 原告聲明之追加與變更，係基於同一基礎所為擴張應受判決 事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規 定，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：原告於100 年11月10日向財政部國有財產署申購 系爭土地並於102年2月27日取得所有權，詎被告明知渠等無 合法使用權源，竟於系爭土地搭建車棚、土地公廟及做為其 等經營之超群游泳池（址設高雄市○○區○○○路00號）停 車場使用，原告自得訴請求被告拆除地上物並返還系爭土地 ；再被告無權占用系爭土地，自受有相當於租金之不當得利 ，並致原告受有損害，並依土地法第97條規定，以土地105 年度申報地價年息10% 為標準計算，被告應給付自原告取得 系爭土地所有權日即102年2月27日起至起訴前1日即103年3 月24日止占用期間，相當於不當得利之金額，計320,170 元 〈計算式：1600×（1868+45）×10%×（1+26/365）=32170 ），另請求被告給付自103年3月25日起至被告返還系爭占用 土地之日止，按月相當於租金之不當得利25,507元〈計算式 ：1600×（1868+45）×10%÷12=25507〉；為此，爰依民法 第767條、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明如前開變 更後聲明所載。
二、被告石育源則以：32-2、32-4地號土地上之車棚係由訴外人 超群游泳池有限公司（下稱超群游泳池公司）占有使用，而 非伊占有使用，另依國有財產局國有土地分割請示單所載， 19-7地號並非伊占用，另兩造就系爭土地曾透過訴外人許福 森協商，原告同意系爭土地由伊或現使用人無償使用20年， 但不請求設定他項權利，撤回本件訴訟，且於原告法定代理 人蔡永裕於106年1月24日亦至許福森之服務處表達雙方應遵 守之意，是以雙方既已達成和解或達成協議，原告自應遵守 而撤回本件訴訟等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告石敏雄則以：伊未占用系爭土地，系爭土地上之車棚使 用人為超群游泳池公司，並非伊；另依高雄市政府水利局及 高雄市政府地政局岡山區公所函文，可認系爭土地為國有公 用土地，並非公用土地，原告申購國有公用土地顯然違反國 有財產法之規定，況系爭土地上之公共排水溝及廟宇、車棚 等建物，均非私人可獨占使用等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠原告為坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地及高雄 市○○區○○段0000○0000地號土地（即系爭土地）所有權 人，有土地登記第二類謄本在卷可稽（見院卷一第15頁至第 18頁；院卷二第28頁至第29頁、第32頁至第33頁）。 ㈡石育源前曾提起確認原告與國有財產局南區分署間，就32-3 、32-4土地之買賣法律關係不存在之訴，經本院以104 年度 重訴字第142 號判決敗訴，經石育源不服提起上訴，復經臺 灣高等法院高雄分院以105年度重上字第4號判回上訴，石育 源再提起第三審上訴，由最高法院以105 年度台上2183號上 訴駁回確定，經本院調卷核閱屬實，並有該案判決書在卷可 憑（見院卷三第72-1頁至第72-10頁）。五、兩造爭點
㈠被告是否無權占用系爭土地？
㈡原告得否向被告請求相當於租金之不當得利？若可，得向被 告各請求若干金額？
六、本院之判斷
㈠被告是否無權占用系爭土地？
1.被告抗辯系爭土地為國有公共土地，原告申購系爭土地顯然 違反國有財產法規定云云，惟石育源前曾提起確認原告與國 有財產局南區分署間，就32-3、32-4土地之買賣法律關係不 存在之訴，歷經三審判決石育源敗訴確定等情，且為兩造所 不爭執，業經本院調卷核閱屬實，並有該案判決書在卷可憑
（見院卷三第74頁至第83頁）；況觀諸被告抗辯之高雄市政 府水利局、高雄市政府地政局岡山區公所104年6月10日函覆 內容（見院卷二第3 頁至第10頁），均未直接確認系爭土地 屬公用土地，被告以此逕認系爭土地為公用土地，即屬無據 ，是被告前揭抗辯，要難採認。
2.石育源抗辯：兩造曾透過兩造友人許福森協調，而於訴訟外 就達成和解且原告同意同意系爭土地由伊或現使用人無償使 用20年，不請求設定他項權利，撤回本件訴訟云云，然證人 許福森證述：伊知道兩造關於本件之紛爭，伊有協調雙方達 2 年，石育源提出要永久通行系爭土地並訴之文字，原告不 同意，雙方因而無法達成共識，協調不成立等語（見院卷三 第125頁至第126頁），況石育源亦未提出兩造簽立之和解書 等文書，以證明兩造確實曾達成和解，顯見石育源前揭抗辯 ，洵屬無據。
3.石育源抗辯：其等未占有使用系爭土地，僅是系爭土地上地 上物之使用人，而財政部國有財產署南區分署土地分割請示 單所載，伊未占用19-7土地云云，並舉前開分割請示單為佐 （見院卷三第62頁），此為原告所否認；然查： ⑴系爭土地上增設車棚並使用之人為超群游泳池公司，該公司 負責人為石育源配偶鍾雀卿，系爭土地上之圍牆、車棚為超 群游泳池公司興建，而停車場係作為石育源經營超群游泳池 供客戶停車使用等情，業據被告自承在卷（見院卷二第44頁 、第49頁、院卷三第115頁反面、院卷三第128頁、院卷一第 176 頁），有超群游泳池公司登記表在卷可憑（見院卷三第 73頁）；另證人許福森證述：伊與兩造是老朋友，石敏雄經 營建設公司，石敏雄之子石育源則開設超群游泳池，該游泳 池外面有一個土地公廟等語（見院卷三第127頁至第128頁） ；基此，足見超群游泳池公司係石育源經營管理無訛。 ⑵再觀諸卷附勘驗筆錄、現場暨履勘照片、航照圖照片所示（ 見院卷一第109頁至第112頁、第23頁、第113頁至第115頁、 第195 頁至第202頁、院卷三第47頁至第48頁反面、第157頁 、第174 頁），可知系爭土地位於嘉興陸橋下，停車場入口 有鐵柵門並設有指示招牌，指示進入超群游泳池，車棚旁設 置有土地公廟，並有圍牆將停車場圍起等情，堪以認定；再 參以超群游泳池公司既為石育源所經營管理，且其亦自認圍 牆及車棚為該公司興建，停車場為該公司做為供客戶停車使 用，且土地公廟亦位於車棚旁邊（見院卷三第48頁），足見 系爭土地為石育源所占有使用甚明，則其前揭辯詞，要難採 認。
4.另原告雖主張石敏雄亦無權占有使用系爭土地等語，並以石
育源於另案所提抗告理由狀之陳述為佐（見院卷一第151 頁 反面），然此石敏雄所否認，而系爭土地為石育源占有使用 等情，業已認定如前，原告未舉證，以實其說，其前揭主張 ，自屬無據，尚難憑採。
㈡原告得否向被告請求相當於租金之不當得利？若可，得向被 告各請求若干金額？
1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照 ）。查石育源無權占用系爭土地之事實，業已認定如前，揆 諸上開說明，其占用系爭土地期間即可消極減免應支付使用 系爭土地之代價，因此獲得相當於土地租金之利益甚明。則 原告依民法第179 條之規定，請求石育源給付占用系爭土地 ，所受相當於租金之利益，要屬有據。
2.石育源辯稱：因為系爭土地所在環境、位置及交通都較偏僻 ，應以申報地價4%計算相當於租金之不當得利等語；又原告 係於102年2月27日取得系爭土地所有權，該土地於105 年度 當期申報地價為1600元/ 平方公尺，有原告所提系爭土地登 記謄本可憑（見院卷三第24頁至第42頁反面）；再系爭土地 位於高雄市岡山區嘉興陸橋旁，32-3、32-4土地離嘉新西路 較近，並該道路為出入通道，系爭土地入口位嘉新陸橋下， 進出以汽車代步之交通狀況，業據石育源陳明在卷（見院卷 二第43頁），亦有前引現場暨履勘照片在卷可佐（見院卷一 第113頁至第115頁、第200頁至第202頁、院卷三第47頁至第 48頁反面、第157頁、第174頁），是以本院斟酌系爭土地坐 落位置、公告現值、附近開發現況、工商業繁榮程度、社會 經濟狀況認原告就系爭土地應以土地申報地價之週年利率8% 計算為適當，另原告係於103年3月25日提起本件訴訟（見院 卷一第3頁），則其請求自102 年2月27日起至103年3月24日 止，及自103年3月25日起至返還系爭土地之日止，相當於租 金之不當得利，亦屬有據。準此，原告請求相當於租金之不 當得利，計算如下
⑴石育源自102 年2月27日起至103年3月24日止之金額262,306 元〈計算式：1600×（1868+45）×8%×（390÷365）＝262 306.37≒262306；小數點四捨五入〉。 ⑵石育源每月應給付之金額：20,405元〈計算式：1600×（18 68+45）×8%＝20405.33≒20405；小數點四捨五入〉。 因此，原告得請求石育源給付自102年2月27日起至103年3月
24日止之金額為262,306元，按月給付之金額為20,405 元， 為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原 告勝訴部分，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰 依105年度申報地價1600元/平方公尺計算石育源占用系爭土 地之面積後，各酌定相當之擔保金額如主文第六項所示准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁 回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 林志衡
附表
┌──────────────────────────────────┐
│高雄市○○區○○段0000地號土地 │
├─┬──────┬─────┬───────┬───────────┤
│編│暫編地號 │面積/㎡ │占用地上物 │備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│1 │32-3 │559 │圍牆區域範圍 │附圖一面積表紅色標示 │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│2 │32-3⑵ │168 │建物(停車棚) │附圖一面積表黃色標示 │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│3 │32-3⑶ │92 │建物(停車棚) │附圖一面積表綠色標示 │
├─┴──────┴─────┴───────┴───────────┤
│高雄市○○區○○段0000地號土地 │
├─┬──────┬─────┬───────┬───────────┤
│編│暫編地號 │面積/㎡ │占用地上物 │備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│4 │32-4 │1035 │圍牆區域範圍 │附圖一面積表紅色標示 │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│5 │32-4⑴ │12 │建物(停車棚) │附圖一面積表黃色標示 │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│6 │32-4⑵ │2 │建物(停車棚) │附圖一面積表綠色標示 │
├─┴──────┴─────┴───────┴───────────┤
│高雄市○○區○○段0000地號土地 │
├─┬──────┬─────┬───────┬───────────┤
│編│暫編地號 │面積/㎡ │占用地上物 │備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│7 │19-2⑴ │2 │圍牆(鐵皮棚架)│附圖二面積表黃色標示 │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│8 │19-2⑵ │11 │空地 │附圖二面積表黃色標示 │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│9 │19-2⑶ │1 │建物(廟) │附圖二面積表綠色標示 │
├─┴──────┴─────┴───────┴───────────┤
│高雄市○○區○○段0000地號土地 │
├─┬──────┬─────┬───────┬───────────┤
│編│暫編地號 │面積/㎡ │占用地上物 │備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───────┼───────────┤
│10│19-7⑵ │31 │建物(廟) │附圖二面積表綠色標示 │
└─┴──────┴─────┴───────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網