臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
106年度附民字第758號
原 告 江西懋
訴訟代理人 黃延真
被 告 蔡羿賢
姚天琪
上列被告因103 年度金訴字第10號證券交易法等案件，經原告提
起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、原告主張：被告蔡羿賢、姚天琪對原告江西懋有如臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官102 年度偵緝字第887 、888 、889 、890 、891 號、102 年度偵字第21816 、25053 號起訴書 所載之侵權行為，原告因而受有新臺幣（下同）83萬元之損 失，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告二人如數賠償 等語。並聲明：被告二人應給付原告83萬元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日即民國106 年11月25日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審 判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7 條第1 項、第504 條第1 項前段分別定有明文。三、經查：
㈠被告蔡羿賢以詐欺方式推銷販售未上市上櫃之正因科技股份 有限公司（下稱正因公司）股票予原告，以及基於意圖為自 己不法所有之業務侵占犯意，將原告所給付欲購買股票之股 款易持有為所有，予以侵占入己等行為，經本院以103 年度 金訴字第10號審理後，認被告蔡羿賢違反證券交易法第20條 第1 項規定應依同法第171 條第1 項第1 款論以詐偽罪、刑 法第336 條第2 項之業務侵占罪，分別判處有期徒刑4 年、 9 月（該二罪與他罪定應執行有期徒刑6 年）在案，原告因 被告蔡羿賢之詐欺、業務侵占行為直接受有損害，自得對被 告蔡羿賢提起附帶民事訴訟。
㈡被告姚天琪未經主管機關即行政院金融監督管理委員會許可 及發給許可證照，即與被告蔡羿賢共同向不特定人推銷販售 未上市上櫃股票之行為，經本院以上開刑事案件審理後，認 其違反證券交易法第44條第1 項規定，而依同法第175 條第
1 項之非法經營證券業務罪，判處有期徒刑6 月在案，有該 刑事判決書在卷可稽。而上開刑事判決固未認定被告姚天琪 有參與原告購買正因公司股票之行為，亦未認定被告姚天琪 為上開業務侵占罪之共犯，然原告因被告蔡羿賢上開詐欺、 業務侵占行為受有損害乙節，業如前述，而原告主張被告姚 天琪應與蔡羿賢共同賠償其損失，則被告姚天琪是否屬前揭 刑事訴訟法第487 條第1 項所指「依民法負賠償責任之人」 ，有賴實質審理，爰就原告訴請被告姚天琪賠償損害部分， 一併移送本院民事庭審理。
四、綜上，本件原告對被告二人提起損害賠償之附帶民事訴訟， 因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴 訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民 事庭。
五、依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 5 日
書記官 林惟英