臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第437號
原 告 0000-000000（姓名年籍等資料均詳卷）
被 告 鄭水泉
上列被告因106年度易字第519號違反性騷擾防治法案件，經原告
提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國106年11月16 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零六年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查本件原告0000甲000000原請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）160,000 元，並自起訴狀繕本送達之 翌日即106年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。嗣於起訴狀繕本送達後，於106年8月17日審理中 ，就聲明部分減縮請求：被告應給付原告160,000 元，並自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相 符，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告鄭水泉分別於106年3 月中旬之某日及同年4 月6 日，在其所經營之理髮廳，對原告性騷擾致原告身心受 創，因此導致原告精神上痛苦不堪，為此爰依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應 給付原告160,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有於前開時地對原告為性騷擾行為云云，資 為抗辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡ 願供擔保，請准免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定的事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。查原告主張被告於
上開時地意圖性騷擾，乘其不及抗拒而為觸摸其臀部之行為 ，業經本院刑事判決認定在案，有本院106年度易字第519號 刑事判決1 份附卷足憑，則原告主張被告於上述時地對其為 性騷擾之事實，洵堪認定。被告抗辯並未對原告為性騷擾行 為云云，非屬真實，不足採信。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。又按對他人 為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分，性騷擾防治法第9 條定有明文。又按 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據（最高法院86年度台上字第511號、86 年度台上字 第3537號判決意旨參照）。本件被告乘原告不及抗拒之際， 於上開時地，迅速以手觸摸原告臀部，而為性騷擾行為業如 前述，其所為已侵害原告之身體權、性自主決定之自由權， 且被告上開行為，原告必感不安、不悅而受有精神痛苦，原 告依上開規定請求被告賠償非財產上之損害，並無不合，故 原告主張被告前揭不法行為已造成其精神上之重大創傷，而 主張依民法第184條第1項前段「因故意或過失不法侵害他人 權利者，負損害賠償責任」之規定為請求權基礎，主張被告 係不法侵害原告之前揭法益且情節重大，則原告請求被告依 民法第184條第1項及第195條第1項之規定，賠償其精神上所 受之損害，即屬有據。
㈢查本件原告為二專畢業，目前從事理容業工作，月入40,000 元；而被告為國小畢業，擔任臨時工，收入不固定等情，業 經兩造各自陳明在卷，且為他造所不爭執，自堪採信。又原 告105、104年度之財產總額均為967,520 元，名下有股票投 資3筆、房屋1棟、土地1 筆；而被告105、104年度財產總額 均為0 元，且名下無任何股票投資、房屋、土地，僅有汽車 2 部，經本院依職權查詢屬實，有原、被告105年、104年之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷彌封 袋），亦可認定。本院審酌上開兩造之學經歷、職業、財產 、所得等情形，暨兩造身分地位，兼衡諸被告侵權程度及所 受之刑罰制裁、原告因此遭受精神上痛苦程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償其非財產上損害以10萬元為適當，應予 准許；逾此金額之請求，則屬過高，應予駁回。
四、綜上所述，被告故意侵害原告之身體權、性自主決定之自由 權且情節重大，堪予認定；從而，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告給付60,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日即106年8月2日（見本院卷第2、3 頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ；至其餘超過部分，即無所據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保為假執行，就其勝訴部分，因未逾500,00 0元，依民事訴訟法第389條第1項第5款應依職權宣告假執行 ，而被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其附麗，應 予駁回。
六、另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 核於判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本 件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491 條並未規定準 用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，無庸徵收裁判費，且訴 訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第十二庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 陳孟琳