臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度重訴緝字第2號
被 告 高 航
上列被告因違反麻醉藥品管理條例等案件，經檢察官提起公訴（
81年度偵字第19638 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告高航於民國80年6 月下旬，與洪克明夫 婦（另已起訴）共同出資，未經核准，共同擅自大陸地區購 買製造安非他命之原料麻黃素，私運進入臺灣地區，於81年 7 月上旬，將該麻黃素運入高雄市○○路00號10樓洪克明等 人租住處，以洪克明所購製之冰箱、不銹鋼鐵桶及快速爐等 工具，共同製造安非他命銷售，由吳瑞燕擔任買賣帳目之記 錄等工作，迨81年7 月18日上午，為法務部調查局臺南市調 查站人員當場查獲洪克明夫婦，並扣得如起訴書附表所列之 物品。因認被告高航涉犯修正前麻醉藥品管理條例第13條之 1 第2 項第1 款之製造化學合成麻醉藥品、懲治走私條例第 2 條第1 項之私運管制物品等罪嫌等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項亦有明文。查本件被告高航行為後，刑法第80條、 第83條關追訴權時效之相關規定，業於94年2 月2 日經總統 修正公布，並自95年7 年1 日起施行，刑法施行法第8 條之 1 復明文規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前 ，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後 之條文，適用最有利於行為人之規定」。公訴意旨認被告高 航所涉修正前麻醉藥品管理條例第13條之1 第2 項第1 款之 製造化學合成麻醉藥品等罪嫌，其最重法定本刑為有期徒刑 15年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款之規定，追訴權時 效期間為20年，迄自刑法修正施行時仍未完成，應依刑法施 行法第8 條之1 規定，比較修正前後追訴權時效期間之計算 ，適用最有利於行為人之規定。準此，被告高航涉犯最重本 刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，其追訴權期 間依修正後刑法第80條第1 項第2 款規定為30年，顯較被告 高航為不利，是關於本件追訴權時效期間之計算，即應一體 適用被告高航行為時即修正前刑法規定，先予敘明。三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判 之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，
自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算 ，停止原因繼續存在之期間，如達修正前刑法第80條第1 項 各款所定期間4 分之1 者，其停止原因，視為消滅，修正前 刑法第83條規定甚明。至案經提起公訴，且在審判進行中， 此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題， 亦有司法院大法官釋字第138 號解釋意旨可資參照。查本件 公訴意旨認被告高航涉犯上開罪嫌之行為末日係81年7 月18 日，而檢察官於81年9 月14日開始對被告高航為偵查，嗣於 81年10月29日提起公訴，並於81年11月18日繫屬本院，其後 被告高航於本院審理時逃匿，致審判程序無法進行，經本院 於82年1 月21日發布通緝等情，有本院81年度重訴字第81號 卷宗可查。是本件追訴權時效，應於81年7 月18日起算追訴 權期間20年，再加計4 分之1 追訴權停止期間5 年，並計入 實施偵查日至通緝發布日期間4 月9 日，但扣除提起公訴日 至法院繫屬日期間20日，業於106 年11月7 日屆滿完成【計 算式：81年7 月18日＋20年＋5 年＋4 月9 日－20日＝106 年11月7 日】，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 侯弘偉
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 莊琇晴