臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第172號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊毅
選任辯護人 李錦臺律師（法律扶助律師）
被 告 鍾志泙
胡業倫
胡佳欣
李偉邦
陳治韋
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
7500號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○、丙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○、己○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○、辛○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○（下稱 乙○○等6 人）、魏廷佑（魏廷佑部分，由本院另行審結） ，均明知多輛汽、機車在快慢車道上併排行駛、佔據車道、 競速、違規迴轉、闖紅燈等違規駕駛行為，將壅塞道路，足 使參與道路交通之公眾致生往來之危險，竟與少年林○榮（ 民國88年6 月生，真實姓名、年籍詳卷）、詹○薰（88年5 月生，真實姓名、年籍詳卷）、劉○盛（88年2 月生，真實 姓名、年籍詳卷）、高○仁（88年3 月生，真實姓名、年籍 詳卷）、鄭○倫（88年5 月生，真實姓名、年籍詳卷）、塗 ○楊（88年10月生，真實姓名、年籍詳卷）、黃○龍（88年 2 月生，真實姓名、年籍詳卷）、林○冬（89年7 月生，真 實姓名、年籍詳卷）、石○洲（86年11月生，真實姓名、年 籍詳卷）、王○鑫（87年2 月生，真實姓名、年籍詳卷）（ 以上少年，均由臺灣高雄少年及家事法院另案處理，尚無證 據證明乙○○等6 人明知或可得而知有少年參與犯行，詳後 述），及30餘位姓名、年籍不詳之人，共同基於妨害公共往 來安全之犯意聯絡，於104 年5 月30日凌晨0 時35分前之某 時許，乙○○、辛○○、戊○○、魏廷佑分別以電話及網際 網路微信群組與友人聯繫後，由乙○○駕駛車牌號碼00-000
0 號自小客車、辛○○駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車搭 載綽號「阿Q 」、「阿志」之不詳人士、戊○○駕駛車牌號 碼00-0000 號自小客車、魏延祐騎乘車牌號碼000-000 號重 型機車搭載黃政瑜，在高雄市○○區○○路00號之「高雄關 帝廟」前集結。適丁○○騎乘車牌號碼000-000 號重型機車 後載李懿芳、丙○○騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 、己○○騎乘車牌號碼000-000 號重型機車後載綽號「老鼠 」之不詳人士，及少年林○榮騎乘車牌號碼000-000 號重型 機車、少年詹○薰騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭載少 年汪○昇、少年劉○盛騎乘車牌號碼000-000 號重型機車搭 載少年楊○恩、少年高○仁騎乘車牌號碼000-000 號重型機 車搭載少年劉○呈、少年鄭○倫騎乘車牌號碼000-000 號重 型機車搭載綽號「寶貝」之不詳人士、少年塗○楊騎乘車牌 號碼000-00 0號重型機車、少年黃○龍騎乘車牌號碼000-00 0 號重型機車搭載少年蔡○賢、少年林○冬騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車搭載綽號「寶寶」之不詳女子、少年石○ 洲騎乘車牌號碼000-0000號重型機車、少年王○鑫騎乘車牌 號碼000-00 0號重型機車搭載少年何○婕，於上開時間行經 「高雄關帝廟」前，見有30餘輛自小客車及機車在該處集結 ，亦臨時起意加入上開車陣。嗣於104 年5 月30日凌晨0 時 35分許，上開集結之自小客車及機車（含30餘位不詳人士所 駕駛之車輛）自「高雄關帝廟」前之高雄市苓雅區武廟路、 意誠口附近出發，沿武廟路由東往西方向行駛，沿途行經武 廟路與意誠路、建國一路123 巷、心正路、身修路、家齊路 、大順三路等路之交岔路口，並行駛至大順陸橋等路段，沿 途以蛇行、併排行駛、佔據快慢車道、違規迴轉、闖紅燈等 方式（即俗稱「飆車」行為），壅塞道路，致生公眾人車往 來之危險。嗣為警調閱沿路監視器錄影畫面，循線查獲上情 。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（
詳後述），固有部分屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人 於本院調查證據時，均知有前開第159 條第1 項不得為證據 之情形，均表示同意作為證據使用（見本院審訴卷第68、84 頁，訴字卷第43頁反面），且於言詞辯論終結前，均未聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情 事，且適宜作為本件證據使用，依前開說明，爰認均有證據 能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○均坦承前開犯罪 事實在卷。另被告乙○○、戊○○固均坦承於案發當時分別 駕車前往「高雄關帝廟」前，並隨同在該處集結之飆車隊伍 行經犯罪事實所載之路段之事實，然均矢口否認有何妨害公 眾往來安全犯行，被告乙○○辯稱：我是受警員黃元民之託 ，混入上開飆車隊伍內察看，並用網際網路LINE通訊軟體， 通知黃元民該飆車隊伍之情況，並無共同參與飆車之意思云 云；另被告戊○○則辯稱：我當日是與友人辛○○相約在「 高雄關帝廟」前，討論汽車零件買賣事宜，約10多分鐘後， 辛○○即駕車隨飆車隊伍一同沿武廟路東往西方向行駛，我 並未加入該飆車隊伍，而是駕車沿相同方向返家，並於行至 武廟路與大順三路口時左轉返家，並未隨該飆車隊伍繼續前 進，沿途亦未闖紅燈，也沒有任何違規駕駛行為，並未參與 飆車犯行云云。經查：
㈠被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○，夥同共犯即少年林 ○榮、詹○薰、劉○盛、高○仁、鄭○倫、塗○楊、黃○龍 、林○冬、石○洲、王○鑫及其他30餘位姓名、年籍不詳之 人，於上開時間，自「高雄關帝廟」前之高雄市苓雅區武廟 路、意誠路口附近集結後出發，沿武廟路由東往西方向行駛 ，沿途行經武廟路與意誠路、建國一路123 巷、心正路、身 修路、家齊路、大順三路等路之交岔路口，並行駛至大順陸 橋等路段，沿途其間車隊部分成員以蛇行、併排行駛、佔據 快慢車道、違規迴轉、闖紅燈等方式壅塞道路等事實，業據 被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○於警詢、偵訊及本院 審理時均坦承不諱（見警卷第3 、4 、23、24、32、61、62 頁，他字卷第10頁，偵卷第34頁，本院審訴卷第67頁、83頁 ，訴字卷169 頁反面），核與證人即共同被告乙○○、戊○ ○、壬○○於警詢、偵查及本院審理時之證述（見警卷第2 至6 、37至40、47至50頁，他字卷第10、11頁，偵卷第33至 35頁，本院審訴卷第67至59頁，訴字卷第41至44頁）、證人 即共犯少年劉○盛（見警卷第84至89頁）、塗○楊（見警卷 第111 至115 頁）、王○鑫（見警卷第145 至149 頁）於警
詢時證述之情節相符；另經證人黃政榆（見警卷第52至55頁 ）、李懿芳（見警卷第7 至11頁）、少年楊○恩（見警卷第 90至93頁）、少年何○婕（見警卷第150 至153 頁）於警詢 時均證述藄詳，並有本院勘驗筆錄2 份（見本院訴字卷第69 至75、100 至107 頁）、車牌號碼00-0000 號自小客車監視 器擷取畫面照片7 張（見警卷第26至29頁）、車牌號碼000 -00 R 號重型機車監視器擷取畫面照片3 張（見警卷第56至 57頁）、車牌號碼000-000 號重型機車監視器擷取畫面照片 3 張（見警卷第12至13頁）、車牌號碼000 -000號普通重型 機車監視器擷取畫面照片5 張（見警卷第34至36頁）、車牌 號碼000-000 號重型機車監視器擷取畫面照片6 張（見警卷 第63至65頁）、車牌號碼000-000 號重型機車監視器擷取畫 面照片4 張（見警卷第94、95頁）、車牌號碼000-000 號重 型機車監視器擷取畫面4 張（見警卷第116 、117 頁）、車 牌號碼000-000 重型機車監視器擷取畫面4 張（見警卷第 154 、155 頁）、飆車路線圖1 份（見警卷第160 頁）、臺 灣高雄少年及家事法院104 年度少護字740 、741 號宣示筆 錄及附件各1 份（見他字卷第18、19頁）等證據資料在卷可 稽。是被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○上開自白內容 ，經查與卷內之積極證據均參核相符，均堪採信，而足採為 認定本件被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○犯罪事實所 憑之依據。
㈡被告乙○○、戊○○確有參與本件飆車犯行，詳述如下： ⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內相互利用他人之行 為，以達其犯罪目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯 罪行為之一部，即應對全部所發生之結果共同負責；又共同 正犯之行為人已形成犯罪共同體，並以彼此行為相互補充完 成犯罪，故非僅就自己行為負其責任，並應在犯意聯絡範圍 內對其他共同正犯之行為共同負責，此即「一部行為、全部 責任」之法理，至行為人參與共同謀議後擬脫離犯罪者，如 著手前已對其他共同正犯提供物理上助力或強化心理上犯意 ，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力、切 斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始 得對該犯罪結果免責而不論以共同正犯。準此，類如本件多 數人騎乘機車或駕駛汽車以蛇行、併排行駛、佔據快慢車道 、違規迴轉、闖紅燈方式壅塞道路（俗稱飆車）之公共危險 犯行，因參與人數眾多且具高度機動性，實施犯罪地點遼闊 ，蒐證不易，各行為人亦可能隨時加入或離開車隊，衡情雖 可由員警當場攔阻查對身分，然苟非動員大批警力包圍實難 克其功，亦可能掛一漏萬，甚至造成執法人員身處險境，故
偵查實務為求完整呈現集體行車動態，同時考量警力有限與 兼顧人身安全，多改採駕車沿路錄影之方式進行蒐證，此舉 雖受限於行車相對位置與拍攝角度，無法逐一查明各該人員 暨車輛是否全程參與犯行，甚至可能攝錄其他合法用路人， 惟參諸此類犯罪性質及上述「一部行為、全部責任」之法理 ，僅須有相當證據足資補強該蒐證錄影內容、證明行為人參 與其他共同正犯之犯罪過程，即堪認定成立本罪之共同正犯 。
⒉經本院勘驗卷附蒐證錄影畫面，勘驗結果如下： ⑴檔名「武廟路53號前2.00000000-000000-000000_10.13.135 .15-CH9 」之監視器錄影畫面，於畫面時間00：48：05～00 ：48：43期間，陸續有機車出現加入聚集，1 輛紅色機車看 不清車牌（雙載）、577-PLK （高○仁雙載）、796-HHY （ 林○榮單人）、385-PLD （黃○龍雙載，後座乘客有肩背包 ）、786-P KP（詹○薰雙載）、065-KGW （單人）、1 輛看 不清楚車牌的機車（雙載）、017-PJM （丁○○雙載），有 些機車任意在馬路中蛇行，在此期間，被告乙○○、戊○○ 分別駕駛上開車輛，自畫面左下方向東行駛至畫面右上方離 開（見本院訴字卷第72頁）。
⑵檔名「武廟路53號前3.00000000-000000-000000_10.13.135 .15-CH9 」之監視器錄影畫面，被告乙○○於畫面時間00： 50：11駕駛上開黑色自小客車，任意橫越馬路雙黃線、迴轉 ; 於畫面時間00：51：18～00：51：43期間，有車號000-00 0 等至少9 輛機車佔據馬路蛇行。於畫面時間00：52：02～ 00：53：00聚集車輛開始出發，此時被告乙○○、辛○○、 戊○○亦前後沿武廟路東向西行駛，於畫面時間00：53：00 時，聚集之車輛淨空（見本院訴字卷第72頁正反面）。 ⑶檔名「Eport_CH06_KC101A0742 武廟、建國一123 巷口_000 00000000000 」之監視器錄影畫面，於畫面時間00：03：23 ～00：04：17，機車出現向西行駛而過，約有近30輛，其中 有些懸掛車牌、其餘機車看不清楚車牌號碼；有1 輛機車後 座乘客有肩背包應為385-PLD （黃○龍）；另乙○○所駕駛 之ZT-7723 號自小客車一同行駛，原暫停於路邊，嗣後又跟 上機車群，並於00：04：04駛離，殿後有3 輛自小客車，依 序是辛○○所駕駛之ZW-4379 號白色自小客車（喜美K8）、 戊○○J4-9075 所駕駛藍色自小客車（喜美K8）、車號不明 之黑色自小客車尾隨在後（見本院訴字卷第74頁）。 ⑷檔名「Eport_CH09_KC101A0742 武廟路、正言路口向西_000 00000000000 」之監視器錄影畫面，於畫面時間00：03：56 ～00：04：41，出現20餘部機車，佔據車道併排向西行駛且
多人未戴安全帽，有些用鋁箔貼住車牌致反光看不清，有未 懸掛車牌，…後有4 輛自小客車，分別是黑色自小客車ZT-7 723 （乙○○）、白色自小客車ZW-4379 （辛○○）、藍色 自小客車（戊○○）及最後黑色自小客車（黑色自小客車車 牌無法辨識），於畫面時間00：04：41時，4 輛自小客車因 紅燈而停在路口（見本院訴字卷第74頁）。
⒊是依上開勘驗結果，可知被告乙○○、戊○○所駕駛之自小 客車，於上開時間，確有與本案之飆車隊伍共同自「高雄關 帝廟」附近路口出發，沿高雄市苓雅區武廟路由東往西方向 行駛，沿途行經武廟路與心正路、身修路、家齊路、大順三 路等路之交岔路口，直至大順陸橋等路段為止，其間該飆車 隊伍之部分成員確有騎乘機車蛇行、併排行駛、佔據快慢車 道、違規迴轉、闖紅燈等違規行為，而被告乙○○亦駕駛自 小客車，任意橫越馬路雙黃線、迴轉；另被告戊○○則緊隨 行駛在被告乙○○、辛○○駕駛之自小客車後，與該飆車隊 伍之車輛共同行駛在上開路段，至為灼然。是依前開說明， 堪認被告乙○○、戊○○確有共同參與本案之飆車犯行無訛 。
㈢至被告乙○○雖以前詞置辯。然據證人即警員黃元民於本院 審理時證稱：我與乙○○是於104 年6 月13日，在瑞豐夜市 追捕飆車族時才認識的，當時拜託乙○○打入飆車族群，故 在他的機車裝行車紀錄器蒐證，在此之前都沒有接觸，乙○ ○沒有我的LINE帳號，不知104 年5 月30日凌晨0 時30分之 飆車犯行，且本案並非我移送的，更未拜託乙○○進入飆車 隊伍蒐證，及使用LINE與我聯繫整個飆車狀況等語明確（見 本院訴字卷第182 頁反面至第183 頁反面）。由上開證人黃 元民之證述，可知證人黃元民於本件案發時，並未委託被告 乙○○混入該飆車隊伍察看，亦未與被告乙○○以網際網路 LINE通訊軟體聯繫，並由被告乙○○回報飆車隊伍之情況甚 明，是被告乙○○上開所辯，要與事實不符，而非可採。 ㈣另被告戊○○雖以上開情詞置辯，且證人即共同被告辛○○ 亦於本院審理時證稱：我與戊○○認識約1 、2 個月，是在 網路上K6、K8喜美零件買賣社團認識，之前沒有見過面，僅 有在臉書聯絡，因為戊○○住處離市區較近，我剛好要去市 區飆車，所以約在武廟路關聖帝君廟口見面，後來沒有談成 零件買賣，我就跟飆車族走了，戊○○並沒有跟我一起飆車 云云（見本院訴字卷第170 頁至第172 頁反面）。然查： ⒈案發當時為深夜凌晨0 時30分許，而被告戊○○與辛○○於 案發當時相識不久，且素未謀面，僅於臉書相互聯繫，如確 係為汽車零件買賣，衡情當不致於深夜時分，特地相約在該
處見面商談買賣汽車零件。從而，其等於深夜相約見面，是 否純係商談汽車零件買賣，已非無疑。且若被告辛○○、戊 ○○確有相約在該處交易，而非相約在該處集結飆車，何以 被告辛○○於警詢及偵訊時對於此事均隻字未提，而陷被告 戊○○於遭受追訴之險境，亦與常情有違，而堪存疑。是證 人即被告辛○○上開證述內容，既有上開可議之處，自不能 遽採為有利於被告戊○○之認定。
⒉又，依本院上開勘驗監視器影像結果所示，於被告辛○○駕 車隨同飆車隊伍出發後，被告戊○○亦駕車緊隨被告辛○○ 之後出發，並與該飆車隊伍共同沿高雄市苓雅區武廟路由東 往西方向行駛，沿途行經武廟路與意誠路、建國一路123 巷 、心正路、身修路、家齊路、大順三路等路之交岔路口等路 段，已如上述。而佐以飆車行為係屬違法行為，且飆車族在 深夜聚眾滋事，對於無辜之夜歸駕駛、騎士或行人逞兇之事 亦時有所聞，一般人對飆車隊伍均避之唯恐不及，苟被告戊 ○○確無共同參與飆車之意，大可在該飆車隊伍遠離後，再 行駕車離開，無須與該飆車車隊一路同行，而免遭波及，然 其卻反其道而與該飆車隊伍共同行駛上開路段，顯見其確有 共同參與該飆車犯行之意思，至為明確。此外，被告戊○○ 於本院審理時供稱：我駕車從武廟路行駛至大順三路，再左 轉中正一路等語（見本院訴字卷第179 頁），而依卷內作飆 車路線圖所示（見警卷第160 頁），被告戊○○苟欲行駛至 中正一路返家，除可在武廟路直接右轉輔仁路，再右轉至中 正一路外，自「高雄關帝廟」前出發後，沿武廟路由東往西 方向行駛至大順三路，亦有多條道路可以隨時左轉通往中正 一路，使其脫離該飆車隊伍，然被告戊○○卻持續與該飆車 隊伍同行，直至大順三路才左轉至中正一路，可見確有意參 與本件飆車犯行，至為灼然。
⒊至被告戊○○雖又辯稱：我沿途並未闖紅燈，也沒有任何違 規駕駛行為云云，然依本院上開勘驗監視器影像結果所示， 該飆車隊伍之部分成員確有騎乘機車蛇行、併排行駛、佔據 快慢車道、違規迴轉、闖紅燈等違規行為，而被告乙○○亦 駕駛自小客車，任意橫越馬路雙黃線、迴轉，已如上述。則 依上開一、㈡、⒈部分之說明，參諸妨害公眾往來安全犯罪 性質及上述「一部行為、全部責任」之法理，本件監視錄影 畫面雖未拍攝到被告戊○○有何違規駕駛行為，然其既係基 於妨害公眾往來安全之犯意，參與本案飆車隊伍之飆車犯行 ，仍應就該飆車隊伍部分成員之蛇行、併排行駛、佔據快慢 車道、違規迴轉、闖紅燈等違規行為，而導致壅塞道路，致 生公眾人車往來之危險之行為結果共同負責，被告戊○○此
部分辯詞，亦屬事後卸責之詞，委無足採。
⒋是以上述，被告戊○○確係基於妨害公眾往來安全之犯意， 參與本案飆車隊伍之飆車犯行甚明，被告戊○○上開所辯， 要與事實不符，而屬事後卸責之詞，並非可採。證人即被告 辛○○上開證述內容，顯與常情有悖，而屬迴護被告戊○○ 之詞，亦非可採。
㈤綜上所述，被告辛○○、丁○○、丙○○、己○○之自白與 事實相符，均堪採信。至被告乙○○、戊○○上開所辯，均 與事實不符，而屬事後卸責之詞，均非可採。從而，本案事 證明確，被告乙○○等6 人犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，採具體危險 制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已 足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；而該條所規定 之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾 往來通行之方法，皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐 前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有 撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往 來之危險，自該當上開所稱之「他法」。而「飆車」之速度 並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛於道路超越限速 之「飆車」方式為之，足以生公眾往來交通之危險，自亦屬 該條項所規定「以其他方法致生往來危險」情形之一種（最 高法院100 年度台上字第4869號、101 年度台上字第2527號 、103 年度台上字第4556號、104 年度台上字第144 號判決 意旨參照）。查本件被告乙○○等6 人，與同案被告壬○○ 、共犯少年及其他30餘位不詳人士，共同以集結車輛蛇行、 併排行駛、佔據快慢車道、違規迴轉、闖紅燈等方式行駛在 上開飆車路線上，客觀上已嚴重影響路人及參與道路交通公 眾之安全，並致生公眾人車往來之危險。是核被告乙○○等 6 人所為，均係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全 罪。
㈡次按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年 臺上字第2135號判例參照）。查被告乙○○等6 人雖與其他 參與飆車之人並非全部認識，但其與參與此次「飆車」行為 之其他人員，分別自行基於默示之意思組成飆車隊伍，並共 同以集結車輛蛇行、併排行駛、佔據快慢車道、違規迴轉、
闖紅燈等等方式行駛於道路，聚合成勢，相互助威，顯見於 當下具有意思合致之間接犯意聯絡及行為分擔。是被告乙○ ○等6 人與同案被告壬○○、共犯即少年林○榮、詹○薰、 劉○盛、高○仁、鄭○倫、塗○楊、黃○龍、林○冬、石○ 洲、王○鑫及其他30餘位姓名、年籍不詳之人間，就上開犯 行均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另被告乙○ ○等6 人與其他飆車者並非均為朋友關係，其中被告乙○○ 、辛○○、戊○○係分別以電話及網際網路微信群組與友人 聯繫參與本件飆車行為，被告丁○○、丙○○、己○○則係 於案發當時恰巧經過該處，臨時起意參與飆車犯行，且查無 證據足認被告乙○○等6 人與共同「飆車」之前揭少年彼此 認識。復佐以本案發生時間為凌晨0 時35分許，則在光線不 佳及部分騎士頭戴安全帽或行駛在前之情況下，衡情被告乙 ○○等6 人也難以看清其他參與本案犯行者之容貌，進而從 外觀上知悉有少年共同參與本件犯行。此外，又查無其他積 極證據足資證明被告乙○○等6 人明知或可得而知共同「飆 車」者中有未滿18歲之少年，故被告乙○○等6 人本件雖應 與前揭少年論以共同正犯，但仍無兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段之成年人與少年共同實施犯罪應加 重其刑規定之適用，附此敘明（最高法院101 年度台上字第 3805號判決意旨參照）。
㈢被告乙○○前於101 年間因公共危險案件，經本院以101 年 度簡字第4347號判決判處有期徒刑2 月確定，於102 年1 月 22日易科罰金執行完畢；另被告辛○○前於102 年間因詐欺 案件，經本院以102 年度審易字第1446號判決判處有期徒刑 4 月確定，於103 年8 月9 日縮短刑期執行完畢等節，有台 灣高等法院被告前案記錄表各1 份在卷足憑，被告乙○○、 辛○○於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定， 均予加重其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○等6 人僅為貪圖刺 激，明知前揭競速、佔據快慢車道併排行駛、蛇行、迴轉及 闖越紅燈等行為，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建 物，罔顧路上人車來往之安全，且因飆車取締困難，警察機 關常需動用大批警力進行查緝遏阻，耗費之社會成本甚鉅， 嚴重影響社會安寧，所為實有不該。惟酌以被告辛○○、丁 ○○、丙○○、己○○犯後均能坦承全部犯行，態度尚可， 另被告乙○○、戊○○則矢口否認犯行之態度。另考量被告 乙○○前於101 年、103 年間因妨害公眾往來安全等犯行， 經本院以101 年度簡字第3367號、104 年度訴字第424 號判
決分別判處拘役30日（已執行完畢）、有期徒刑4 月（執行 中）確定；被告辛○○前於99年間因妨害公眾往來安全犯行 ，經本院以100 年度簡字第71號判決判處有期徒刑3 月確定 ；被告丙○○前於102 年間因妨害公眾往來安全犯行，經本 院以103 年度訴字第445 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，嗣經裁定撤銷緩刑，有其等臺灣高等法院前案紀錄 表各1 份可佐，被告乙○○、辛○○、丙○○前已有妨害公 眾往來安全前科，仍不知悔改，再犯本件妨害公眾往來安全 犯行，足見其等法治觀念薄弱，上開刑罰均不足以使其等 3 人知所警惕，而有重於前案刑度予以處罰之必要。此外，並 衡以：⑴被告乙○○自述其學歷為國中畢業，擔任修理機車 之學徒，月收入約新臺幣（下同）1 萬8,000 元，未婚，尚 未育有子女，獨居（見本院訴字卷第189 頁）；⑵被告辛○ ○自述其學歷為國中畢業，從事鐵窗鐵工，日薪約1,000 多 元，未婚，尚未育有子女，與父母親同住（本院訴字卷第17 7 頁正、反面）；⑶被告戊○○自述其學歷為高職畢業，從 事建材行業務工作，月收入約3 萬元，未婚，尚未育有子女 ，與父母親同住（本院訴字卷第177 頁反面）；⑷被告丁○ ○自述其學歷為國中畢業，從事服務業，月收入約2 萬3,00 0 元，未婚，尚未育有子女，與家人同住（本院訴字卷第17 7 頁反面、第178 頁）；⑸被告丙○○自述其學歷為國中畢 業，擔任廚師，月收入約3 萬多元，未婚，尚未育有子女， 與母親同住（本院訴字卷第178 頁）；⑹被告己○○自述其 學歷為高中肄業，從事粗工工作，日薪約1,300 元，未婚， 尚未育有子女，與父母親同住（本院訴字卷第178 頁）等智 識、經濟暨家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、同案被告壬○○部分，由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第185 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
刑事第十二庭審判長法 官 方錦源
法 官 孫沅孝
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 劉容辰
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185 條第1 項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。