臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲判字第91號
聲 請 人 陳永田
代 理 人 余景登律師
被 告 洪湘彬
上列聲請人因侵占等案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢察署檢
察長駁回再議之處分（106 年度上聲議字第1638號），聲請交付
審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、聲請交付審判意旨略以：被告洪湘彬明知民國96年6 月29日 敦誼興業股份有限公司（下稱敦誼公司）股東臨時會議議事 錄為業務上文書，且記載之「95年度稅後盈餘新臺幣（下同 ）4 萬5,402 元」係不實事項，竟交付聲請人陳永田以行使 ，已涉犯刑法第216 條、第215 條之行使不實業務文書罪嫌 ，應准交付審判等語。
貳、告訴人不服上級法院檢察署檢察長駁回再議之處分者，得於 接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法 院聲請交付審判；法院認聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段定有 明文。查聲請人即告訴人陳永田告訴被告洪湘彬侵占等案件 ，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查後， 作成雄檢106 年度調偵字第367 號不起訴處分，聲請人聲請 再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱雄高分檢）以 106 年度上聲議字第1638號處分駁回再議，聲請人於106 年 9 月1 日收受處分書，並於同年月8 日委任律師提出理由狀 向本院聲請交付審判等情，業經本院調取前揭偵查卷宗核閱 屬實，復有聲請人所提之聲請交付審判狀、委任狀附卷為憑 ，聲請核屬適法。
參、刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，係以法院審查檢察官所為不起訴處分是否正確，作為對檢 察官起訴裁量權之外部監督機制，是交付審判審查範圍自應 以原告訴範圍為限。又同法第260 條所稱「不起訴處分確定 」者，包括「聲請法院交付審判復經駁回」之情形，為避免 法院僭越檢察官「再行起訴」之職權，是法院裁定交付審判 之前提，須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第 1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻。另因交付審 判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵 查之設計，是若依偵查卷內所存證據未達起訴門檻，法院仍 應依同法第258 條之3 第2 項前段之規定，以聲請無理由而
裁定駁回。從而，法院於審查交付審判之聲請有無理由時， 除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察官詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則者外，不宜率予交付審判。
肆、經查：
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定；認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，有最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號判例可資參照。
二、就聲請意旨所指部分，駁回再議之理由略以：㈠、根據公司法第20條、第174 條規定，公司每屆會計年度終了 ，應將報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提 請股東會以代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席 股東表決權過半數之同意承認之。惟「有無盈餘」、「分派 盈餘議案是否經股東會承認」、「是否確實分派盈餘」、「 是否偽造股東會議決議」，彼此間並無必然關係存在。㈡、無證據足認敦誼公司96年6 月29日股東臨時會議議事錄有記 載不實之情形：
根據100 年6 月29日修正前公司法第183 條規定，出席股東 之簽名簿及代理出席之委託書保存期限為1 年以上，無需永 久保存。本件復未保留簽名簿及委託書，且會議迄被告供述 及證人劉美莉、劉世勝證述時，將近10年之久，難期彼等記 憶清晰如昨，聲請人雖提出敦誼公司96年6 月29日股東臨時 會議議事錄，指稱其簽名、印文非本人所為，惟股東並不以 親自到場為必要，亦得以委託到場之方式為之，自難斷定聲 請人未經委託他人出席或代理簽名。衡以被告及其親友持有 敦誼公司過半數股份，通過盈餘分派議案顯無困難，並無違 法造假之動機，自難在此等情況下為被告不利之認定。㈢、敦誼公司股東有無獲得分派盈餘、扣繳憑單有無報列盈餘， 均與議事錄造假無必然關聯：
敦誼公司股東有無獲得分派盈餘、扣繳憑單有無報列盈餘， 均屬敦誼公司有無及如何執行議事錄問題，無法直接推論出 議事錄造假。若聲請人迄未分得本件盈餘款項，自得循民事 途徑請求給付，尚難憑此遽論議事錄造假。
三、綜觀前述駁回再議理由，主要係以被告供述及證人證述之時 點，距離案發時間久遠，所述憑信性容屬有疑，且依案發時
敦誼公司之股權結構，難認被告有偽造議事錄之動機，至股 東未實際受領盈餘分配之原因，亦難排除係敦誼公司未履行 股東會決議所致，尚難憑此遽論議事錄之內容不實或遭被告 偽造。檢察官所為論述，經核與卷證均無不符，亦與論理法 則與經驗法則無違，難認有何違法之處。
四、綜上，本件檢察官依其偵查結果，認被告行使不實業務文書 之嫌疑不足，依刑事訴訟法第252 條第10款規定為不起訴處 分，再議經雄高分檢檢察長駁回等，經核於法並無不合。伍、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已就原告訴 內容均調查說明，對照卷內資料，並無不合，復查無其他積 極證據可資證明被告有何行使不實業務文書犯行，故原檢察 官及雄高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請 ，均屬允當，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。陸、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 林明慧
法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 李祥銘
, 台灣公司情報網