臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲判字第70號
聲 請 人 吳秉泓
吳秉昇
吳芳儒
沈淑惠
上 四 人
共同代理人 陳樹村律師
被 告 吳憲一
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院高雄
分院檢察署檢察長駁回再議之處分（106 年度上聲議字第1295號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人吳秉泓、吳秉昇、吳芳儒、沈淑惠（下稱告 訴人）聲請交付審判意旨略以：原不起訴處分認被告吳憲一 （下稱被告）不構成偽造文書之理由無非係以被告受被繼承 人吳鵲生前概括授權處理事務，並無偽造文書之故意，然而 ，吳鵲於民國93年起即罹患老人癡呆症，依照長庚醫院民國 102 年11月28日之診斷證明書，吳鵲在97年6 月2 日便達重 度認知障礙，不僅無法獨立生活，失智評估亦達中度失智程 度，且依長庚醫院102 年11月28日之巴氏量表可知，吳鵲於 100 年4 月22日之巴氏量表僅有10分，到了100 年7 月15日 更是達0 分程度，101 年6 月29日更是完全無法言語，以吳 鵲已達監護宣告之程度，原檢察官竟未將吳鵲全部病歷送請 長庚進一步鑑定吳鵲當時處理財產之能力，徒憑自身主觀認 定，原不起訴處分顯然未盡調查之能事，自有未合；且原檢 察官尚有諸多未予調查之證據，實則，被告業已構成侵占及 偽造文書犯行，詳如附件告訴意旨㈠至㈥、㈨所示（告訴人 就原告訴意旨㈦、㈧、㈩部分並未聲請交付審判），爰依法 聲請交付審判。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。經查， 告訴人等4 人於106 年7 月5 日收受臺灣高等法院高雄分院 檢察署（下稱高雄高分檢）處分書（106 度上聲議字第1295 號），告訴人等4 人於同年月13日委任律師向本院聲請交付 審判，未逾法定不變期間，業經本院調閱臺灣高雄地方法院
檢察署（下稱高雄地檢署）105 年度偵字第7806、7807、78 08、7862號、高雄高分檢106 年度上聲議字1295號卷宗核閱 屬實，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付 審判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項 規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查 」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以 偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不 可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條 之再行起訴規定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有 無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判（法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 條參照）。至上開所 謂告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係 指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經 調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定， 倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者， 仍不能率予交付審判。
四、原告訴意旨㈠、㈡部分，經高雄地檢署檢察官不起訴處分後 ，未據告訴人聲請再議，告訴人就此部分聲請交付審判，於 法自有未合，應予駁回（告訴人就原告訴意旨㈦、㈧、㈩部 分並未聲請交付審判，亦未提出不服原不起訴處分及駁回再 議處分之理由，本院就此部分無庸為准駁之表示），首應敘 明。
五、原告訴意旨㈢㈣㈤㈥關於侵占部分：
按直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得 免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之 間，犯本章之罪者，須告訴乃論，此為刑法第324 條所明定 。第324 條之規定，於第339 條至前條之罪準用之，刑法第 343 條定有明文。又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴 之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，此亦為刑事訴訟法 第237 條第1 項所明文。查本案被告與告訴人吳秉泓、吳秉 昇、吳芳儒3 人，係屬三親等旁系血親關係；被告與告訴人 沈淑惠，係屬二親等姻親關係，被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪，為親屬間之侵占行為，須告訴乃論，而應於知 悉犯人之時6 個月內為之。
㈠告訴人就原告訴意旨㈢侵占部分，固據提出吳鵲遺產稅死亡 前2 年內移轉財產清冊明細，足見告訴人等業於103 年2 月 25日臺灣少年及家事法院102 年度家調字第1489號案件提出 過（見該案卷宗第190 頁），有該案民事補正狀在卷可參， 可認告訴人等於103 年2 月25日之斯時，即已知悉被告有出 售上開不動產而涉嫌侵占情事，惟遲至於104 年2 月10日始 向本署提出告訴，此有刑事告訴狀在卷足憑，是其所為告訴 已逾6 個月之法定告訴期間，揆諸前揭規定，自應由原檢察 官為不起訴之處分。
㈡又告訴意旨㈣侵占罪嫌部分，有關侵占吳憲錡名下之板信銀 行小港分行00000000000000號帳戶分別於⒈100 年1 月19日 提領50萬元；⒉100 年2 月23日提領50萬元；⒊100 年2 月 24日提領49萬元；⒋100 年3 月23日提領49萬元；⒌100 年 3 月24日提領49萬元；⒍100 年4 月6 日提領49萬元；⒎10 0 年4 月13日提領60萬元共7 筆，共計金額356 萬元等情， 業經告訴人等於103 年1 月間向臺灣高雄地方法院103 年度 訴字第377 號（下稱系爭民事另案）一案具狀陳述甚詳，有 民事起訴狀在卷可參（見系爭民事另案卷第1 至6 頁）；又 以告訴人等復於同年3 月13日，於前開民事案件具狀陳報被 告涉有盜領吳憲錡存款犯行一情而言，有民事起訴狀在卷可 參（見系爭民事另案卷第92頁），可認告訴人等於103 年3 月間之斯時，業已認悉被告涉嫌侵占情事；甚者，告訴人等 與被告早於102 年11月5 日家族財產分配協調過程，告訴人 等一方再再質疑被告涉有侵占吳憲錡帳戶款項情事，而被告 當場亦曾表示不怕告訴人等一方提告，否則早就款項歸還等 情，業有告訴人等106 年3 月31日具狀陳報本署譯文資料在 卷，顯然，告訴人更早於102 年間，即已認悉被告涉有侵占 犯行，惟遲至於104 年6 月18日始於高雄地檢署偵查中提出 告訴，有詢問筆錄在卷足憑（見高雄地檢署104 年度他字第 2508卷104 年6 月18日詢問筆錄），是此部分，告訴人等所 為告訴已逾6 個月之法定告訴期間，揆諸前揭規定，自應由 檢察官為不起訴之處分。
㈢告訴意旨㈤侵占部分，吳鵲名下之板信商銀小港分行000000 00000000號帳戶內存款，於⒈101 年11月20日提領495000元 ；⒉101 年11月21日提領495000元；⒊101 年11月28日提領 45萬元；⒋101 年11月30日提領領495000元；⒌101 年12月 3 日提領495000元；⒍101 年12月4 日提領495000元；⒎10 1 年12月5 日提領49萬5000元；⒏101 年12月6 日提領3600 0 元；⒐101 年12月10日提領55000 元等情，固經告訴人等 提出上開銀行帳戶交易明細為證據（見高雄地檢署署10 4年
度他字第9059號卷內告訴人等103 年10月28日提出告訴狀證 據），然審究上開帳戶交易明細，告訴人等業已於103 年2 月19日系爭民事另案審理中曾以民事準備書狀提出法院過（ 見系爭民事另案卷第61至76頁），有該民事案件訴訟卷證資 料在卷可參，可認告訴人業於103 年2 月19日即已知悉被告 提領款項涉嫌侵占情事，惟遲至於103 年10月28日始向本署 提出告訴，此有刑事告訴狀在卷足憑，是此部分其等所為告 訴已逾6 個月之法定告訴期間，揆諸前揭規定，自應由原檢 察官為不起訴之處分。
㈣告訴意旨㈥侵占部分，本案吳鵲名下之小港區農會、華南銀 行帳戶，如分別遭陸續提領304468元、79552 元後（詳如附 件告訴意旨㈥所載），存款餘額分別為9486元、78356 元等 情，業有告訴人等提出小港區農會、華南銀行帳戶交易明細 在卷可參（見高雄地檢署103 年度他字第9059號卷內告訴人 等103 年10月28日提出告訴狀所附證據）；又被告於102 年 3 月21日申報吳鵲遺產小港區農會之存款306954元、華南銀 行帳戶之存款157908元等情，亦有財政部高雄國稅局吳鵲遺 產稅核定通知書（見系爭民事另案卷第116 至119 頁）在卷 可按。衡以上開2 帳戶提款金額與餘額加總分別為313954元 、157908元，經比較被告所申報吳鵲上開2 帳戶遺產分別為 306954元、157908元，兩者金額相當，本案被告提款後並為 吳鵲遺產申報一情足堪認定，是被告所辯吳鵲生前將本案板 信商銀、小港區農會、華南銀行等帳戶交付伊保管，囑託提 領帳戶內存款作為生活及看護費用，如其死後則提領出支付 喪葬費及遺產稅，如有剩餘則分配予所有繼承人，伊曾在吳 鵲法會上告知在場繼承人，將於101 年11月及12月間，陸續 自上開3 帳戶內提領現金出來，預備繳納吳鵲遺產稅及支付 吳鵲喪葬費，提領金額共約0000000 元，吳鵲喪事結束後結 算，因現金足以支付喪葬費及遺產稅，目前有0000000 元置 放家中，吳鵲遺產申報金額0000000 元情節，認屬可採，難 認其所為涉有侵占不法犯行；況退步而論，以前述財政部高 雄國稅局吳鵲遺產稅核定通知書業已臚列吳鵲上開帳戶存款 金額，且如前述告訴人等前於102 年11月5 日家族討論一再 質疑逼問被告有關吳鵲帳戶存款歸屬何人，可認告訴人早於 102 年業已知悉被告涉嫌侵占犯行，惟其等遲至於103 年10 月28日始向高雄地檢署提出告訴，此有刑事告訴狀在卷足憑 ，是其等所為告訴已逾6 個月之法定告訴期間，揆諸前揭規 定，自應由檢察官為不起訴之處分。
五、原告訴意旨㈢㈣㈤㈥偽造文書罪部分：
㈠告訴人以吳鵲生前罹患「老年期癡呆症」及有「智力退化」
等症狀，並提出之長庚醫院101 年11月28日診斷證明書、高 雄榮民總醫院101 年12月28日診斷證明書，原檢察官就有關 吳鵲生前生理狀況，發函吳鵲生前治療之長庚醫院，該醫院 函覆「依病歷所載，吳君因智力退化於97年1 月16日至本院 腦血管科初診，於6 月2 日簡易智能狀態測驗為8 分（滿分 為30，得分落於0 至17分屬重度認知功能障礙，可能無法獨 立生活）、臨床失智評估量為2 分（滿分為5 分、2 分為中 度失智），且於100 年7 月15日完全無行動能力、101 年6 月29日完全無法言語」等情形，亦有長庚醫院104 年5 月15 日（104 ）長庚院高字第E000000 號函在卷可參（於本署10 4 年度他字第2011號案卷內），是原檢察官並非如告訴人等 所述，就吳鵲生前之行為能力全未調查。
㈡再以長庚醫院106 年1 月9 日（105 ）長庚院高字第FC2374 號函覆「據病歷所載，病人因智力退化於97年（下同）1 月 16日至本院腦血管科初診，於6 月2 日簡易智能狀態為8 分 ，臨床失智評估量為2 分，且於100 年7 月15日完全無行動 能力、101 年6 月29日完全無法言語，回顧病歷資料，病人 除97年6 月2 日曾進行智能相關檢查外，餘僅為例行性回診 追蹤，且在門診診間多不發言語，本院目前無法知悉病人對 於家屬日常生活事項之詢問，是否已達不能點頭、搖頭或其 他示意方式作為回應」等情形以觀，吳鵲晚年身體生理狀況 ，尚無法確認已達全然不能點頭、搖頭或其他方式對家屬示 意回應及溝通之程度。佐以證人吳鵲之女吳秋霞於偵查中證 稱：吳鵲晚年生活起居和家人溝通沒有問題。伊與吳鵲每天 都會見面，伊叫吳鵲時，吳鵲都會點頭。伊會抓吳鵲的手， 吳鵲雖不能講話，但聽的懂伊所講的，也會點頭示意等語， 並於103 年6 月24日系爭民事另案具結證述：吳鵲在吳憲錡 重病當時，頭腦是清楚的，跟吳鵲講事情他都知道，但是他 不能走路，他可以點頭搖頭來表示等語；證人王美蓉即吳鵲 次子吳憲德之妻在偵查中證稱吳鵲生前幾年意識狀況仍有反 應。我們跟吳鵲講一些事情，吳鵲聽得懂時會點頭或微笑， 不高興時會生氣等語；另於系爭民事另案證稱：伊不知道被 告為何自100年1月19日至同年4月13日止，多次陸續提領吳 憲錡名義帳戶內之款項，上開期間，吳鵲的腦筋是否還清楚 應該有時候清楚有時候不清楚等語；告訴人沈淑惠於偵查中 陳稱：93年剛開始，吳鵲會吵著一直要出去做工作、耕農， 常會邀伊婆婆「燕好」，伊婆婆98年過世，吳鵲也都不知道 ，之後每星期輪流煮飯過去給吳鵲，伊過去時，他就會常常 拉伊手要「燕好」，家裡的菲傭也表示吳鵲常拉其要「燕好 」等語。綜上告訴人及證人相關證述情節，可認吳鵲晚年生
理狀況，對於家屬之日常生活事項詢問，尚能以點頭、搖頭 或其他方式對家屬作示意回應或溝通之程度。
㈢另以證人吳秋霞於偵查中證稱：吳鵲生前決定將帳戶、存摺 、印鑑都由被告保管，我們全家人都知道，因為吳鵲全權交 由吳憲一處理，被告並無偽造文書之情形。錢領出來可以應 急，大家都知道也都默認，因為吳鵲生前的事情都是被告在 處理等語，復在系爭民事另案證稱：吳鵲過世前的10餘年以 來，吳鵲的大小事都是被告在處理等語；證人王美蓉即吳憲 德之妻偵查中證稱：伊從60幾年嫁到吳家，被告學歷最高， 也是長子，擔任老師的工作，吳鵲清醒時，重要的事都是由 吳鵲跟被告一起處理等語；於系爭民事另案證稱：被告92年 以後從吳憲錡定存帳戶提領款項的事伊都不知道，錢的問題 都是被告跟吳鵲處理的；伊不知道吳鵲何時開始把吳憲綺定 存的事宜完全交給被告處理，但一直以來都是吳鵲跟被告一 起處理，吳鵲一直都是把所有的事情交代給被告處理，兄弟 姐妹也都很信任被告等語；證人吳秋治即被告胞妹偵查中證 稱：伊回家時媽媽會跟伊說因為吳鵲年紀大了，所有的事都 交給被告處理，伊只知道所有的事情都交給被告處理，沒有 特別提到兄弟印章存摺的事，家裡有請看護照顧吳鵲好多年 ，99、100 年的時候我父親的頭腦應該還是有時清楚有時不 清楚，有時候還能跟被告溝通，因為被告跟父親比較有接觸 比較親近，10幾年來吳鵲的所有一切生活費用支出跟財產事 務都是由被告處理等語。自上開證人所述綜合觀之，吳鵲生 前尚有理解事務能力，其生理狀況能以點頭方式對家屬表示 其意願，則吳鵲生前概括授權被告處理家族財產及財務事務 一情足堪認定，被告所稱出售上開土地等財務事項均經吳鵲 同意一情，並非全然無稽，則原告訴意旨㈢所指被告出售土 地、㈣所指被告盜領吳憲錡名下之板信銀行小港分行000000 00000000號帳戶內之存款（經系爭民事另案認定屬吳鵲生前 以吳憲錡名義所存，該帳戶內之存款係吳鵲所有）、㈤盜領 吳鵲之板信商業銀行小港分行00000000000000號帳戶內存款 總計0000000 元；㈥所指盜領吳鵲之高雄市小港區農會0000 000 號帳戶存款304468元，及華南商業銀行000000000000號 帳戶內存款79552 元，以吳鵲生前曾有概括授權被告處理相 關財產及財務事務，被告本於授權而為分財務事務之處理， 即難認有偽造文書可言，自無法成立該罪。告訴人所指吳鵲 生前對於外界無反應，已無處理財產能力云云，並不足採。六、原告訴意旨㈨侵占罪部分：
經查，告訴人等指陳高雄市○○區○○段000000000 號地號 土地，係被告、吳憲勳、吳憲錡、吳憲德等人所共有一情，
就此，告訴人等未能提出相關書面契約或資料以實其說；且 被告出租上開土地出租他人收取租金，係被告與他人成立租 賃契約，被告基於前開法律原因而取得之收入，以該收入並 非告訴人等所有，亦非告訴人等交付被告保管而言，核與刑 法客觀上有將持有他人之物易持有為所有之構成要件不符， 業據原不起訴處分論述綦詳，並無違誤之情形，告訴人徒憑 己見，認應予交付審判，並不足採。
七、告訴人另以原檢察官未將吳鵲生前病歷等送請鑑定，且就原 告訴意旨㈢部分，原檢察官並未向戶政事務所調取吳鵲於土 地移轉前申請印鑑證明之資料及售地款之流向，且未就原告 訴事實㈤並未查明被告有無延緩向戶政機關為死亡登記之情 事，就原告訴事實㈨部分原檢察官並未傳喚該名證人王美蓉 到庭作證釐清云云，惟證據之取捨及偵查程序應為如何之進 行，檢察官自得依職權而為判斷與決定，且原不起訴處分已 詳述犯嫌不足之理由，縱傳喚為上開調查及證人王美蓉到庭 作證，仍無礙於不起訴處分之認定，故告訴人此部分主張尚 屬無據，併予敘明。
八、綜上所述，經本院調取偵查卷宗核閱後，認依偵查中曾顯現 之證據，告訴人就原告訴意旨㈠、㈡部分，經高雄地檢署檢 察官不起訴處分後，未據告訴人聲請再議，告訴人就此部分 聲請交付審判，於法自有未合，應予駁回；告訴人所指摘被 告涉犯原告訴意旨㈢至㈥侵占罪部分，未經合法告訴，檢察 官自不得予以起訴；另所指被告涉犯原告訴意旨㈢至㈥偽造 文書犯行、㈨侵占犯行，已據檢察官調查審認，而原不起訴 處分及原駁回再議聲請之處分所載理由，並無何違背法令、 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，上揭聲請 交付審判所執理由均非可採（告訴人就原告訴意旨㈦、㈧、 ㈩部分並未聲請交付審判），是本件聲請人聲請交付審判， 為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 黃鳳岐
法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 郭淑芳
┌───────────────────────────┐
│ 附件： │
│ 告訴意旨略以：被告吳憲一、訴外人吳憲德、吳憲勳（民國│
│ 78年5 月31日歿）、吳憲錡、吳秋治、吳秋霞、吳秋敏、吳│
│ 秋煒等人為兄弟姐妹關係；渠等父母為吳鵲與吳金裝；告訴│
│ 人沈淑惠為吳憲錡之妻；告訴人吳秉泓、吳秉昇、吳芳儒為│
│ 吳憲錡之子女；緣吳鵲自民國93年間起罹患老年癡呆症，吳│
│ 金裝、吳憲錡、吳鵲3 人先後於98年2 月20日、100 年5 月│
│ 18日、101 年11月16日過世，告訴人吳秉泓、吳秉昇、吳芳│
│ 儒於渠等父親吳憲錡過世後，依法為吳鵲遺產之代位繼承人│
│ ，詎被告竟意圖為自己不法之所有，而為下列不法犯行： │
│㈠被告趁吳鵲罹患老年癡呆症無法自理生活事務之機，基於侵│
│ 占之犯意，於98年7 月29日，擅自將吳鵲名下之板信商業銀│
│ 行小港分行（下稱板信商銀小港分行）00000000000000號帳│
│ 戶內存款，轉匯領取新臺幣（下同）50萬元至其兒子吳懷恩│
│ 名下；於101 年4 月30日擅自從前開帳戶領取292000元，以│
│ 購買美金1 萬元方式轉出。 │
│㈡被告趁吳鵲罹患老年癡呆症無法自理生活事務之機，基於侵│
│ 占之犯意，分別於99年5 月31日、100 年5 月24日、101 年│
│ 5 月30日、擅自從吳鵲名下之板信商銀小港分行0000000000│
│ 0000號帳戶內領取23514 元、23182 元、11609 元後，用以│
│ 繳納其名下所有之「高雄市○○區○○路000 巷00號」建物│
│ 房屋稅。 │
│㈢被告趁吳鵲罹患老年癡呆症而無法自理生活事務之機，基於│
│ 行使偽造私文書及侵占之犯意，冒用吳鵲名義及吳鵲印章，│
│ 於100 年10月19日盜賣吳鵲所有之高雄市鳥松區大華段0000│
│ 之0000號地號土地（持分5 分之1 、面積8 ㎡，每㎡移轉現│
│ 值38000 元）、高雄市○○區○○段0000○0000號地號土地│
│ （持分5 分之1 ，面積1.6 ㎡，每㎡移轉現值38000 元）2 │
│ 筆土地；於100 年11月23日盜賣吳鵲所有之高雄市○○區○│
│ ○段0000之0000號地號土地（持分5 分之1 、面積8 ㎡、每│
│ ㎡移轉現值38000 元）、0000之0000號地號土地（持分5 分│
│ 之1 、面積1.8 ㎡、每㎡移轉現值38000 元）、高雄市○○○○ 區○○段0000○0000號地號土地（持分5 分之1 、面積1.6 │
│ ㎡、每㎡移轉現值38000 元）、高雄市○○區○○段0000之│
│ 0000號地號土地（持分5 分之1 、面積2 ㎡、每㎡移轉現值│
│ 38000 元）4 筆土地，並將所得款項予以侵占入己。 │
│㈣被告基於行使偽造私文書及侵占之犯意，自100 年1 月19日│
│ 起趁吳憲錡生病期間，冒用吳憲錡名義及印章填寫取款單，│
│ 盜領吳憲錡名下之板信商銀小港分行00000000000000號帳戶│
│ 內存款7 筆，共計金額356 萬元，分別為：⒈100 年1 月19│
│ 日盜領50萬元；⒉100 年2 月23日盜領50萬元；⒊100 年2 │
│ 月24日盜領49萬元；⒋100 年3 月23日盜領49萬元；⒌100 │
│ 年3 月24日盜領49萬元；⒍100 年4 月6 日盜領49萬元；⒎│
│ 100 年4 月13日盜領60萬元，予以侵占入己。 │
│㈤被告基於行使偽造私文書及侵占之犯意，於吳鵲101 年11月│
│ 16日過世後，冒用吳鵲名義及印章填寫取款單，盜領吳鵲名│
│ 下之板信商業銀行小港分行00000000000000號帳戶內存款，│
│ 總金額為0000000 元，包括：⒈101 年11月20日盜領495000│
│ 元；⒉101 年11月21日盜領495000元；⒊101 年11月28日盜│
│ 領45萬元；⒋101 年11月30日盜領495000元；⒌101 年12月│
│ 3 日盜領495000元；⒍101 年12月4 日盜領495000元；⒎10│
│ 1 年12月5 日盜領495000元；⒍101 年12月6 日盜領36000 │
│ 元；⒎101 年12月10日盜領55000 元，予以侵占入己。 │
│㈥被告基於行使偽造私文書及侵占之犯意，於吳鵲101 年11月│
│ 16日過世後，冒用吳鵲名義及印章填寫取款單，盜領吳鵲名│
│ 下之高雄市小港區農會0000000 號帳戶及華南商業銀行0000│
│ 00000000號帳戶內存款，前者帳戶總提領金額為304468元，│
│ 包括：⒈101 年11月20日盜領468 元；⒉101 年11月26日盜│
│ 領6000元；⒊101 年12月10日盜領98000 元；⒋101 年12月│
│ 11日盜領20萬元；後者帳戶為101 年11月28日提領79552 元│
│ ，予以侵占入己。 │
│㈦被告基於侵占之犯意，於吳鵲101 年11月16日過世後，於10│
│ 2 年7 月30日以個人名義向小港區農會申請吳鵲喪葬補助費│
│ 153000元後侵占入己。 │
│㈧被告基於侵占之犯意，利用辦理吳鵲喪事收取奠儀之之機，│
│ 將告訴人應取得之奠儀侵占入己，亦不交代奠儀總數額、花│
│ 用明細及餘額去向。 │
│㈨被告基於侵占之犯意，自103 年4 月起，將吳鵲生前所指示│
│ ，將由被告、吳憲勳、吳憲錡3 人所共有，暫時借名登記被│
│ 告名下之高雄市○○區○○段000000000 號地號土地，以每│
│ 個月3 萬元出租他人作為「小港啤酒海產小吃部」停車場之│
│ 用，取得租金後，竟未將分毫交付告訴人等。 │
│㈩被告基於侵占之犯意，於不詳時間，將告訴人祖母吳金裝生│
│ 前允諾贈送予告訴人吳秉泓、吳秉昇將來結婚用之50萬元祝│
│ 福禮金，以及允諾贈送告訴人吳芳儒之黃金項鍊（1 兩2 錢│
│ ）1 條等財物予以侵吞入己，而未交付告訴人等人。因認被│
│ 告涉有刑法造私文書、侵占罪嫌。 │
└───────────────────────────┘