臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第3374號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李順平
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第2291號），本院裁定如下：
主 文
李順平所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李順平因違反毒品危害防制條例等罪 ，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53 條、第51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第 51條第5款規定亦明。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示違反毒品危害防制條例等案 件，先後經法院判處如附表所示之刑確定（各罪之犯罪時間 、判決時間等詳見附表所載）等情，有上開各裁判書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人已具狀依 刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請本件附表所示各罪 定應執行刑，此有受刑人聲請書1份為憑（附於臺灣高雄地 方法院檢察署106年度執聲字第2291號卷內）。本院審核認 檢察官聲請既係應受刑人之請求，是依刑法第50條第2項之 規定，聲請人就受刑人所犯附表所列各罪聲請定其應執行之 刑，核屬正當。爰定其有期徒刑部分應執行刑為有期徒刑1 年11月。另受刑人所犯如附表編號3宣告刑之併科罰金部分 ，並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，故 罰金部分應依其原宣告之刑執行之，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第六庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 陳家宏
附表：
┌─┬────┬───────────┬────┬───────────┬───────────┐
│編│罪 名│ 宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │
│號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤
│ │ │ │ │法院、案號│ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │
├─┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │毒品危害│處有期徒刑拾壹月 │民國105 │本院106年 │106年2月23│本院106年 │106年2月23│
│ │防制條例│ │年8月22 │度審訴字第│日 │度審訴字第│日 │
│ │ │ │日 │55號 │ │55號 │ │
├─┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │傷害罪 │處有期徒刑參月，如易科│105年4月│本院105年 │106年2月24│本院105年 │106年4月6 │
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│16日 │度簡字第46│日 │度簡字第46│日 │
│ │ │算壹日。 │ │51號 │ │51號 │ │
├─┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │不能安全│處有期徒刑參月，併科罰│106年1月│本院106年 │106年4月27│本院106年 │106年5月23│
│ │駕駛動力│金新臺幣伍仟元，有期徒│23日 │度交簡字第│日 │度交簡字第│日 │
│ │交通工具│刑如易科罰金，罰金如易│ │697號 │ │697號 │ │
│ │罪 │服勞役，均以新臺幣壹仟│ │ │ │ │ │
│ │ │元折算壹日。 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │毒品危害│處有期徒刑玖月 │105年12 │本院106年 │106年8月15│本院106年 │106年8月15│
│ │防制條例│ │月16日 │度審訴字第│日 │度審訴字第│日 │
│ │ │ │ │832號 │ │832號 │ │
└─┴────┴───────────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘