臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡上字第318號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳寳質
上列上訴人因被告所涉恐嚇案件，不服本院高雄簡易庭民國106
年9 月5 日106 年度簡字第2609號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：高雄地方法院檢察署105 年度偵緝字第73號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳寳質與丁○○、丙○○○分別為父子、母子關係，三人間 分別具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係 。吳寳質曾以斧頭揮砍屋內家具、持水果刀向丙○○○揮舞 ，並口出「我咧死你老爸埋你老母啦…你給恁爸記著，這次 我出來不會就這樣算了」等恫嚇言詞，經本院判刑確定並執 行完畢，竟仍不知悔改，基於恐嚇危害安全之犯意，分別為 下列犯行：
㈠於民國104 年6 月28日某時，在渠等位於高雄市○○區○○ 路000 號住處之鐵捲門上，以噴漆寫有「丁○○去死」此等 加害生命、身體之文字恐嚇丁○○，使丁○○心生畏懼，致 生危害於生命安全。
㈡另於104 年7 月1 日9 時30分許，在上址鐵捲門上，以噴漆 寫有「吳公ＯＯ夫婦之墓」、「音容宛在」此等加害生命、 身體之文字恐嚇丁○○、丙○○○，使丁○○、丙○○○心 生畏懼，致生危害於生命安全。
二、案經丁○○、丙○○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法 第455 條之1 第3 項亦有明文。查被告吳寳質經本院合法傳 喚，無正當理由未於審判期日到庭，此有本院送達證書、報 到單及本院審判程序筆錄在卷可參（簡上字卷第41頁、第50 至53頁），本院爰不待其陳述而逕行判決，合先敘明。二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引各項傳聞 證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院 準備程序時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能 力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於偵查中、原審審理時及本院準備程序 均坦承不諱（偵緝字卷第7 頁至第8 頁、審易緝字卷第65頁 、簡上字卷第33頁），核與證人即告訴人丁○○、丙○○○ 於警詢及偵查中證述之情節相符（警卷第1 頁至第10頁、偵 字卷第24頁至第26頁），並有案發現場照片在卷可稽（偵字 卷第12頁至第21頁），足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明 文。所謂「精神上不法之侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱 、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐 待，及藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人 作不想作之事，或干擾被害人之生活作息、社會關係等皆是 。至所謂「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人 之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不 快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理 恐懼痛苦，在程度上有所區分。詳言之，若某行為已足以引 發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害 之行為。且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、 連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、 個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為 是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外 ，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不 安之感受納入考量。次按刑法第305 條之恐嚇危害生命安全 罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨 於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人
生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖 心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生 畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要 件。
㈡查被告與告訴人2 人分別為父子、母子關係一節，有被告個 人戶籍資料在卷足憑（警卷第12頁），堪認渠等彼此間有家 庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係。而被告前 因以斧頭揮砍住宅家具，及持水果刀向告訴人丙○○○揮舞 ，並口出「丁○○，去死一死」、「我咧死你老爸埋你老母 啦…你給恁爸記著，這次我出來不會就這樣算了」等恫嚇言 詞，經本院以103 年度易字第36號分別判處有期徒刑5 月、 6 月，應執行有期徒刑9 月確定，有該刑事判決在卷可參（ 簡上字卷第20頁至第22頁）。另被告因有施用毒品及酗酒惡 習，致精神狀況不佳，在家中會大聲咆哮、砸毀家具，具有 暴力傾向，致告訴人2 人時常擔心被告會出手傷害渠等之情 ，亦據告訴人2 人於警詢時指述明確（警卷第2 頁至第5 頁 ）。是告訴人2 人長期處於此等客觀情狀下，目睹本案被告 上開噴漆文字，自會與被告過往行徑聯結，認己身生命、身 體確有遭危害之風險，而引發心理痛苦畏懼之情緒。是綜合 考量被告客觀行為及告訴人主觀感受，應認被告上開所噴文 字已屬惡害之通知，而告訴人2 人亦因而心生畏怖，是被告 本案行為該當恐嚇犯行，應堪認定。又被告2 次恐嚇犯行， 因均足使告訴人2 人心理感受到痛苦畏懼，屬家庭成員間實 施精神上不法侵害之行為，為家庭暴力行為，惟因家庭暴力 防治法並無刑罰之規定，故仍應回歸刑法之規定處罰。是核 被告所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害生命安全罪（共 2罪）。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以102 年度交簡字第3990號 判處有期徒刑2 月確定（下稱甲案）；又因家庭暴力防治法 案件，經本院以103 年度易字第36號判處有期徒刑5 月、6 月，應執行有期徒刑9 月確定（下稱乙案），甲乙案接續執 行，於103 年6 月9 日徒刑易科罰金執行完畢等節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於受徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累 犯，俱應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈣原審以被告罪證明確，論以上述之罪，且審酌被告無故恣意 恐嚇告訴人2 人，造成告訴人2 人精神上之損害，所為應予 非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復斟酌告訴人2 人 於原審審理時均表示已原諒被告之意見（審易字卷第21頁）
，兼衡被告教育程度高職畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切情 狀，量處被告有期徒刑3 月（共2 罪），並均諭知以新臺幣 1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，併定其應執行有期 徒刑4 月，及同前之易科罰金折算標準。經核原審認事用法 均無違誤，量刑亦無失當，應予維持。
㈤上訴意旨雖以：被告前於103 年間即因2 次恐嚇告訴人2 人 ，經本院判處有期徒刑5 月、6 月，此次再次恐嚇告訴人2 人，其父母健在，卻迫不及待在家門口為其父母辦理告別式 ，詛咒其父母快點死，身為人子，不思孝道，而為如此乖違 人倫之行為，人神共憤，路人聞之無不髮指，不重判實難收 懲惡之效，原審卻僅合併定應執行刑有期徒刑4 月，量刑失 衡甚為顯然，請求撤銷原判決，並各判處有期徒刑7 月，使 惡者受到應有之制裁等語。惟查：
⒈按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號判例要旨參照）。次按在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決要旨參照）。
⒉本院審酌被告於本院準備程序供承：我承認本案犯罪事實， 我已經知道錯了。當時是因為我哥哥施用毒品，我媽媽還繼 續煮飯給他吃，我一時氣不過才犯下本案等語（簡上字卷第 33頁），而告訴人丁○○於原審審理時已稱：本案是我提告 ，但現在我原諒被告，希望法院判他緩刑。當天我看到被告 噴漆會害怕，但被告事後沒有再恐嚇我們等語；告訴人丙○ ○○於原審審理時亦稱：我也希望給被告一個機會，當天我 看到他噴漆會害怕，但現在我想原諒他等語（審易字卷第21 頁）。告訴人2 人於本院審理時亦一再表示：被告已經變很 好了，他事後有反悔向我們下跪，說他以後不敢了，我們願 意原諒他等語（簡上字卷第38頁、第52頁至第53頁），本院 衡酌告訴人2 人實係本案感受最深切之人，其再三表示之意 見應予尊重，且原審就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事 項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕
重失衡而違反罪刑相當性之情形，上訴人執前詞指摘原審量 刑過重，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官朱華君提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林裕凱
法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 梁瑜玲
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。附表：卷證索引
┌─┬───────────────────────┬─────┐
│1 │高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第104716│警卷 │
│ │72100 號刑事案件偵查卷宗 │ │
├─┼───────────────────────┼─────┤
│2 │高雄地檢署104年度偵字第24895號卷 │偵字卷 │
├─┼───────────────────────┼─────┤
│3 │高雄地檢署105年度偵緝字第73號卷 │偵緝字卷 │
├─┼───────────────────────┼─────┤
│4 │本院105年度審易字第508號卷 │審易字卷 │
├─┼───────────────────────┼─────┤
│5 │本院106年度審易緝字第41號卷 │審易緝字卷│
├─┼───────────────────────┼─────┤
│6 │本院106年度簡字第2609號卷 │簡字卷 │
├─┼───────────────────────┼─────┤
│7 │本院106年度簡上字第318號卷 │簡上字卷 │
└─┴───────────────────────┴─────┘