臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第3016號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許志成
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年
度偵字第5999號），本院判決如下：
主 文
許志成犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許志成（所涉恐嚇罪部分，另經檢察官為不起訴處分）與吳 永勝同為在高雄市○○區○○○路000 號建築工地施作工程 之工人，2 人因細故發生口角，詎許志成竟於民國105 年11 月11日9 時52分許，在上開工地1 樓電梯口前，徒手毆打吳 永勝之胸部及腰部等處，致吳永勝受有左前胸壁挫傷、左腰 脇挫傷之傷害。許志成復基於公然侮辱之犯意，在上開地點 ，出言「幹妳娘、雞掰、你也差不多一點」等語，以此方式 辱罵吳永勝，足以貶損吳永勝之名譽及社會評價。二、上開犯罪事實，業據被告許智成於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人吳永勝於偵查中之指訴互核相符，並有現場監視 器錄影光碟1 片、臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘驗 筆錄1 份、現場監視器錄影畫面翻拍照片6 張、高雄醫學大 學附設中和紀念醫院105 年11月11日診斷證明書1 份在卷可 稽，足認被告上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及第309 條 第1 項之公然侮辱罪。被告所犯上開2 罪，其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。至聲請意旨雖認被告與真實姓名年 籍不詳之白衣男子基於傷害之犯意聯絡，於105 年11月11日 9 時48分許，在上開工地1 樓電梯口前，先由白衣男子徒手 毆打吳永勝，再由被告徒手毆打告訴人之胸部及腰部等處， 致吳永勝受有左前胸壁挫傷、左腰脇挫傷之傷害等語，因認 被告與白衣男子為共同正犯，然被告於偵查中供稱：「（提 示勘驗報告）甲檔編號19、20、乙檔編號1-4 ，這白衣男子 是誰，為何他要毆打吳永勝？）我和他一（應為『以』）前 有在工地一起做過，沒有很熟，當天他要來工地找師傅領工 資，我不知道名字只知道他叫小胖，不知道他住哪裡，電話 也沒有。他看到我跟吳永勝在打架要進來幫我，我有把他推 開」等語明確，觀之臺灣高雄地方法院檢察署檢察事務官勘 驗筆錄，於丙檔編號24之現場監視器錄影畫面翻拍照片，被
告亦有擋住白衣男子之行為，與被告前開所述互核相符，如 被告與白衣男子果為共同正犯，為何被告要將前往助勢之男 子推開？另依本件全案卷證觀察，也查無其他必要證據可資 證明被告與白衣男子有何犯意聯絡與行為分擔，自難認被告 與白衣男子就上開傷害犯行應論以共同正犯，附此敘明。四、爰審酌被告因工作糾紛，竟未思以理性溝通及相互包容之方 式處理，濫用暴力毆打告訴人成傷，並率爾以言語辱罵告訴 人，惡性與危害非輕；兼衡被告坦認犯行，雙方均表示無調 解意願，而未成立調解或和解，被告國中畢業之智識程度、 經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分 別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項 前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。