臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2279號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃泓儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第7712號），本院判決如下：
主 文
黃泓儒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃泓儒可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等提供他人 使用，常與財產犯罪密切相關，並可能被詐欺集團用以遂行 詐取財物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財 之不確定故意，於民國105年12月7日前某時，將其所申設中 華郵政股份有限公司前鎮郵局帳號00000000000000號帳戶之 存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成年成員使用，而容任詐欺集團使用前揭帳戶遂行財產不法 行為。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於105 年12月7 日12時許 ，撥打電話予黃清敏，佯稱係其大弟，投資需要一筆錢要借 款云云，致黃清敏陷於錯誤，於同日12時後某時許，於台北 富邦銀行羅東分行臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至黃泓儒 前開帳戶內，而遭提領一空。
二、訊據被告黃泓儒固坦承申設前開帳戶之事實，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財犯行，辯稱：前開帳戶之存摺、提款卡伊放 在機車置物箱遺失了，母親怕伊忘記密碼，特別將密碼寫在 一張紙條上，與提款卡放在一起，警察於106年1月4或5日有 來伊家問伊存摺是否有遺失，伊才知道存摺及提款卡遺失， 而同月11日要去勒戒，伊要上班到同月10日，所以無法去郵 局辦掛失云云。經查：
(一)前揭帳戶為被告所申辦之事實，業據被告供述明確，並有 中華郵政股份有限公司高雄郵局105 年12月29日高營字第 1051803052號函暨所附之前揭帳戶開戶資料、客戶歷史交 易清單明細在卷可稽；而告訴人黃清敏遭詐欺集團成員以 上開所述所示手法詐騙，並匯款如前所示金額至被告前揭 帳戶等情，亦據告訴人於警詢時證述綦詳，並有匯款委託 書在卷足憑，堪認被告所申設之前開帳戶確遭詐欺集團成 員用以作為詐騙之犯罪工具甚明。
(二)被告雖以前詞置辯，然金融帳戶資料事關個人財產權益之 保障，提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，若落入不明人 士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為
保管以防止他人任意使用之認識。本件被告將存摺、提款 、密碼隨意放在機車置物箱內，毫無所覺而遺失，本與常 情有違；而一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得 提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應 會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以 便記憶。本件被告於案發時係年滿19歲，學歷為高職肄業 ，並自稱曾從事網拍行業，當屬具備一般智識及社會經驗 之人，其對於上情應有所認識，且觀諸前揭帳戶歷史交易 明細，被告近一年內每月均有使用提款卡提款之紀錄，且 次數頻繁，然其竟仍將密碼另行抄寫在紙條上，實屬蛇足 之舉，亦增加密碼遭人探知之危險。又被告於偵查中先稱 ：伊是106 年1月9日發現存摺、卡片不見，發現遺失後沒 有報警，又因伊同月11日要去勒戒，要上班至同月10日， 所以無法去郵局辦理掛失；後稱：公司第一個月要發薪時 有問伊要做現金或匯款，伊當時有跟公司說帳戶不見，是 1 月5 日的時候；於本院審理期間具狀稱：係於106 年1 月4 日或5 日警察詢問伊郵局存摺、提款卡是否遺失，伊 才知道存摺、提款卡遺失；後於本院訊問時又改稱：是10 6 年1 月9 日發現存摺及提款卡不見。被告就發現存摺及 提款卡遺失之時間點，先後供述不一，說詞反覆，已難盡 信，且被告於發現存摺及提款卡遺失後既未報警處理，亦 未向郵局辦理掛失，顯與常情不符。另依前開帳戶之歷史 交易明細，被告於前開帳戶遭詐騙集團作為詐欺取財工具 使用前幾天之105 年12月6 日仍有換簿紀錄，於同月3 日 、4 日亦有提款之紀錄，被告頻繁使用前開帳戶，卻於前 開帳戶之存摺及提款卡遺失後將近1 個月始發覺遺失，亦 與常情不符。是於是被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞， 不可採信。
(三)另近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出 不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知 識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方 法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱 匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，故被告 對於交付前開帳戶之提款卡、密碼予該姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上， 應有所預見，且不違背其本意。準此，被告顯有幫助詐欺 取財之不確定故意，應無疑義。
(四)綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，均無可採，本案 事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
(五)至於被告聲請傳喚其母親蔡葵華到庭作證，證明被告前開 帳戶之提款卡密碼係其母親怕被告忘記而寫在紙條上，與 提款卡放在一起；另聲請向中華民國銀行公會函詢被告名 下有若干帳戶，以證明被告遭詐騙集團使用之前開帳戶是 被告名下唯一使用中之帳戶，被告不可能將唯一使用之帳 戶給詐騙集團使用一情，惟被告將前開帳戶交付真實姓名 年籍均不詳之人，具有幫助詐欺取財之不確定故意之事實 ，已經本院認定如前；且其犯行業經本院斟酌全案卷證認 事證已明，縱其所欲聲請調查之事實為真，亦不影響本案 之判斷，故被告上開聲請調查證據之請求，經核並無必要 ，附此敘明。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。查本件被告將 其所有之前開帳戶，提供予詐欺集團詐騙他人財物，顯係基 於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦 屬該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告既 未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2 項之規定，減輕其刑。爰以行為人責任為基礎，審 酌被告任意將其所有之前揭帳戶提供他人使用，不顧該帳戶 可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避檢警之查緝，嚴重破壞 社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪 及被害人尋求救濟之困難，所為實有可議；惟念及被告僅係 提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責 內涵應屬較低，其無法預期提供前開帳戶後，被用以詐騙之 範圍及金額，暨其動機、手段係非實際從事詐騙之人、智識 程度為高職肄業之生活情況、所為造成告訴人之損害非輕、 迄今未適當賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 許雅惠
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網