詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),易緝字,106年度,28號
KSDM,106,易緝,28,20171227,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易緝字第28號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃清和
選任辯護人　任進福律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22760
號），本院判決如下：
主 文
黃清和無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃清和與蔡錦韶（另經本院判決無罪確 定）為夫妻關係，共同經營南吉交通工業股份有限公司（下 稱南吉公司），分別擔任該公司之董事長及董事，並以李金 原、葉淑燕、陳清順、林蔡錦蓮、葉育銘（均經臺灣高雄地 方法院檢察署為不起訴處分確定）為人頭，分別設立祥慧企 業股份有限公司（下稱祥慧公司）、材安國際興業股份有限 公司（下稱材安公司）、南慧企業股份有限公司（下稱南慧 公司）、葉華工業股份有限公司（下稱葉華公司）、錦利汽 車材料有限公司（下稱錦利公司）及學營企業有限公司（下 稱學營公司），實際上則由蔡錦韶負責上述各該公司運作。 詎被告黃清和與蔡錦韶明知渠等並無意清償借款，竟共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意聯絡，於民 國91年5 月上旬某日，前往告訴人楊恭位於高雄市○○○路 000 號11樓之3 住處，向告訴人楊恭詐稱因資金週轉需求云 云，並以祥慧公司、南慧公司、葉華公司、錦利公司、材安 公司、學營公司名義分別開立如附表編號1 至17所示之支票 向告訴人楊恭借款，另以南吉公司名義開立如附表編號18至 20所示之支票作為支付利息之用，致告訴人楊恭陷於錯誤， 因而交付新臺幣（下同）14,954,901元予被告黃清和與蔡錦 韶；續於同年5 月中旬某日，向告訴人楊恭詐稱南吉公司因 於同年月20日至26日到期之國內信用狀墊款到期，必須有資 金週轉數日云云，再以南吉公司名義開立如附表編號21所示 之支票作為擔保及清償依據，向告訴人楊恭詐得4,000,000 元。嗣因前述各該支票於到期日屆至後陸續遭退票，被告黃 清和與蔡錦韶又失去聯絡，告訴人楊恭始發覺受騙。因認被 告黃清和涉犯刑法第28條、第339 條第1 項之共同詐欺取財 罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，乃係據以確定具體刑罰權之基礎，務經 嚴格之證明，所憑之證據不僅應具證據能力，進且須經合法 之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據，然若法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，當無刑事



訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」犯罪事實存在 ，所使用之證據自不以具有證據能力者為限，縱使不具證據 能力之傳聞證據仍非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決 書無庸就所持之證據是否例外具有證據能力加以論敘說明。 準此，本案既經本院踐行提示並告以要旨等法定證據調查方 法，再經檢察官、被告黃清和及辯護人互為辯論，已完足合 法之調查程序，被告黃清和及辯護人雖主張部分證據欠缺證 據能力，本院亦無須贅言下述證據資料之證據能力有無，即 得逕採列全部證據資料充作彈劾犯罪事實之證據使用，先予 敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭 知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨 參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最 高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。另刑法詐欺取 財罪之成立，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付或取得利益為要件（最 高法院46年台上字第260 號判例意旨參照）。至於債務人於 債之關係成立後，如有未依債之本旨履行債務之情形，在一 般社會經驗上可能之原因甚多，苟無足以證明其在債之關係 發生時，自始即具有詐欺意思之積極證據，亦僅能令負民事 債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推 定債務人原有詐欺之犯意
四、公訴意旨認被告黃清和涉犯上揭罪嫌，無非係以證人即告訴 代理人范仲良律師於警詢時之證述及如附表所示各該支票為 其主要論據。訊據被告黃清和固不否認其為南吉公司董事長 等語，然堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊只是掛名擔 任南吉公司負責人，並不清楚蔡錦韶跟楊恭借款的詳細情形 等語。
五、經查：
㈠證人即告訴代理人范仲良律師於警詢時證稱：黃清和、蔡錦



韶以資金周轉名義向楊恭借款，但是交付的支票都跳票，黃 清和、蔡錦韶之前沒有來借貸過，發票人公司也都沒有實際 營運等語（見臺灣高雄地方法院檢察署93年度他字第2769號 卷〈下稱偵二卷〉第3-4 頁），固提出如附表所示各該支票 及退票理由單為據（見臺灣高雄地方法院檢察署91年度發查 字第4470號卷〈下稱偵一卷〉第8-13、17-20 、23-24 頁） 。然證人李金原於偵查、本院審理時證稱：我是材安公司負 責人，從事建築業，材安公司之前跟南吉公司就有業務往來 ，如附表編號12至14所示支票，是蔡錦韶以南吉公司名義跟 我調錢借票使用，我另外也有投資翔慧公司，因為我股數最 多，所以掛名擔任翔慧公司負責人，實際上是由蔡錦韶負責 經營等語（見偵二卷第126-127 頁、本院98年度易字第1102 號卷〈下稱院二卷〉第37-39 頁）；證人葉淑燕於偵查、本 院及另案審理時證稱：我有投資南慧公司，也有借3000多萬 元給南吉公司週轉，所以由我掛名擔任南慧公司負責人，蔡 錦韶擔任財務經理，南慧公司是在作汽車鈑金模具，跟南吉 公司有業務往來，財務都是由蔡錦韶處理等語（見偵二卷第 128 頁、院二卷第41-42 、75-76 頁）；證人陳清順於偵查 、本院審理時證稱：我本身從事冶金，葉華公司是製作模具 出給南吉公司，蔡錦韶邀我投資葉華公司300 萬元，財務實 際上都是由蔡錦韶處理等語（見偵二卷第127 頁、院二卷第 43-44 頁）；證人林蔡錦蓮於偵查中證稱：錦利公司是我經 營的，蔡錦韶是我妹妹，我之前就有借票給蔡錦韶，如附表 編號10、11所示支票是蔡錦韶跟我借去付款等語（見偵二卷 第107 頁）；證人葉育銘於偵查中證稱：我是學營公司負責 人，如附表編號15至17所示支票是我父親女友賴阿香開給蔡 錦韶的，我並不知情等語（見偵二卷第127-128 頁），並有 錦利公司、財安公司、祥慧公司、南慧公司、葉華公司、學 營公司之登記基本資料查詢表、南慧公司之經濟部公司執照 、營利事業登記證、經濟部工廠登記證、建物及土地所有權 狀、經濟部國際貿易局進出口廠商登記卡、89年度營利事業 所得稅結算申報書、資產負債表、繳款書、葉華公司之經濟 部公司執照、營利事業登記證、經濟部工廠登記證、建物及 土地所有權狀、經濟部國際貿易局進出口廠商登記卡、89年 7 至8 月及90年9 至10月營業銷售額與稅額申報書、祥慧公 司之經濟部公司執照、營利事業登記證、經濟部工廠登記證 、經濟部國際貿易局進出口廠商登記卡、89年3 至4 月及90 年9 至10月營業銷售額與稅額申報書、南慧公司77年7 月19 日之變更登記事項卡、簽呈、公告、請購單、南吉公司與祥 慧公司之模具製造合約書、報價單、估價單、南吉公司與葉



華公司之模具設變報價單、估價單等在卷可稽（見臺灣高雄 地方法院檢察署94年度他字第604 號卷〈下稱偵三卷〉第23 -38 頁、院二卷第51-107頁），堪認祥慧公司、材安公司、 南慧公司、葉華公司、錦利公司及學營公司雖有部分與南吉 公司及同案被告蔡錦韶具有一定經營上關係，但於案發當時 並非毫無資力、亦未營運之人頭公司甚明；參以南吉公司於 本件案發期間，確有相關信用狀墊款到期等情，有告訴人提 出之信用狀資料在卷可查（見偵一卷第14-16 頁），已見證 人即告訴代理人范仲良律師前揭證述內容，實與客觀事實有 所不符。
㈡再者，證人葉淑燕於偵查、本院及另案審理時證稱：我自75 年間起任職於南吉公司擔任會計，直到公司倒閉為止都有正 常上班，我也有借3000多萬元給南吉公司週轉等語（見偵二 卷第128 頁、院二卷第41-42 、75-76 頁），核與證人李金 原於偵查、本院審理時證稱：我本身從事建築業，是材安公 司負責人，也有投資翔慧公司，之前就跟南吉公司有業務往 來等語（見偵二卷第126-127 頁、院二卷第37-39 頁）；證 人陳清順於偵查、本院審理時證稱：我本身從事冶金，葉華 公司是製作模具出給南吉公司等語相符（見偵二卷第127 頁 、院二卷第43-44 頁），並有南吉公司與祥慧公司之模具製 造合約書、報價單、估價單、南吉公司與葉華公司之模具設 變報價單、估價單在卷可稽（見院二卷第86-91 、103-107 頁），堪認南吉公司於案發當時確為有實際經營之公司；又 南吉公司案發當時之公司資本總額為990,000,000 元，而南 吉公司於本件案發之後，因大陸地區投資糾紛賠償訴外人潘 順發35,189,590元，且遭該公司員工黃木侵占公司資產保守 估計至少價值14,936,979元之模具，黃木因此遭臺灣臺南地 方法院以93年度金重訴字第2 號判處有期徒刑4 年6 月等情 ，有南吉公司登記資本資料查詢表、上揭刑事判決附卷可稽 （見偵三卷第20-22 頁、臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵 字第22760 號卷第3-41頁），顯見南吉公司於案發當時經營 具有相當之規模，但於案發之後曾發生投資糾紛、員工侵占 資產等重大財務不利因素；參以本件告訴人楊恭與南吉公司 間除如附表所示各該支票部分以外，尚有多筆其他借款往來 ，而告訴人楊恭持有同案被告蔡錦韶所交付票據之金額至少 達68,568,504元等情，亦有告訴人於另案偵查提出之相關支 票明細金額表在卷可參（見本院98年度審易字第773 號卷〈 下稱院一卷〉第91-92 頁、院二卷第108 頁），應認同案被 告蔡錦韶辯稱：我擔任南吉公司財務經理，跟楊恭借款已經 有10幾次，總金額大約4000多萬元，當時南吉公司財務狀況



並沒有問題，是因為被黃木侵占資產以後，錢沒有匯回來台 灣，支票才會跳票，每次楊恭都要求交付南吉公司以外的支 票來提領，並交付南吉公司開立的票據作為擔保，總共交付 了6000多萬元票據，如附表所示支票有一些就是剩下沒有辦 法兌現的部分等語（見院一卷第42頁、院二卷第139 頁）， 尚非無據。
㈢準此，告訴人楊恭與南吉公司既素有金錢往來，同案被告蔡 錦韶交付之支票所載各該發票人，於案發當時均非毫無資力 、亦未營運之人頭公司，且同案被告蔡錦韶交付告訴人楊恭 之支票，亦非僅有如附表所示各該支票，則僅以事後因南吉 公司發生財務困難，導致部分交付之支票不能兌現，得否推 論同案被告蔡錦韶於向告訴人楊恭借款之初，主觀上即具有 不法所有意圖，實屬有疑。況同案被告蔡錦韶於本院審理時 辯稱：黃清和只是掛名擔任南吉公司董事長，實際上財務是 由我負責，楊恭之前是泛亞銀行經理，我跟楊恭接洽借款前 也有帶楊恭參觀過南吉公司跟南慧公司，而如附表所示支票 部分只是質押，並沒有借款，也會先扣月息百分之7 至8 的 利息等語（見院一卷第42頁、院二卷第139 頁），則同案被 告蔡錦韶有無向告訴人楊恭施用詐術、告訴人楊恭有無因此 陷於錯誤、實際交付之金額若干、被告黃清和與同案被告蔡 錦韶又有無犯意聯絡等節，在在均無非疑，苟別無其他積極 佐證，實無僅憑此民事債務不履行之情事，遽認被告黃清和 與同案被告蔡錦韶有基於詐欺取財之概括犯意聯絡，共同向 告訴人楊恭實施詐術，而取得如附表所示各該支票所載之金 額。
六、綜上所述，本件依卷內現有之事證，尚無從使本院獲致被告 黃清和確有共同詐欺取財之確信，使其證明力達於一般人均 不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他 積極證據足證被告黃清和有本件公訴意旨所指詐欺取財犯行 ，揆諸前述說明，本件犯罪尚屬不能證明，應諭知被告黃清 和無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 侯弘偉
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日



內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 莊琇晴

【附表】
┌─┬────┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編│發票人 │付款銀行 │支票號碼 │發票日期 │發票金額 │備註 │
│號│ │ │ │（民國） │（新臺幣）│ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1│祥慧公司│臺南區中小│CF0000000 │91年7 月31日│521,435 元│ │
│ │ │企業銀行 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 2│祥慧公司│臺南區中小│CF0000000 │91年8 月23日│926,594 元│ │
│ │ │企業銀行 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 3│祥慧公司│臺南區中小│CF0000000 │91年8 月31日│1,182,365 │ │
│ │ │企業銀行 │ │ │元 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 4│南慧公司│臺南區中小│ZP0000000 │91年6 月14日│954,784 元│ │
│ │ │企業銀行 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 5│南慧公司│臺南區中小│ZP0000000 │91年7 月14日│1,241,547 │ │
│ │ │企業銀行 │ │ │元 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 6│南慧公司│臺南區中小│BX0000000 │91年9月14日 │954,124 元│ │
│ │ │企業銀行 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 7│葉華公司│臺南區中小│CF0000000 │91年7 月3 日│1,424,576 │ │
│ │ │企業銀行 │ │ │元 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 8│葉華公司│臺南區中小│CF0000000 │91年8 月3 日│987,547 元│ │
│ │ │企業銀行 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 9│葉華公司│臺南區中小│CF0000000 │91年9 月3 日│1,027,493 │ │
│ │ │企業銀行 │ │ │元 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│10│錦利公司│大眾商業銀│AAG0000000│91年7 月12日│795,422元 │起訴書誤載│
│ │ │行 │ │ │ │為795722元│
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤




│11│錦利公司│大眾商業銀│AAG0000000│91年8 月12日│721,456 元│ │
│ │ │行 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│12│材安公司│華僑銀行 │AA0000000 │91年6 月12日│521,438 元│即起訴書附│
│ │ │ │ │ │ │表編號16 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│13│材安公司│華僑銀行 │AA0000000 │91年7 月12日│771,432 元│即起訴書附│
│ │ │ │ │ │ │表編號17 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│14│材安公司│華僑銀行 │AA0000000 │91年8 月27日│721,432 元│即起訴書附│
│ │ │ │ │ │ │表編號18 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│15│學營公司│中國國際商│CAA0000000│91年8 月3 日│624,938 元│即起訴書附│
│ │ │業銀行 │ │ │ │表編號19 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│16│學營公司│中國國際商│CAA0000000│91年8 月23日│823,750 元│即起訴書附│
│ │ │業銀行 │ │ │ │表編號20 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│17│學營公司│中國國際商│CAA0000000│91年8 月26日│754,268 元│即起訴書附│
│ │ │業銀行 │ │ │ │表編號21 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│18│南吉公司│上海商業儲│NJ0000000 │91年5 月29日│175,000 元│即起訴書附│
│ │ │蓄銀行 │ │ │ │表編號12 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│19│南吉公司│上海商業儲│NJ0000000 │91年5 月29日│175,000 元│即起訴書附│
│ │ │蓄銀行 │ │ │ │表編號13 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│20│南吉公司│上海商業儲│NJ0000000 │91年5 月29日│175,000 元│即起訴書附│
│ │ │蓄銀行 │ │ │ │表編號14 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│21│南吉公司│上海商業儲│NJ0000000 │91年5 月31日│4,000,000 │即起訴書附│
│ │ │蓄銀行 │ │ │元 │表編號15 │
└─┴────┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┘