臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第779號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 盧柏霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
盧柏霖幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、盧柏霖明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，客觀上可預見交付金融帳戶予他人使 用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟以縱 有人持其金融帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫 助詐欺取財犯意，於民國105年11月間某日，至高雄市鳳山 區光復路附近之某全家便利超商，將向臺灣銀行鳳山分行申 辦之帳號：000000000000號金融帳戶（下稱臺灣銀行帳戶） 存摺、金融卡，以宅配寄送與真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員使用，並以LINE即時訊息告知該詐騙集團成員金融卡密 碼。嗣該詐騙集團成員於取得臺灣銀行帳戶存摺、金融卡等 物後，即意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意， 於105年12月9日10時許，以謝瑋航（業經本院以106年簡字 3374號判決判處有期徒刑3月）向台灣大哥大股份有限公司 申辦之門號0000000000號行動電話撥打電話予林美雪，向林 美雪佯稱係其友人「管哥」，欲向林美雪借款周轉云云，致 林美雪陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於同（9）日14 時許，至國泰世華商業銀行永和分行（址設：新北市○○區 ○○路○段00號），以臨櫃匯款方式，將新臺幣（下同）15 萬元匯入臺灣銀行帳戶。嗣因林美雪察覺受騙而報警處理， 始悉上情。
二、案經林美雪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告盧柏霖所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實，業據被告盧柏霖於本院審理時坦承不諱，且 經證人即告訴人林美雪於警詢時（警卷第1至2頁）、證人即 同案被告謝瑋航於偵訊時（偵卷第62頁以下）證述明確，復 有新北市政府警察局永和分局永和派出所受理刑案案件報案 三聯單（警卷第7頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第8頁） 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第9、10頁）、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第11頁）、國泰 世華商業銀行匯出匯款憑證（警卷第38頁）、臺灣銀行帳戶 開戶資料及明細資料（警卷第39至44頁）、通聯調閱查詢單 （警卷第45至59頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相 符。從而，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告提供系爭帳戶資料予詐騙集團作 為實行詐欺取財犯罪使用，其雖未親向被害人施以詐術，然 仍係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告盧柏霖前因妨害自由案件，經本院於100年7月12日以99 年度訴字第1345號判決判處有期徒刑4月確定，於100年11月 15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（本院卷第8頁）附卷可參。惟查，被告於偵查時自陳： 我係於105年11月間某日，至高雄市鳳山區光復路附近某全 家便利超商，將臺灣銀行帳戶之存摺、金融卡，寄送與詐騙 集團成員使用等語（警卷第5頁、偵卷第28至28頁反面）， 因告訴人陳美雪係於105年12月9日始遭人詐騙並匯款至臺灣 銀行帳戶，有臺灣銀行帳戶開戶資料及明細資料（警卷第39 至44頁）可資佐證，卷內復無其他積極事證，足以證明被告 係於105年11月15日前，抑或105年11月15日後，為寄送臺灣 銀行帳戶資料之幫助詐欺取財犯行，依罪疑唯輕、有疑唯利 被告原則，自應從最有利於被告之認定，認被告非於前述徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而 未構成累犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀， 量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 儆懲。
⒈犯罪之動機、目的：被告於偵查及本院審理時陳稱，係為 貪圖提供臺灣銀行帳戶資料每5日可獲取5000元之報酬（
偵卷第28頁反面、本院卷第31頁）。
⒉犯罪之手段：被告以寄送方式，提供臺灣銀行帳戶資料供 詐騙集團成員從事詐騙使用。
⒊犯罪行為人之生活狀況：被告家庭經濟狀況勉持（警卷第 3頁）。
⒋犯罪行為人之品行：被告前因提供門號0000000000、0000 000000號行動電話SIM卡，供詐騙集團詐騙使用，而涉犯 刑法幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署於 105年3月25日以105年度偵字第6394、6370號聲請簡易判 決處刑，經本院於105年8月30日以105年度簡字第2482號 判決判處有期徒刑6月，於歷經偵審程序後，再犯本件提 供金融帳戶之幫助詐欺取財犯行，有該聲請簡易判決處刑 書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本 院卷第5至11頁反面、第12至17頁反面），被告品行尚非 良好。
⒌犯罪行為人之智識程度：被告自述高職肄業之教育程度（ 警卷第3頁）。
⒍犯罪行為人違反義務之程度：被告不思循正途獲取經濟所 需，為圖蠅利而提供金融帳戶資料，以助長詐騙集團。 ⒎犯罪所生之危險或損害：被告提供臺灣銀行帳戶資料供詐 騙集團使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，致告訴人受 騙而受有財產上之損害總計15萬元，使社會互信受損，且 擾亂金融交易秩序，增加執法人員查緝難度，有助長詐欺 犯罪之虞，且犯後迄今未與告訴人達成和解。
⒏犯罪後之態度：被告犯後坦承犯罪，已知悔悟，犯後態度 良好。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告盧柏霖於本 院審理時陳稱：詐騙集團成員係以LINE即時通訊軟體告知每 提供臺灣銀行帳戶資料5日，我可獲取5000元之報酬，但是 後來我都沒有收到錢，且等不到對方回應，我有LINE對話紀 錄可資證明，但我在監所裡，手機現由我母親保管，下週一 、二（即106年12月18、19日）母親與我會客，會請母親與 書記官聯絡云云（易字卷第31頁），惟本院迄106年12月21 日均未取得被告母親之聯繫，惟本案依卷內現有事證，難認 被告已實際取得提供臺灣銀行帳戶之報酬，公訴檢察官於審 理時亦表示：依目前證據，未認為被告實際取得犯罪所得等 語（易字卷第31頁），既無積極事證足認被告有何實際取得
犯罪所得，爰不就犯罪所得部分，予以宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳俊秀提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第十庭 法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 張玉茹
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。