臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第611號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施玉慧
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵
字第8552號）暨移送併辦（106 年度偵字第13891 號），本院認
不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：106 年度簡字第2443號）
，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○已預見一般取得他人金融帳戶使 用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾 不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確 保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付 之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國106 年3 月27日14時57分許，在高雄市○○區○○ 路000 號家樂福愛河店前，將其所有之聯邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）及第一商業銀行三 民分行帳號00000000000 號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存 摺影本、提款卡( 含密碼) ，提供予真實姓名年籍均不詳， 自稱「吳經理的助理」之成年男子使用，容任該詐騙集團成 員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐 騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，分別撥打電話給如附表所示之告訴人戊 ○○等人，並以如附表所示之「詐騙手法」施詐，致告訴人 戊○○等人陷於錯誤，依指示匯款至附表所示上開帳戶內。 因認被告涉犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明
尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163 號 判決、76年台上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨 參照）。末按，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於 正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立， 不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予 以幫助之故意，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號 刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丁○○涉犯幫助詐欺罪嫌，無非係以被告自 承將聯邦銀行及第一銀行2個帳戶之提款卡及密碼提供予他 人乙節，及證人即告訴人戊○○、己○○、辛○○、丙○○ 、甲○○、乙○○、庚○○、被害人子○○於警詢之證述、 被告聯邦銀行開戶資料、交易明細及第一銀行帳戶之存款存 提明細表、客戶基本資料、告訴人戊○○等人所提出之相關 網路對話紀錄、匯款明細表為其論據。
四、訊據被告固不否認有將聯邦銀行帳戶及第一銀行帳戶提供予 他人乙節，惟堅詞否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：其上網 求職，對方自稱係博弈娛樂公司「吳經理」且現缺會計助理 ，並要求提供銀行帳戶影本、提款卡等物，以測試信用是否 良好，工作之後若客人有贏錢，要從其帳戶提領款項予客戶 ，其遂聽從指示在愛河旁家樂福將上開物品交予自稱是「吳 經理」助理之癸○○，其並不知道對方為詐騙集團等語。經 查：
（一）查前揭聯邦銀行、第一銀行之帳戶為被告所申設，後於 106年3月27日14時57分許交予癸○○，再由癸○○經由空 軍一號客運寄送至新北市三重區予詐騙集團成員收受；嗣 告訴人戊○○、己○○、辛○○、丙○○、甲○○、乙○ ○、庚○○、被害人子○○，分別遭詐騙集團以附表所示 之詐騙手法詐騙，陷於錯誤後，分別於附表所示之時間、 金額，匯款入附表所示之被告帳戶內，旋遭提領一空等事 實，據被告供述在卷，且據證人癸○○於本院審理時證人 、戊○○、己○○、辛○○、丙○○、甲○○、乙○○、 庚○○、子○○於警詢時證述綦詳（本院易字卷第第77 -82頁反面；106年高市警三一分偵字第10671074300號【 下稱警一卷】第6-6頁反面，第11-13頁，第38-39頁，第 58-59頁，第65-66頁，第75-77頁，第86-87頁，第46-46 頁反面），並有癸○○騎乘藍色機車向被告收取資料之監 視器錄影翻拍照片17張、寄送物品存單4張在卷可參（106 年高市警三一分偵字第10673412200號卷【下稱警二卷】
第10頁反面-13頁反面，第29-29頁反面）；告訴人戊○○ 提出之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察 局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（警一 卷第7 -10頁）；告訴人己○○提出之內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、LINE對話紀錄、網路匯款交易 帳戶及交易成功明細表（警一卷第14-20頁）；告訴人辛 ○○提出之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府 警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 郵政自動櫃員機交易明細表（警一卷第40-41頁、第43至 45頁）；告訴人丙○○提出之內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、新竹縣政府警察局竹北分局湖口分駐所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、中國 信託商業銀行自動櫃員機交易明細表（警一卷第60-61頁 、第63 -64頁）；告訴人甲○○提出之內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、臺外幣交易明細查詢表、LINE 對話紀錄（警卷第67-74頁）；告訴人乙○○提出之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山 分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、存摺面及內 頁（警一卷第79-80頁、第82-85頁）；告訴人庚○○提出 之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局中 壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警 一卷第88-89頁）；被害人子○○提出之高雄市政府警察 局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理刑事案件報案三聯單、LINE對話紀錄、網路匯款交 易明細表（警一卷第48頁反面-57頁反面）；被告聯邦銀 行帳戶開戶資料、交易明細表（警一卷第90-94頁）；第 一商業銀行三民分行106年4月12日一三民字第47號函及函 附被告第一商銀帳戶之存款存提明細表、客戶基本資料、 印鑑卡影本附卷可佐（警一卷第95-104頁），故此部分事 實堪予認定。
（二）至被告辯稱係因求職而交付前揭聯邦銀行、第一銀行帳戶 乙節，查：
1.觀諸被告提出之yes123求職網之履歷資料、LINE對話紀錄
等資料（106 年度偵字第8552號卷【下稱偵卷】23-31 頁 ），被告確實有登錄網路人力銀行求職，且於106 年3 月 26日15時11分許，有自稱「吳經理」之人傳送LINE訊息予 被告，並告知將安排被告於翌日面試，再於3 月27日分別 以LINE訊息及語音通話連繫並指示被告，又於3 月29日以 LINE訊息向被告表示「資料今天送了，明天要是好了，我 下午安排你來一趟」等語，是自稱「吳經理」之人確有與 被告聯絡面試事宜，且於被告交付存摺影本及提款卡後， 告知被告已進入審核程序並將安排被告前往公司，足徵被 告辯稱「吳經理」係以應徵會計助理工作，需要審核其銀 行帳戶，而要求其提供存摺影本、提款卡及密碼等情，尚 屬有據。
2.又經證人癸○○於本院審理時到庭證述：106 年3 月初某 日，其接獲自稱「吳經理」之電話，「吳經理」表示他們 是臺北總公司，不方便收取高雄信件，請其代為收件，每 件報酬新臺幣（下同）1,000元，其向被告及其他3至4人 收取資料後，再依指示以寄送至中壢或三重，「吳經理」 有交待不要與客戶交談太多，只要客戶表示是「吳經理」 的助理就好，其依「吳經理」之指示到愛河旁家樂福向被 告收件，收件時，被告有問公司是做什麼，其沒有多說只 表示是「吳經理」之助理，其有看到被告的提款卡，收件 後，其也有向「吳經理」詢問用途，之後被「吳經理」說 服才寄出去，其因向被告收取提款卡資料乙事，經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官起訴等語（本院易字卷第77 -82 頁反面），是堪認被告於交付帳戶資料予癸○○時，係基 於求職之目的，否則即無需再詢問公司是做什麼等細節。 3.綜上，被告辯稱因求職而交付帳戶資料乙節，實屬可採， 堪認為實。
（三）被告交付前揭帳戶予他人，是否具有幫助他人詐欺取財之 不確定故意乙節，查：
1.按交付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時， 明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐 取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知 該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己 自由意思而係因遭詐欺、遺失、被脅迫等原因而交付，則 交付金融機構帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收 受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯 罪而交付，則其交付金融機構帳戶之相關資料時，既不能 預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則 其交付金融機構帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐
欺取財等犯罪。
2.又觀之被告所提出之LINE對話紀錄及被告聯邦銀行、第一 銀行帳戶之交易明細資料，告訴人己○○於106 年3 月29 日12時10分許即已匯款至被告第一銀行帳戶，然「吳經理 」於同日17時36分許，尚詢問被告「你明天有空嗎」、「 資料我今天送了，明天要下好了，我下午安排你來一趟」 等語，適時安撫被告並期使被告不要心生懷疑，又被告於 106 年3 月30日心生懷疑後，隨即以網路銀行查詢交易明 細，並以LINE詢問「吳經理」，及於同日18時47分主動向 員警報案，有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所 受理刑事案件報案三聯單附卷可參（警二卷第8 頁反面） ，此舉顯與一般交付提款卡幫助詐欺集團遂行犯行者，多 經由警方傳喚始到案說明之情形有別，此亦足徵被告主觀 上實無放任他人隨意使用其帳戶之意存在。
3.再者，本件被告因求職而交付聯邦銀行、第一銀行帳戶之 提款卡及密碼乙節，業已認定如前，是被告於交付時，是 否確有如聲請簡易判決處刑書所載之幫助詐欺取財之主觀 犯意，即非無疑；況現今社會景氣不佳，詐欺集團利用民 眾急於求職或急需資金之可趁之機，藉此詐取民眾之金融 帳戶再遂行財產犯罪者，時有多聞，此由政府曾在電視媒 體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短 片，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交 付帳戶資料之情形；而在謀職不易、經濟拮据之情形下， 求職或辦理貸款成為民眾生活首要之急時，實難以期待一 般民眾均能詳為查證而免遭詐騙、利用；且觀諸詐騙集團 之詐騙手法推陳出新，雖經政府、媒體大力宣導，但仍不 斷地有大量被害人受騙，此亦足徵無法苛求每個人均有足 夠智慧識別真偽，且被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可 能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物 ，是不得遽以應徵工作者交付提款卡及密碼即認其有幫助 取財之認知及故意。
4.綜上，審酌被告為求職者之弱勢地位，堪認被告實因求職 而受騙致使交付聯邦銀行、第一銀行之提款卡及密碼予詐 欺集團，難認其主觀上可預見「吳經理」可能將該帳戶資 料轉為詐取他人匯款之用，是以難認被告交付提款卡及密 碼時具幫助他人詐欺之不確定故意。
五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認
定。本案檢察官既不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被 告無罪之諭知。
六、退併辦
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官認該署106 年度偵字第1389 1 號案件，與本案有想像競合犯關係，為法律上同一案件， 聲請併案審理，有該署檢察官併辦意旨書1 份在卷可佐（本 院易字卷第7-8 頁反面），惟本案既已諭知無罪判決，上開 併案部分，自無從併案審理，應退由檢察官另為適當之處理 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 張嘉芳
法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 林秀泙
附表：
┌──┬─────┬──────┬────┬────┬─────────────┐
│編號│被 害 人│匯款時間 │匯款帳戶│匯款金額│詐 騙 手 法 │
│ │(是否提告)│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤
│ 1 │戊○○ │106年3月29日│第一銀行│25,011元│詐騙集團成員佯稱告訴人之前│
│ │(告訴) │18時21分 │ │ │報案遭詐騙之嫌疑人已抓到，│
│ │ │ │ │ │可將前次遭騙款項8,000元匯 │
│ │ │ │ │ │還云云，致告訴人陷於錯誤而│
│ │ │ │ │ │依指示操作提款機匯款。 │
├──┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤
│ 2 │己○○ │106年3月29日│第一銀行│11,000元│詐騙集團成員在Carousell │
│ │(告訴) │12時9分 │ │ │App軟體上佯稱販售商品之不 │
│ │ │ │ │ │實訊息，致告訴人陷於錯誤而│
│ │ │ │ │ │聯繫購買，並依指示匯款。 │
├──┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤
│ 3 │辛○○ │106年3月29日│第一銀行│4,000元 │詐騙集團成員在蝦皮拍賣網站│
│ │(告訴) │15時31分 │ │ │張貼販售PS4之不實訊息，致 │
│ │ │ │ │ │告訴人陷於錯誤而購買，並依│
│ │ │ │ │ │指示匯款。 │
├──┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤
│ 4 │子○○ │106年3月29日│第一銀行│7,000元 │詐騙集團成員在蝦皮拍賣網站│
│ │(未提告訴)│19時07分 │ │ │張貼販售IPHONE7PLUS行動電 │
│ │ │ │ │ │話之不實訊息，致被害人陷於│
│ │ │ │ │ │錯誤而購買，並依指示匯款。│
├──┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤
│ 5 │丙○○ │106年3月29日│聯邦銀行│8,000元 │詐騙集團成員在旋轉拍賣網站│
│ │(告訴) │17時12分 │ │ │張貼販售兒童床之不實訊息，│
│ │ │ │ │ │致告訴人陷於錯誤而下標購買│
│ │ │ │ │ │，並依指示匯款。 │
├──┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤
│ 6 │甲○○ │106年3月29日│聯邦銀行│10,000元│詐騙集團成員在奇摩拍賣網站│
│ │(告訴) │14時24分 │ │ │張貼販售吸塵器及項鍊之不實│
│ │ │ │ │ │訊息，致告訴人陷於錯誤而下│
│ │ │ │ │ │標購買，並依指示匯款。 │
├──┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤
│ 7 │乙○○ │106年3月29日│第一銀行│20,000元│詐騙集團成員在比價王拍賣網│
│ │(告訴) │12時50分 │ │ │站張貼販售IPHONE7PLUS之不 │
│ │ │ │ │ │實訊息，致告訴人陷於錯誤而│
│ │ │ │ │ │下標購買，並依指示匯款。 │
├──┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┤
│ 8 │庚○○ │106年3月29日│聯邦銀行│13,000元│詐騙集團成員在旋轉拍賣網站│
│ │(告訴) │13時18分 │ │ │張貼販售嬰兒用品之不實訊息│
│ │ │ │ │ │，致告訴人陷於錯誤而下標購│
│ │ │ │ │ │買，並依指示匯款。 │
└──┴─────┴──────┴────┴────┴─────────────┘