臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第252號
106年度易字第332號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭立旺
洪麗芬
上 一 人
選任辯護人 陳富勇律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第29440
號）及追加起訴（106年度偵續字第46號），本院合併審理判決
如下：
主 文
己○○犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文即沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。洪麗芬無罪。
事 實
一、己○○明知無固定收入及資產，經濟狀況不佳，為取得金錢 花用，竟假藉經營期貨顧問事業為遂行詐騙目的之手段，於 民國100年至101年間，在奇摩部落格或個人臉書，以「鄭聿 綸」名義，發表期貨交易操作心得及績效，使不特定人閱覽 後誤認其具有專業能力以取得信任；同時承租高雄市○○區 ○○○路000號4樓之2 房屋作為住所，並僱用家管員充當家 庭幫傭，顯示其經濟實力，利用民眾前往其住所或在他處詢 問理財問題時，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之各別 犯意，分別向如附表一編號1至5所示之戊○○、庚○○、丁 ○○、甲○○、丙○○5人（下合稱戊○○等5人），施以詐 術，誆稱可以代為投資期貨，保證每月獲利10%，每3個月結 算獲利一次，並開立本票交付以取信投資人，致戊○○等 5 人不疑有詐，陷於錯誤，因而各自匯款如附表一編號1至5所 示金額至己○○所指定之國泰世華銀行鳳山分行帳號000000 000000 號帳戶內，己○○即以此方式，詐取如附表一編號1 至5所示之金額，迄101年10 月間，戊○○等5人發現己○○ 失去聯繫且避不見面，始知受騙。
二、案經戊○○、庚○○、甲○○、丁○○、丙○○訴由臺北市 政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、追加起訴合法性之說明
按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起
訴，刑事訴訟法第7條第1項第2款、第265條第1 項分別定有 明文。查被告己○○因詐欺案件，經檢察官起訴繫屬於本院 ，嗣檢察官以被告洪麗芬係該案之從犯為由追加起訴，屬數 人共犯一罪之情形，而為相牽連之犯罪，本院自得合併審理 。
二、證據能力之說明
次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之5第1 項規定甚明。本判決下列使用之傳 聞證據，業據當事人及辯護人於本院審理過程中均明示同意 有證據能力（見本院106年度易字第252 號卷【下稱第252號 卷】第113 頁背面），本院審酌該等陳述作成時之情況正常 ，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連 性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定 ，認該等陳述具有證據能力。
貳、實體部分
甲、有罪即被告己○○部分
一、訊據被告己○○固不否認曾在奇摩部落格或個人臉書，以「 鄭聿綸」名義發表期貨交易心得與績效，並租用高雄市鼓山 區美術館住宅及聘用管家，藉以向如附表一編號1至5所示戊 ○○等5人募集資金，供伊操作期貨，保證每月獲利 10 %， 致使渠等陸續匯款如附表一編號1至5所示之金額至伊名下之 國泰世華銀行帳戶，隨後還開立本票予戊○○等5 人，嗣未 能依保證內容給付獲利或憑本票支付予戊○○等5 人乙情， 然矢口否認有何公訴意旨所稱詐欺取財犯行，並辯稱：伊目 的就是希望籌資一筆錢來成立一家投資公司，但一開始大家 資金不多，就先由伊代操，而當時有請「鄭育樺」幫忙管理 這些資金，這些資金都被「鄭育樺」領走了，但後來還是有 成立公司，也有租辦公室，所以伊並沒有私吞上開金額，都 有交給「鄭育樺」，伊也是被「鄭育樺」欺騙，絕對沒有詐 欺之意圖云云。
二、經查：
㈠被告己○○以「鄭聿綸」名義發表期貨交易績效、租用高雄 市鼓山區美術館住宅與聘用管家，藉以遊說戊○○等5 人投 入如附表一編號1至5所示之金額至被告己○○名下國泰世華 銀行帳戶，供被告己○○代為操作期貨，並保證每月獲利10 %，事後還開立本票取信於戊○○等5人，惟被告己○○均未
依上開保證內容給付獲利或兌現本票乙情，業據證人戊○○ 等5人於警詢或偵查中證述綦詳（戊○○部分見101年12 月2 日北市警刑大移七字第10433560600號卷【下稱第252號警卷 】第6至7頁背面，庚○○部分見第252號警卷第13至14 頁背 面、甲○○見第252號警卷第20頁背面至22 頁，丁○○部分 見第252號警卷第24至25 頁背面、臺灣高雄地方法院檢察署 104年度偵字第29440號卷【下稱第252號偵卷】第6至7 頁背 面、第11頁，丙○○部分見第252號警卷第18至19頁、第294 40號卷第7頁背面至9頁、第11頁），復為被告己○○所是認 （本院106年度審易字第449號卷【下稱本院第449 號卷】第 32頁、本院第252號卷第21 頁），並有臺北市政府警察局刑 事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認被告己○○相片影 像資料、臺灣企銀交易明細表、國泰世華轉出明細查詢、本 票、借款契約書、中國信託銀行存款交易明細、渣打銀行匯 款申請書、臺灣銀行綜合存款存摺影本、交易明細表、本院 104年度司票字第2522 號民事裁定、聲請本票裁定准許強制 執行狀、國國泰世華銀行鳳山分行105年1月27日國世鳳山字 第1050000011號函暨檢附客戶資料、交易明細表及100年9月 2日、101年10月29日己○○之現場照片等件在卷可稽（第25 2號警卷第8至12頁背面、第15至17頁背面、第19頁背面至20 頁、第22頁背面至24頁、第26至27頁、第252 號偵卷第15頁 背面至35頁背面、臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵續字 第46號卷【下稱本院第332號卷偵二卷】第30至32 頁），是 此部分之事實，堪以認定。
㈡又被告己○○於另案即96年8 月間起至98年間，向郭淑華、 許永義、黃輝明、周學義等人表示可以代渠等操作期貨，並 保證每月可領回利潤，使郭淑華、許永義、黃輝明、周學義 陸續交付現金或匯款至被告己○○開立之金融帳戶內，總計 投資約21,400,000元，而委由被告己○○代為操作期貨交易 ，嗣因被告己○○未能依約給付獲利，改以簽署本票予郭淑 華、許永義、黃輝明、周學義等人乙節，業據被告己○○坦 認無誤（見本院第252號卷第124頁背面至125 頁），並有本 院100年度訴字第589號判決存卷可憑（見本院卷第107-1至 107 -2頁），足見被告己○○於99至100年間，業已積欠郭 淑華等人至少21,400,000元之債務，經濟狀況相當不佳，卻 未詳實告知戊○○等5人自身財務狀況，仍租用住宅及幫傭 佯以因操作期貨獲利甚豐，足見被告己○○確實存有詐欺取 財之意圖。
㈢再者，被告己○○於收取戊○○等5 人各交付如附表一編號 1至5所示之金錢後，隨即提領殆盡，並未將之用於操作期貨
，亦未見有何轉匯自己或他人專供操作期貨帳戶之流向，此 觀國泰世華銀行鳳山分行105年1月27日國世鳳山字第105000 0011 號函暨檢附被告己○○交易明細甚明（見第252號偵卷 第15頁背面至35頁背面）。何況被告己○○先前要求戊○○ 等5 人在兆豐國際商業銀行開立期貨交易帳戶供其操作期貨 ，自身卻未在兆豐國際商業銀行開立期貨交易帳戶，有兆豐 期貨股份有限公司105年10月6日兆豐期字第1050000121號函 暨檢附交易月對帳單存卷可憑（第252號偵卷第64 頁背面至 76頁背面），更見被告己○○向戊○○等5 人宣稱其操作期 貨績效極佳，獲利甚豐乙事，應屬虛構。準此，被告己○○ 宣稱自身操作期貨經驗豐富、獲利頗佳，並因而得以居住在 聘有幫傭之住宅，佯稱欲代為操作期貨，藉以收取戊○○等 5人如附表一編號1至5所示之金額，卻未將如附表一編號1至 5所示之金額用於操作期貨以賺取獲利乙情，應可認定。 ㈣至被告己○○固以上揭情詞置辯，惟：
⒈被告己○○就如附表一編號1至5所示之金錢流向部分，先於 警詢稱：伊向投資人集資約1,000 多萬，匯入「林怡君」所 提供之帳戶，用來與他共同投資期貨，後來因期貨交易案（ 即本院100年度訴字第589號案件）被調查局偵辦時才知提供 的是人頭帳戶，後來「林怡君」就找不到人了，導致投資公 司5個月就宣告倒閉，上述情形伊都有跟投資人告知云云（ 見第252號警卷第3頁）；嗣於偵查中稱：投資人匯款到伊國 泰世華帳戶後，伊確實有作期貨下單，但是跟朋友「鄭育樺 」一起作，當時有提供「鄭育樺」的電話給投資人，但打過 去都是空號，而伊先前證券交易法的案件，投資人的錢就是 被「林儀君」捲走，伊有去找「鄭育樺」，「鄭育樺」跟伊 說他的錢也被「林儀君」捲走，「鄭育樺」就提議用合法的 方式重組一個程式交易的方式，因此伊一開始將投資人的錢 拿給「鄭育樺」或轉匯給「鄭育樺」，由「鄭育樺」那邊的 程式下單，所以投資人的錢不是交給「鄭育樺」，就是用來 給付投資人的獲利等語（見偵卷第10至11頁）；再於本院審 理時稱：確實有收受戊○○等5 人的錢，收到錢後有操作期 貨，只是是透過地下期貨公司去操作，但地下期貨公司之操 作與一般期貨公司之操作不同，一開始伊認為是被那間地下 期貨公司坑了，現在承認是伊操作錯誤，那些錢全部賠光了 ，當初他們看伊操作的獲利還不錯，他們就跟伊下同樣部位 的單，後來因為他們有些人跟伊接觸，所以乾脆全交給伊來 幫他們處理，但實際上這家公司是哪一家，伊不清楚，只知 道在新加坡等語（見本院第252號卷第126頁背面），顯見依 被告己○○自述其取得如附表一編號1至5所示之金錢後，係
將之用於與第三人一同操作期貨或交付予第三人操作期貨部 分，而所謂該第三人，被告從警詢時指稱係「林怡君」，偵 查時另稱係「鄭育樺」，審理時再稱係「位於新加坡之地下 期貨公司」，被告己○○上開莫衷一是之辯解，是否可採， 自非無疑。
⒉其次，被告己○○歷經自警、偵、審程序，期間以逾2 年， 始未提出「林怡君」、「鄭育樺」之真實姓名年籍資料供檢 警或本院參酌，尤其就如附表一所示之金錢係遭「林怡君」 捲走部分，在警詢時稱該人係「林怡君」，嗣於偵查中改稱 「林儀君」，且被告己○○於前案即違反證券交易法案件（ 即本院100年度訴字第589 號），亦同樣稱「於96年8月間至 98年間，向郭淑華、許永義、黃輝明、周學義等人表示可以 代渠等操作期貨，但於98年8 月該投資人的錢遭到自稱『林 儀君』盜領，故無法繼續支付利潤」等語（見本院卷第 107 -1至107-2 頁），卻至前案（本案100年度訴字第589號）辯 論終結時，仍僅口頭陳述，未能提出任何有關「林儀君」之 資料，則被告己○○於本案中竟仍與前案為相同之陳述，復 未能提出資料可佐，顯見被告己○○所辯不足採。被告己○ ○復於偵查中改稱係交給「鄭育樺」部分，並稱：伊是透過 一家理財顧問公司利頡公司認識「鄭育樺」，當時想要成立 公司，「鄭育樺」有到超商傳真他的身分證影本給伊，是40 幾歲人等語，惟被告己○○於本院審理時又稱：沒有找到「 鄭育樺」的資料給本院，其實「鄭育樺」的真實名字伊也不 確定，因為從一開始在96年間認識他的時候，大家都叫他樺 哥，後來於101 年間也有帶丁○○到臺北馬偕醫院去探望共 同投資人「鄭育樺」，卻也沒有找到等語（見本院第252 號 卷第125頁），則關於「鄭育樺」之真實姓名年籍資料為何 ，被告己○○自己所述已前後矛盾，且被告己○○若係與「 鄭育樺」共同投資，衡情應有一定程度之信賴關係，然被告 己○○竟無法提供「鄭育樺」詳細年籍住居所等資料，事後 亦無法提出其與「鄭育樺」資金往來之證明文件，可見被告 己○○所述，純屬無稽。何況，被告己○○若係將如附表一 所示之金錢委由新加坡之公司操作，對於該境外公司理應更 加詳細謹慎，豈有不知該公司之姓名、設籍處及聯絡方式， 甚至未見被告己○○有提出任何委託代操之契約書，更見被 告己○○上開所述，核屬推諉之詞。
⒊再者，被告己○○稱向戊○○等5人收取如附表一所示之金 錢，目的係為了要成立投資公司云云，惟除據證人庚○○、 丁○○、丙○○於警詢或偵查中均證稱：當初被告宣稱自己 很會操作期貨，鼓催伊等投資他操作期貨，保證獲利 10%，
每3個月節算1次等語，皆未見渠等有說明交付如附表一所示 之金錢，係為了要投資被告己○○成立公司（庚○○見第25 2號警卷第13至14頁背面，丁○○見第252號警卷第24頁背面 至25頁背面、第252號偵卷第6至11 頁背面，丙○○見第252 號警卷第18至19頁、第252號偵卷第6至11頁背面、第83頁背 面至84頁），尚據證人戊○○到庭證稱：伊與被告己○○在 網路部落格認識的，因為他以鄭聿綸名義發表期貨績效很好 ，後來於100年1月有去被告己○○位於美術館住處，也有錄 音，因為伊要清楚被告己○○講的績效是什麼東西，有先問 過被告己○○可不可以錄音，被告己○○同意，才開始錄音 ，加上被告己○○有說可以代操期貨，並保證一個月獲利10 %，每3個月給1次獲利，但3個月到了他沒有給，被告己○○ 用他的分身拖了4、5個月才給1次3萬元，又被告己○○並沒 有跟伊說交付給他的錢是要用來投資公司，而且如果說要一 起開公司，應該要開公司帳號，不會匯到被告己○○私人帳 號，所以伊匯錢給被告己○○之目的，就是為了要投資期貨 ，因為被告己○○一開始說要代操帳號，伊的帳號給他操作 ，並不是匯到他的帳戶，過了兩個月後，被告己○○嫌太麻 煩，表示有一套組織，讓大家錢集中在一起，這樣獲利比較 快，容易達到績效，才開始匯錢到被告己○○國泰世華銀行 的帳戶，被告己○○雖然有提到成立公司的事，但提歸提， 也有去申請公司行號，但這間公司根本沒有營運，況且伊當 時給被告己○○錢就是為了請被告己○○代操，想要賺錢， 不是想要成立公司等語；證人甲○○到庭證稱：伊是經由丁 ○○介紹認識被告己○○，丁○○說被告是一個期貨老師， 投資績效很好，獲利10 %以上，完全沒有講到被告己○○要 成立公司的情形，而伊也有跟被告己○○約在高雄咖啡廳見 面，被告己○○自稱很會炒作期貨，比伊玩股票還要好，因 為伊想要存一筆錢，就相信被告己○○，後來被告己○○雖 有說要成立公司，但伊所投資之金額均與被告己○○要成立 公司無關，也沒有要變成公司之股東等語（見本院卷第114 至115頁背面），可見被告己○○起初向戊○○等5人表明自 己操作期貨績效良好，保證每月獲利10 %，藉以吸引戊○○ 等人投入如附表一所示之金額，供被告己○○操作期貨，絕 非一開始便向戊○○等5 人宣稱募集資金之目的即在於成立 投資公司。
況若要成立投資公司，亦係專款專用，豈有匯入被告己○○ 私人帳戶，或即刻保證獲利10%，每3個月給付獲利之情。 ⒋又參諸被告己○○與證人戊○○於100年1月11日之對話錄音 譯文，節錄如下：（見第332號偵二卷第17至23頁）
被告己○○：這計畫就是一個單位100,000，然後期間就是1 到3個月，然後提早結算有兩個，一個就是當
這個帳戶虧損10,000元的時候，會提早結算， 另外一個就是這個帳戶獲利達到20,000元的時 候會提早結算，這目前為止還沒有發生過。那
這個部分，時間大概是1到1個半月會提早結算 ，大概就是這樣。我講的時間複利就是說1 次
他會拿15,000元，獲利15,000元，那15,000元 的話當他累積達到100,000 元的時候，那他就 可以再開一個戶頭，再加一個帳戶，那就變成
他原本一個帳戶就變成兩個帳戶，然後變兩個
帳戶之後是不是，而後每一期是不是變成30,0 00元，本來是15,000元一個帳戶。
戊○○：不是10%嗎？10%不是1萬嗎？
被告己○○：不是10%，是一期3個月
戊○○：喔喔，1到1.5。
被告己○○：我們保證他最低收益就是15,000元，然後他一 期都拿15,000元他累積到100,000 元的時候就 再開一個戶頭，所以他開一個戶頭就變成兩個
戶頭在操作，他就會變成什麼？每一期都有最
低30,000元的收入，然後一樣他累積到100,00 0 元的時候再開一個，也就是說比方說他這個
帳戶是民國100年1月開始的好了，然後週轉幾 期呢？他大概是8期到9期，算9期好了，8期就 90,000元嘛，9期好了，9期也就是說在民國10 0年的時候…的10 月份，他就再加一個帳戶， 然後10月開始10、11、12三個月左右他就可以 再開一個戶，也就是他超過1年之後會變成3個 帳戶，對不對，那三個帳戶所獲得的收益就是
45,000元，也就是說在民國101年的1月開始， 每個月就會有淨收益45,000 元，然後民國101 年的3 月份開始，他又可以再加一個帳戶就變
成什麼？一個月就是60,000元囉！..... 被告己○○：在法源上的依據就是說，因為我們所做的這些 都是針對一個保險公司的客戶所設計的專案，
是針對一個中華民國理財規劃協會的會員所設
立的專案，所以我們沒有對外公開招募，私下
內部的，所以他也沒有別條，這個部分擴大之
後就會搶到銀行的生意，尤其是基金首當其衝
，銀行客戶的投資基金，投信公司沒辦法保證
年報酬最低60%，但是我們可以，他會選擇我 們這邊而不會選擇投信公司，相對的銀行會控
制投信投顧發生這樣事情，然後投信投顧一定
會去找老大證券公司，集體向金管會抗議，那
我們就說，我們沒有公開招募阿，我們針對會
員內部的投資專案我們沒有對外公開招募，所
以他沒有疑點.....。
戊○○：都不管現貨怎樣嗎？
被告己○○：都不管，現貨他絕對會跟著期指走。..... 戊○○：操控期貨等於操控現貨囉？
被告己○○：對。.....假設往上帶，現在指數是6000 點， 馬上掛6010，那這邊就6010，撮合，點位是不 是上來，我再掛一個6020，再丟一張對不對， 點位就帶上來，你們大家都不要動就我們兩個
動就好了。
可知被告己○○於100年1月11日與證人戊○○談話時，均集 中在揭露「獲利10％」、「3個月結1次」等訊息，並與戊○ ○討論如何操作期貨之技巧，以及解釋代為操作期貨是否符 合法律規定，若遇到他人質疑，欲如何因應等情，從頭到尾 均未見被告己○○有向戊○○等5人表示募集資金係為了要 成立投資公司等語，反而集中在操作期貨技巧與獲利部分， 益徵證人戊○○所述實在，被告己○○上開所辯，自不可採 。
⒌此外，當審判長於本院審理時質以被告己○○「為何你先前 陳述告訴人交付資金是要成立公司，不是要代為操作期貨？ 」被告竟稱：「當然是代操，一開始我的目的就是希望籌資 一筆錢用合法方式來成立一家投資公司運作，....過了10個 月左右，我跟丁○○表示資金的部分差不多已經可以成立一 家小型投資公司，就請丁○○去申請成立公司，因為資金都 在新加坡的代墊公司裡面，所以成立公司的資本額，還是跟 陳巧如小姐借的」，被告己○○除了上開有違常情及前後齟 齬之辯解外，竟然又脫口而出先前從未提及之「陳巧如」， 在在顯示被告己○○所辯，應屬虛構，不足為採。 ⒍至被告己○○尚稱：於101 年有成立好運投資公司，負責人 是丁○○，資本額是1,000,000 元，是另一個投資人給伊的 ，那個投資人沒有對伊提告，因為伊有還他錢，可證明伊所 辯非虛，以及若伊存有詐欺意圖，就不會開本票或還與戊○ ○等人見面，沒有逃跑云云，然據證人丁○○證稱：在 100 年底時，被告己○○有提出要合開公司，以後有投資的朋友 都可以分紅，後來101 年有以伊的名義去辦好運投資公司登
記，但都沒有運作過，因為被告己○○在收投資人資金時， 都是宣稱或獲得很高的報酬，又不斷要投資人加碼，一開始 根本沒有提到開公司的部分，伊跟被告己○○接觸了大概 1 年7、8個月這段時間，尤其後半段常常無緣無故出現很多原 因與理由，所以到101年4、5 月因為被告己○○無法再支付 獲利，有些朋友就起疑，想拿回本金，但被告己○○就說臺 北另一個操作人車禍，資金無法取回，伊還跟父親及被告己 ○○一起到臺北馬偕醫院要去探望那位發生車禍的操作人， 去醫院時也找不到那個人，後來也有去永豐銀行查那位出車 禍操作人的帳戶，永豐銀行也說沒有那人的交割戶等語（見 偵卷第7頁及其背面），堪認被告於著手邀約戊○○等5人投 入資金時，根本未提及籌資目的係欲開設投資公司等隻字片 語，反而於中途才空口說出要合組公司，藉以掩蓋未能如期 給付獲利乙事。況倘如被告己○○所述，被告己○○自戊○ ○等5人獲取如附表一所示之金額，業已超過資本額 1,000,000元，何需再向其口中所謂的「陳巧如」借款。甚 至若要籌組公司，為何獨以丁○○名義聲請，復未見戊○○ 、庚○○、甲○○、丙○○及被告己○○等人列為股東或董 事，此觀好運投資公司之有限公司變更登記表、登記申請書 及股東同意書可明（見第332號偵二卷第81頁至89頁背面） 。又觀之高雄市政府106年3月28日以高市府經商公字第 10651056400號函檢附好運投資公司有限公司案卷（見第332 號偵二卷第66至78頁），好運投資公司既已於101年1月2日 經核准設立，為何於同年10月29日即解散，且該段期間亦未 見有何營業或操作紀錄。另被告己○○於收取如附表一所示 之金額後，未依其保證給付獲利，所簽本票復未兌現，之後 還避而不見等節，均經證人戊○○等人證述在卷，絕非被告 己○○所述有勇於面對未逃跑之情，故被告己○○上開所辯 ，皆非可採。
㈤另關於公訴意旨附表記載丙○○於「100年12月1日」、「10 0年9月18 日」各匯款110,000、40,000元至被告己○○名下 國泰世華銀行帳戶，致使被告己○○詐得此筆金額部分，經 本院核對被告己○○名下國泰世華銀行帳戶交易明細（見第 252號偵卷第29、26 頁）與丙○○所提存摺交易內頁（見第 252號卷偵卷第87頁背面、第87頁），足知丙○○應係於「1 00年12月19 日」、「100年9年19日」匯款110,000、40,000 元予被告己○○，爰更正如附表一編號5所示，附此敘明。 ㈥綜上各節勾稽以觀，被告己○○明知自身經濟狀況不佳，仍 租用房屋及幫傭，並誇大操作期貨績效及保證給付高報酬之 獲利，藉以吸引戊○○等5人交付如附表一編號1至5 所示之
資金供其花用等情，至為灼然。被告己○○上開所辯，要屬 臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告己○○上開 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告己○○行為後，刑法第339 條 第1項於103年6月18 日修正公布，並自同年月20日發生效力 ，修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。」修正後 則規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科500,000元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段規定：「中華民國94年1月7 日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」、「94 年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」 ，則修正前刑法第339條第1項所定罰金數額應提高為30倍， 即30,000元。亦即該次修正將法定罰金刑由「30,000元以下 罰金」提高為「500,000 元以下罰金」，尚非有利於行為人 之修正，經新舊法比較結果，被告己○○本次犯行仍應適用 行為時之法律即修正前刑法第339條第1項規定。 ㈡是以，被告己○○向戊○○等5 人佯稱自身因操作期貨致富 （居住在美術館區域，聘用幫傭），可代為操作期貨，並保 證戊○○等5人能賺取高額獲利，戊○○等5人因而誤以為被 告己○○確實會將其等所投入如附表一編號1至5所示之金額 用於操作期貨，因而分別投入如附表一編號1至5所示之資金 ，被告己○○上開佯稱，核屬詐術之行使無訛。故核被告己 ○○就附表一編號1至5所為，均係犯修正前刑法第339條第1 項詐欺取財罪。被告己○○就如附表一編號1至5所示各次犯 行部分，雖然戊○○係匯款5次、庚○○匯款2次、丁○○匯 款13次、甲○○匯款6次、丙○○匯款9次，惟均屬被告己○ ○對於戊○○等5人施以詐術，致戊○○等5人分別基於同一 投資目的而陷於錯誤所交付之財物，可認各次行為之獨立性 極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應各論以接續犯之 一罪（共論以5罪）。又就如附表一編號1至5所示5罪，因該 5罪皆屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢爰審酌被告己○○正值壯年，不思循正途獲取經濟所需，竟 為圖一己私利選擇施行詐術獲取金錢，所為實不足取；兼酌
被告己○○所為，皆造成如附表一編號1至5所示戊○○等 5 人莫大之經濟損失，且犯後迄今均未與如附表一編號1至5所 示戊○○等5人達成和解，除戊○○部分事後返還30,000 元 以外，其餘部分均未賠償分文，實應予以譴責；並考量被告 己○○智識程度為高中畢業、離婚育有兩名未成年子女、身 體無重大疾病及本案之犯罪目的暨手段等一切情狀，就被告 己○○所犯如附表一編號1至5所示之5 罪，各量處如附表一 編號1至5所示主文及沒收欄所示之刑。又斟酌被告己○○係 詐取戊○○等5人如附表一編號1至5 所示之金額，及對於戊 ○○等5 人所造成之損害等情，因而定被告己○○之應執行 刑如主文所示。
四、沒收
㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月17日 修正、於同年月30日公布，其中刑法第38條之3復於105年5 月27日再經修正、於同年6月22日公布，並皆自105年7月1日 施行。而沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項前 段定有明文，此項規定係規範行為後沒收法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，故於 新法施行後，應一律依修正後刑法第2條第2項前段規定，逕 行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收條文。 ㈡查被告己○○向庚○○、甲○○、丁○○、丙○○行使詐術 ，取得如附表一編號2至5所示之金額，均屬於被告己○○之 犯罪所得，雖未扣案，仍應隨同於被告己○○所犯如附表一 編號2至5所示罪，依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定 宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告己○○向戊○○行使詐術，固取得 如附表一編號1 所示之金額(210,000元）部分，亦屬被告己 ○○之犯罪所得，惟被告己○○事後業已返還戊○○30,000 元投資款，此經證人即告訴人戊○○證述在卷（見本院第25 2號卷第128頁背面），就此30,000元自應予以扣除，故被告 己○○詐取戊○○之犯罪所得應為180,000 元，應隨同於被 告己○○所犯如附表一編號1所示之罪，依刑法第38條之1第 1項本文、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末依修正後刑法第40條 之2第1項之規定，上開宣告多數沒收之物，併執行之。五、不另為無罪之諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告己○○針對告訴人戊○○、丙○○之部 分除有上開詐欺行為外，另有施用詐術致使告訴人戊○○、 丙○○各交付如附表二編號1、2所示之金額，因認被告己○ ○針對如附表二編號1、2所示部分，亦涉犯修正前刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
㈡公訴意旨認被告己○○另涉有前揭詐欺取財行為，係以證人 即告訴人戊○○及丙○○之指述，為其主要依據。惟訊據被 告己○○否認有上開詐欺取財犯行，並辯稱：告訴人戊○○ 、丙○○並沒有各交付如附表二編號1、2所示之金額予伊供 伊操作期貨，就附表二編號1 所示金額，係伊向告訴人戊○ ○借貸，編號2部分伊則沒有收到這筆金額等語。經查： 1.告訴人戊○○提出如附表一編號1、附表二編號1所示金額之 匯款資料為證，其中如附表一編號1 所示之匯款金額，固係 供被告己○○代為操作期貨之用，惟就附表二編號1 所示之 匯款金額則係出於惻隱之心，借貸醫療費予被告己○○乙節 ，此據告訴人戊○○到庭證稱：被告己○○提及患有小腦萎 縮症要住院治療，所以100年4月22日20,000元、4月24 日的 10,000元、5月3日的50,000元及7月18日的40,000 元（即如 附表二編號1 所示），都是要借給被告己○○的醫藥費，目 的是為了讓被告己○○治療小腦萎縮症等語明確（見本院第 252號卷第48頁背面、第52頁背面至53 頁背面），並有告訴 人戊○○國泰世華銀行轉出明細查詢結果記載：【親友借貸 、借聿大醫藥費】101年4月20日轉入被告己○○名下之國泰 世華銀行帳戶20,000元、【親友借貸、再借聿大1萬】101年 4月24日轉入被告己○○名下之國泰世華銀行帳戶10,000 元 、【親友借貸、借聿大醫療保證金】101年5月3 日轉入被告 己○○名下之國泰世華銀行帳戶50,000元、【親友借貸、借 聿大4萬醫藥費】101年7月18 日轉入被告己○○名下之國泰 世華銀行帳戶40,000 元等語可佐（見警卷第9頁背面），可 見告訴人戊○○於如附表二編號1所示時間匯款4筆予被告己 ○○時，係見被告己○○生病亟需醫藥費，因而出於借貸之 意思，匯款如附表二編號1所示共4筆款項予被告己○○，故 告訴人戊○○斯時匯款如附表二編號1 所示金額之主觀意思 及目的，均非出於委由被告己○○代為操作期貨之用，自難 認被告己○○向告訴人戊○○借貸此舉，係構成公訴意旨所 稱之詐術（代為操作期貨、保證高獲利）。
⒉又告訴人丙○○雖於警詢中指稱：除了匯如附表一編號5 所 示之金額外，尚匯如附表二編號2 所示之金額予被告己○○ ，供被告己○○代為操作期貨等語，然此為被告己○○所否 認，又依告訴人丙○○提供自己名下之臺灣銀行0000000000 00號帳戶之存摺交易內容所示：於101年4月1 日，僅有「存 入」一筆210,000 元，並標記是「己○○匯」，使得告訴人 丙○○帳戶餘額從101年3月29日之98,965元，增加至309,96 5元，未見有何自告訴人丙○○帳戶轉出210,000元之紀錄（
見偵卷第89頁及其背面），則告訴人丙○○於101年4月1 日 是否有匯款210,000 元予被告己○○，自非無疑。此外，經 本院依職權詢問國泰世華銀行鳳山分行，據覆略以：被告己 ○○名下國泰世華銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶， 於100年4月1日並無告訴人丙○○匯入211,000元之資料等語 ，有該行106年10月20日國世鳳山字第1060000122 號函暨檢 附之交易明細存卷可參（見本院第252號卷第97至105頁）， 更見此部分僅有告訴人丙○○之片面指述，又核與客觀卷證 不符，礙難憑採。依上可知被告己○○辯稱告訴人丙○○無 匯入如附表二編號2所示之金額等語，當屬可採。 ㈢準此，公訴意旨稱被告己○○施用詐術而詐得附表二所示之 金額云云，惟就附表二編號1所示4筆款項部分，依告訴人戊 ○○自陳匯款之目的及被告己○○當時取得該筆金額之說法 ，均非屬於公訴意旨所稱之詐術（佯以代為操作期貨），就 附表二編號2 所示部分，則僅有告訴人丙○○個人陳述，復 核與客觀證據不符，亦難採信。故公訴意旨所提上開證據， 均無從使本院獲得被告己○○確有詐得如附表二編號1、2所 示金額之詐欺取財犯行確信，惟此部分若成立犯罪，分別與 前揭詐欺有罪之附表一編號1、5所示部分具有實質上一罪之 接續犯關係，爰皆不另為無罪之諭知。