臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審訴字第735號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 歐俊哲
洪嘉壕
柳昱廷
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調少連偵字
第14號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告丙○○、乙○○、甲○○（起訴書誤載 為柳昱延，應予更正）均為成年人，其等與陳姓少年、楊姓 少年及蘇姓少年（真實姓名年籍均詳卷）6 人，於民國105 年9 月24日17時30分許，與告訴人張姓少年、王姓少年（真 實姓名年籍均詳卷）相約在高雄市三民區明誠一路滯洪池進 行談判。未料雙方因一言不合發生口角，被告丙○○、乙○ ○、甲○○3 人及上述陳姓、楊姓及蘇姓3 位少年竟共同基 於傷害之犯意聯絡及行為分擔，推由被告乙○○持西瓜刀、 楊姓少年持球棒毆打告訴人張姓及王姓少年，而蘇姓少年、 陳姓少年及被告甲○○、被告丙○○等人則分持球棒及安全 帽在旁助勢，致告訴人張姓少年受有左肩深部撕裂傷併肌肉 及神經和血管損傷之傷害；告訴人王姓少年受有左手腕切割 傷之傷害。案經警方循線調閱現場監視器畫面，進而查獲上 情。因認被告3 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項傷害罪 嫌，被告3 人與陳姓、楊姓及蘇姓3 位少年共同實施犯罪， 請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，加重其 刑等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第 307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第239 條前段所定， 告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力 及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分 而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部 告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之 主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其 適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯 之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決可資 參照）。
三、經查，本件被告3 人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被
告3 人均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段、刑法第277 條第1 項之成年人與少年共同犯傷害罪， 而依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人張 姓少年、王姓少年均已與被告丙○○、乙○○成立調解，並 均於106 年10月26日具狀向本院撤回對被告丙○○、乙○○ 傷害案件之告訴，有調解筆錄1 份及聲請撤回告訴狀2 紙附 卷為憑（見本院卷第143 頁至第145 頁），依據前開規定及 說明，其撤回告訴之效力應及於共同正犯即被告甲○○，爰 不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳紀璋
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 洪光耀