臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第1487號
106年度審易字第1576號
106年度審易字第1949號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林志雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1184
9 號、106 年度偵字第12920 號、106 年度偵字第15866 號），
本院合併審理，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林志雄犯如附表所示參罪，均累犯，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收之宣告。應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、林志雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國106 年6 月29日12時許，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車至洪坤賢位於高雄市○○區○○○路00巷0 號住 處，徒手破壞該屋後方鋁窗後，攀爬該窗戶侵入洪坤賢上址 住宅，再徒手竊取Canon 單眼相機1 部、Yongnu閃光燈1 個 、Canon 鏡頭2 個、Tokina鏡頭1 個及SonyVR1 部等物品（ 下稱上開物品）後逃離現場。嗣警方於同日15時30分許，在 高雄市大寮區中興路8 巷口，因見林志雄騎乘上開機車形跡 可疑進而攔檢盤問，當場在該機車前腳踏板扣得林志雄所竊 得之上開物品（均已發還洪坤賢），而查悉上情。 ㈡於106 年6 月10日17時23分許，騎乘車牌號碼000-000 重型 機車至王鵬雄位於高雄市○○區○○路000 ○00號住處，自 該住處後方以其所有客觀上足以對人之生命、身體安全構成 威脅可供兇器使用之金屬活動扳手1 支，破壞王鵬雄住處房 間鐵窗後侵入屋內，徒手竊取王鵬雄所有之放置於該屋2 樓 主臥室內之普洱茶60塊，得手後逃離現場。嗣王鵬雄返家後 發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始查悉上情 。
㈢於106 年6 月29日12時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車至許王月雲位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處 ，自該住處後方徒手破壞紗窗後侵入屋內，竊取許王月雲所 有之SANY牌相機、PRAKTICA牌相機各1 台（價值共計新臺幣 【下同】2,000 元）及50元舊鈔票2 張，得手後逃離現場。 嗣於同日15時30分許，林志雄騎乘上開機車行經高雄市大寮 區中興8 巷口時，因形跡可疑為警盤查，當場在機車置物箱 內扣得上開SANY牌相機、PRAKTICA牌相機各1 台及50元舊鈔
票2 張（均已發還許王月雲），始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告林志雄所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
㈠上開事實欄一、㈠部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理 時坦承不諱（見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字 第00000000000 號卷《下稱警一卷》第3 頁至第5 頁、106 年度偵字第11849 號卷第5 頁正、反面、本院106 年度審易 字第1487號卷第103 頁、第111 頁），核與證人即被害人洪 坤賢於警詢時證述（見警一卷第6 頁至第7 頁）情節相符， 並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 （警卷第8 頁至第13頁）、贓物認領保管單（警卷第14頁） 各1 份及現場及查扣贓證物照片6 張（警一卷第23頁至第25 頁）存卷可佐，足認被告此部分自白與事實相符，並有證據 補強，自堪採為論罪科刑之依據。
㈡上開事實欄一、㈡部分，業經被告於警詢、偵查及本院審理 時均坦承不諱（見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵 字第10672015700 號卷《下稱警二卷》第3 頁至第8 頁、10 6 年度偵字第12920 號卷第18頁正、反面、本院106 年度審 易字第1576號卷第102 頁、第110 頁），核與證人即被害人 王鵬雄於警詢時之證述（見警二卷第9 頁至第10頁）情節大 致相符，並有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1 份、現場照片 3 張、監視錄影畫面翻拍照片23張在卷為憑（見警卷第12頁 至第21頁），足認被告此部分自白與事實相符，並有證據補 強，洵堪採為論罪科刑之依據。
㈢上開事實欄一、㈢部分，業經被告於警詢及本院審理時坦承 不諱（見高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第0000 0000000 號卷《下稱警三卷》第1 頁至第3 頁、本院106 年 度審易字第1949號卷第66頁、第74頁），核與證人即被害人
許王月雲於警詢時之證述情節相符（見警三卷第4 頁至第5 頁），並有現場及查扣押贓證物照片共4 張、贓物認領保管 單、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1 份（見警卷第6 頁至第14頁）存卷可佐，足認被告自白 與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。 ㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
1.按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備 之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂「安 全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，而 「窗戶」具有防盜之作用，應屬刑法第321 條第1 項第2 款 所定之「其他安全設備」（最高法院55年台上字第547 號、 45年台上字第1443號判例意旨參照）。又刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其 加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人 之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之， 且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號 判例參照）。另刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重 條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一 個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，然判決 主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相 適應（最高法院69年台上字第3945號判例參照）。 2.被告於事實欄一、㈠，是徒手破壞被害人之房屋後方鋁窗後 ，攀爬該窗戶侵入洪坤賢上址住宅，並翻越該鋁窗侵入屋內 竊取財物得手。是核被告於事實欄一、㈠所為，係犯刑法第 321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越安全設備侵入住宅竊盜 罪，起訴意旨認上開鋁窗屬「門扇」一節，容有誤會，應予 更正，惟起訴法條與論罪法條相同，不生變更法條之問題。 3.被告於事實欄一、㈡，持以行竊之金屬活動扳手1 支，雖未 扣案，然該金屬活動扳手既足以破壞鐵窗，堪認質地堅硬， 足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，要屬兇器 無訛，是核被告就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321 條第 1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備侵入 住宅竊盜罪。起訴意旨認上開鐵窗係屬「門扇」一節容有誤 會，應予更正，惟起訴法條與論罪法條相同，不生變更法條
之問題。
4.核被告於事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴意旨認被 告破壞之紗窗係屬「門扇」一節容有誤會，應予更正，惟起 訴法條與論罪法條相同，不生變更法條之問題。 5.又被告無故侵入住宅之行為，已結合於前開所犯加重竊盜罪 之罪質中，均不另論罪；毀壞安全設備之行為，乃係竊盜之 加重要件行為，亦均無成立毀損罪之餘地。被告所犯上開3 竊盜罪，雖均兼具刑法第321 條第1 項數款加重情形，惟均 僅有一竊盜行為，均應僅成立一罪。被告所犯上開3 罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重事由：
被告前因施用毒品案件，經本院以105 年度簡字第3494號判 處有期徒刑5 月確定，於106 年4 月8 日縮刑期滿執行完畢 等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於 受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之3 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。
㈢刑罰裁量：
審酌被告除上開構成累犯之刑事前案紀錄外，另有多次竊盜 、施用毒品等刑事前案紀錄（此部分不構成累犯部分），此 品行資料有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可參，素行非佳，被告正值壯年，不思以正當方法謀取生 活上所需，竟貪圖不法利益，率爾毀越安全設備侵入住宅竊 取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更危害社會治安、破 壞居住安寧，行為實應非難；惟念其犯後於偵審期間均坦承 犯行，態度尚可，復酌各次所竊財物之價值，暨事實欄一、 ㈠所示財物全部業經被害人洪坤賢領回，有上開贓物認領保 管單在卷可憑（警一卷第14頁），被告於事實欄一、㈢所竊 得之財物已由被害人許王月雲領回，有贓物認領保管單1 紙 可參（見警三卷第9 頁），犯罪所生損害已有減少，兼衡被 告自陳為高中肄業，曾從事貨車司機，家庭經濟狀況勉持， 有中風的父親，還有癌症的前妻，因為生活過不下去，還要 貸款要繳，所以才會偷，其也知道做這些事情不對等語（見 本院106 年度審易字第1487號卷第112 頁）之智識程度、生 活狀況及犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 並衡酌數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體
刑法目的及相關刑事政策，又因刑罰對被告造成之痛苦程度 ，係隨刑度增加而生加乘效果，故隨罪數增加遞減刑罰方式 ，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則 ），如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，有違責罰相當原則，考量被告所犯上開 數罪之犯罪時間係106 年6 月10日、同年月29日，時間相近 ，犯罪手段及罪質相同，是綜合考量其上開3 罪之類型、所 為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等 總體情狀，就被告所犯上開3 罪，定其應執行刑如主文所示 ，以資警惕。
四、沒收與否之認定：
㈠「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定（第1 項）。犯罪行為人以外之自然人、法人或 非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、 明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以 顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為 ，他人因而取得（第2 項）。前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（第3 項）。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息（第4 項）。犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵（第5 項）。」，刑法第38 條之1定有明文。
㈡查被告於事實欄一、㈠竊盜所得之上開財物，均已置於被告 之實力支配之下，屬被告之犯罪所得，嗣由告訴人全部領回 ，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見警一卷第14頁），因 犯罪所得已實際合法發還被害人者，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢查被告於事實欄一、㈡竊盜所得普洱茶60塊，固未扣案，惟 既已置於被告實力支配之下，性質上即均屬被告之犯罪所得 ，依刑法第38條之1 第1 項規定，應予沒收。上開物品雖據 被告供稱已丟棄至垃圾車或回收車等語（見警二卷第6 頁、 本院106 年度審易字第1576號卷第111 頁），但無證據以實 其說，且無證據證明該等物品已由他人取得，亦無證據可認 被告以外之人有明知他人違法行為而取得犯罪所得，或因他 人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，或犯 罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之情形，自無 刑法第38條之1 第2 項之規定，就被告以外之人宣告沒收。 復因無證據證明上開物品已滅失，且為避免被告藉此規避刑 法沒收之相關規定而保有犯罪所得，仍應認上開物品均係屬 於被告之犯罪所得，且迄今均未能實際合法發還給被害人王
鵬雄，仍應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追 徵其價額。至於被告於事實欄一、㈡犯行時所持以破壞上址 王鵬雄住處鐵窗之金屬活動扳手1 支並未扣案，雖為被告所 有供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時陳明在卷（見警 二卷第5 頁），但被告於偵查時供稱「我丟在排水溝了」等 語（見106 年度偵字第12920 號卷第18頁背面），則無從證 明該金屬活動扳手現尚存在，且無證據證明該金屬活動扳手 為違禁物，為避免將來執行之困難，爰不予以宣告沒收，併 此敘明。
㈣被告於事實欄一、㈢所竊得之SANY牌相機、PRAKTICA牌相機 各1 台、50元舊鈔票2 張，固屬犯罪所得之物，惟因已發還 由被害人許王月雲領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分（即106 年度偵字第12920 號起訴書犯 罪事實欄一、所示被告竊取人民幣2500元、日圓37萬元、歐 元400 元等物部分）：
㈠公訴意旨略以：被告於106 年6 月10日17時23時許，至被害 人王鵬雄位於高雄市○○區○○路000 ○00號住處，持客觀 上足為兇器之金屬活動扳手1 支，破壞該屋房間窗戶鐵窗後 ，自該窗戶侵入王彭雄上址住宅，竊取被害人王鵬雄所有之 人民幣2500元、日圓37萬元、歐元400 元等物，因認被告此 部分亦涉犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之 攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌等語。 ㈡按除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決， 或未受請求之事項予以判決，其判決當然違背法令，同法第 37 9條第12款定有明文。故檢察官就被告之犯罪事實以實質 上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為一不 可分割之單一訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一 審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置 其他部分於不論，即屬刑事訴訟法第379 條第12款所稱「已 受請求之事項未予判決」之違法。又已經提起公訴之犯罪事 實，除經檢察官依法撤回起訴外，並不能因檢察官在審判期 日表示減縮起訴事實或未予陳述主張而發生消滅訴訟繫屬之 效力，此與民事訴訟程序因採當事人處分權主義而得由當事 人減縮應受判決事項之聲明之情形不同，換言之，該部分既 未消滅訴訟繫屬，法院仍應予以裁判（最高法院97年度台上 字第1157號判決要旨參照）。查被告被訴於上開時、地竊取 上開外幣部分，雖經公訴檢察官於準備程序表示減縮起訴範 圍，不包括外幣部分（見本院106 年度審易字第1576號卷第
102 頁），但依照上開說明，因為此部分未消滅訴訟繫屬， 本院仍應審理，合先敘明。
㈢次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 刑事訴訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪 事實之認定，始得作為斷罪之資料，而認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 參照最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號判例） 。告訴人或被害人之告訴或指訴，係以使被告受刑事追訴為 目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審 認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調 查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。 ㈣起訴意旨認定被告涉有上開竊盜犯行，無非係以被害人王鵬 雄於警詢之證述為其主要依據。然查：被害人王鵬雄雖指稱 於上開事實欄一、㈡所示時、地，另有人民幣2500元、日圓 37萬元、歐元400 元等物遭竊等語（見警二卷第9 頁），惟 尚無其他積極事證足佐，復經被告堅詞否認有何偷竊上開物 品之情（見警卷第6 頁背面、偵卷第18頁、本院106 年度審 易字第1576號卷第102 頁），且卷內查無其他證據足資佐證 被害人王鵬雄之上開證述之事實性，依據前揭說明，自難僅 憑被害人王鵬雄之單一指述，率認被告有何竊取上開財物之 犯行，是此部分犯罪嫌疑即有不足，不得遽為不利被告之認 定。惟此部分若成立犯罪，與前揭已認定被告構成犯罪之事 實欄一、㈡所示加重竊盜犯行間，具有事實上一罪關係，本 院就此部分爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘、郭麗娟提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第五庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬───────────┬────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │起訴案號 │ 主 文 │
│ │ │/ │ │
│ │ │本院案號 │ │
├──┼────────┼───────────┼────────────┤
│1 │事實欄一、㈠所示│106 年度偵字第11849 號│林志雄犯毀越安全設備侵入│
│ │ │/ │住宅竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │106年度審易字第1487號 │徒刑拾月。 │
├──┼────────┼───────────┼────────────┤
│2 │事實欄一、㈡所示│106 年度偵字第12920 號│林志雄犯攜帶兇器毀越安全│
│ │ │/ │設備侵入住宅竊盜罪，累犯│
│ │ │106 年度審易字第1576號│，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │ │未扣案之犯罪所得普洱茶陸│
│ │ │ │拾塊沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────┼────────────┤
│3 │事實欄一、㈢所示│106年度偵字第15866號 │林志雄犯毀越安全設備侵入│
│ │ │/ │住宅竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │106年度審易字第1949號 │徒刑拾月。 │
└──┴────────┴───────────┴────────────┘