臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交自字第1號
自 訴 人 顏森田
自訴代理人 黃呈熹律師
黃頌善律師
被 告 田貴賢
選任辯護人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
黃柔雯律師
上列被告因過失致死案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
壹、程序部分
按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力 或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。前項 自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319 條第1 、 2 項定有明文。本件自訴人顏森田係被害人顏陳玉琴之配偶 ，而被害人顏陳玉琴於民國105 年8 月11日死亡，故自訴人 委任律師為代理人於105 年12月12日具狀向本院提起自訴各 情，有刑事自訴狀（見審交自卷第1 至10頁）、個人戶籍資 料（完整姓名）查詢結果（見審交自卷第68頁）在卷可稽， 是本件自訴人提起本件自訴，程序上並無不合，合先敘明。貳、實體部分
一、自訴意旨略以：被告田貴賢於民國105 年2 月4 日12時10分 許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○ 區○○○路00巷○○○○○○○○○○路00巷00號前，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，適被害人顏陳玉琴騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿鳳林一路由東往西行駛左轉進入 鳳林一路82巷該處，因見被告搖晃騎車前行，遂停下欲讓被 告先行，竟遭被告之機車車頭撞擊被害人之左側車身，致被 害人因而人車倒地，受有「左脛骨外髁骨折併腔室症候群」 之傷害。嗣被害人因遭受前開傷害始生左膝無力、走路不穩 、容易跌倒之狀況，不幸於105 年8 月間跌倒摔傷頭部，致 硬腦膜下腔出血併發顳葉溝回疝氣，而於105 年8 月11日死 亡。因認被告涉犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按，事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、40 年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。三、自訴意旨認被告涉有上開過失致人於死罪嫌，無非係以：㈠ 博正醫院診斷證明書、㈡臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體 證明書、㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表 、現場照片等為其論據。
四、訊據被告固承認於前揭時、地，騎乘機車與被害人發生車禍 ，被害人受有「左脛骨外髁骨折併腔室症候群」之傷害；被 害人於105 年8 月間跌倒摔傷頭部，致硬腦膜下腔出血併發 顳葉溝回疝氣，而於105 年8 月11日死亡之事實，惟堅決否 認有何過失致人於死犯行，辯稱：我是直行車，被害人左轉 進入鳳林一路，轉彎車未禮讓直行車先行，肇致本件車禍發 生，我沒有過失；被害人死亡時間距本件車禍發生已逾6 個 月，被告對本件車禍發生如有過失行為，與被害人之死亡結 果，並無相當因果關係；縱認我對本件車禍有過失致被害人 受傷，被害人並未提出告訴，而提起本件自訴時，已逾告訴 期間等語。
五、經查：
㈠被告確於前揭時、地，騎乘機車與被害人發生車禍，致被害 人受有「左脛骨外髁骨折併腔室症候群」之傷害乙情，業據 被告坦承不諱（見交自卷第32頁反面），並有博正醫院診斷 證明書（見審交自卷第5 頁）、博正醫院106 年2 月14日10 6 博人字第8 號函暨所附被害人病歷資料（見審交自卷第41 頁至第54頁反面）、高雄市政府警察局林園分局106 年2 月 27日高市警林分偵字第10670501100 號函暨所附道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府 警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府警察局林園
分局交通分隊酒精濃度測定值、現場照片（見審交自卷第56 至67頁）等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。而被害 人於105 年8 月間跌倒摔傷頭部，致硬腦膜下腔出血併發顳 葉溝回疝氣，並於105 年8 月11日死亡乙節，此有臺灣高雄 地方法院檢察署相驗屍體證明書（見審交自卷第6 頁）、高 雄榮民總醫院106 年7 月3 日高總管字第1063402290號函暨 所附被害人病歷資料（見交自卷第67頁至第136 頁反面）、 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營） 106 年8 月24日高醫港管字第1060302597號函暨所附病況說 明及病歷資料（見交自卷第155 至163 頁）等件存卷可憑， 亦堪信為真實。
㈡被告對於本件車禍發生應有疏未注意車前狀況之過失。理由 如下：
⒈證人即目擊者吳玉珍於本院審理時具結後證稱：我看到被害 人時，她已經左轉進入鳳林一路82巷已經過鳳林一路82巷40 號房屋之後，靠右側車道停在轎車旁邊等待觀看，被告從鳳 林一路82巷由南往北方向騎出來，行車不穩，一直往左偏行 ，後來就看到被告騎車偏過來擦撞到被害人左側車身，我就 前去關心他們，被害人表示其停在那邊，為何被告會撞過來 ？被告先表示沒有看到被害人，後來有說他撞到才清醒過來 等語（見交自卷第58頁反面至第60頁反面）。是經核證人吳 玉珍所見之車禍過程，與被害人所述騎乘機車沿鳳林一路82 巷由東往西行駛至事故地點前，左轉鳳林一路82巷由北往南 行駛，被告沿鳳林一路82巷由北往南行駛至事故地點，被告 之前車頭與被害人左側車身發生擦撞之情節（見審交自卷第 61頁），大致相符；而證人吳玉珍與被告及被害人素不相識 ，亦無怨隙或其他利害關係，僅係在場偶然目睹車禍，並無 誣陷被告之動機與必要，其上開證述之可信度極高。 ⒉再者，員警到場處理時，被告之機車及被害人之機車均未移 動，僅將機車立起來；被害人左轉彎後就直行乙節，業據證 人即員警林學明於本院審理時證述在卷（見交自卷第62頁反 面、第63頁）；復觀諸道路交通事故現場圖（見審交自卷第 57頁），被害人（2 方車）沿鳳林一路82巷由東往西行駛至 路口左轉沿鳳林一路82巷由北往南行駛，經過鳳林一路82巷 40號房屋後，在距離路口約7.6 公尺處與沿鳳林一路82巷由 南往北行駛之被告（1 方車）發生碰撞。基此，本件車禍發 生時，被害人已完成轉彎，駛入鳳林一路82巷由北往南行駛 ，並非轉彎車，此益徵證人吳玉珍上開證述與事實相符，應 堪採信。至高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 固認被害人不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車為可能
之肇事原因，被告尚未發現明顯違規行為（見審交自卷第35 頁），惟該初步分析研判表未細究本件肇事地點係在距離路 口約7.6 公尺處、未劃設分向設施、雙向通行之道路，且被 害人業已完成轉彎，駛入鳳林一路82巷由北往南靠右行駛， 率認被害人不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車，容有 誤會，此部分尚不足為被告有利之認定。是被告首揭所辯， 被害人係轉彎車，未禮讓直行車先行，肇致本件車禍發生云 云，礙難憑採。
⒊依上，由現場目擊證人、到場處理員警之證述及道路交通事 故現場圖互核以觀，被害人騎乘機車自鳳林一路82巷由東往 西行駛至路口左轉後，沿鳳林一路82巷由北往南靠右行駛， 適被告騎乘機車沿鳳林一路82巷由南往北行駛，一直往左偏 行終與被害人左側車身發生碰撞，肇致本件車禍發生之事實 無訛。
⒋按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。又， 依道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款規定，本規則「汽 車」用語包括機車。查，被告領有普通重型機車駕照，有證 號查詢機車駕駛人附卷可參（見交自卷第189 頁），對於道 路交通安全規則應有所知悉，且依上開道路交通事故調查報 告表㈠所載，本件車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，被告騎乘上開機車行經前揭肇事地點，疏未注 意車前狀況，不慎碰撞被害人之機車左側車身，肇致本件車 禍發生，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。而本件車 禍發生後，被害人因此受有「左脛骨外髁骨折併腔室症候群 」之傷害，業如前述，足認被告之過失行為與被害人所受傷 害結果間，自有相當因果關係。是故，被告對於本件車禍發 生應有疏未注意車前狀況之過失責任。
㈢被害人之死亡結果與被告之過失行為間不具相當因果關係。 理由如下：
⒈按過失致人於死，係指行為人過失之行為與被害人死亡之結 果，有相當因果關係存在，若無相當因果關係存在，即難認 被害人之死亡結果與行為人之過失行為有關連，而將被害人 死亡之結果歸責於行為人。又所謂因果關係，乃指行為與結 果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合 行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一 般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一 之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果 間乃有因果關係。反之若在一般情形下，有此同一之條件存
在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 自無因果關係可言（最高法院76年台上字第192 號判例、87 年度台上字第3417號判決意旨參照）。又所謂因果關係中斷 ，係將最初之行為，稱為前因行為，將其後介入之行為，稱 為後因行為，前因行為實行後，因後因行為之介入，使前因 行為與結果間之因果關係因而中斷而言（最高法院99年度台 上字第174 號判決意旨參照）。
⒉查，被害人因本件車禍受有「左脛骨外髁骨折併腔室症候群 」之傷害，已認定如前；復於本件車禍發生當日即105 年2 月4 日，在博正醫院進行開放性復位手術併鈦合金骨釘骨板 固定及筋膜切開手術，石膏固定，助行器使用，於105 年2 月14日出院，改門診治療乙節，此有博正醫院診斷證明書存 卷可參（見審交自卷第5 頁）。足認被害人因本件車禍造成 左膝受傷之事實無誤。
⒊被害人因跌倒致硬腦膜下腔出血併發顳葉溝回疝氣，而於10 5 年8 月11日死亡乙情，固有臺灣高雄地方法院檢察署相驗 屍體證明書在卷可佐（見審交自卷第6 頁）。惟查，證人即 高雄市立小港醫院護理師楊純怡於本院審理時具結後證稱： 105 年8 月7 日急診處理護理紀錄單是我製作的，其中記載 「S ：突然昏倒叫不醒」，「S 」代表病人或家屬之主訴， 由我詢問病人家屬，根據家屬回答記載在病歷上；119 救護 病患紀錄單上面有「顏森田」簽名，表示其為當時陪同病患 到院就醫之家屬，當時係由我簽收119 救護病患紀錄單，表 示我係第一個接觸病患及家屬之人，當時我詢問病患為何就 醫？家屬表示病患突然昏倒叫不醒，我是根據家屬陳述記載 急救護理紀錄單，之後急診醫師會診向病患或家屬詢問，家 屬表示病患在家中突然意識改變，有頭部創傷，故將其主訴 記載於病歷上等語明確（見交自卷第176 頁反面至第179 頁 ），並有高雄市立小港醫院急救護理紀錄單（見交自卷第16 2 頁正、反面）、119 救護病患紀錄單（見交自卷第163 頁 ）在卷足憑。從而，被害人確於105 年8 月7 日在家中突然 意識改變、昏倒致頭部創傷，因而送醫急救之事實無訛。 ⒋再參以被害人105 年8 月7 日急診送醫之病歷資料，被害人 於當日因意識突然改變，造成頭部外傷送高雄市立小港醫院 就醫處理，當時昏迷指數5 分，腦部電腦斷層呈現左側顱內 出血，抽血報告疑似急性白血病，所以建議轉至醫學中心後 續照顧乙節，此有上開高雄市立小港醫院函文暨所附病況說 明及病歷資料存卷可考（見交自卷第155 至163 頁）；復於 同日15時14分許，被害人由救護車自高雄市立小港醫院轉至
高雄榮民總醫院急診，根據病歷記載及家屬描述，被害人因 頭暈頭痛後突然昏厥，頭部著地，轉院原因為顱內出血，至 該院時意識昏迷，已插入氣管內管，另因血液檢查發現有貧 血及血小板低下症，疑有血液腫瘤相關疾病，經初步診療後 收治神經外科，經檢查診斷為左側大面積硬腦膜下出血，且 被害人合併有凝血功能異常（血小板低下）白血球增多症， 住院治療後於105 年8 月11日因病情惡化，生命徵象不穩， 被害人家屬辦理病危自動離院乙節，此有高雄榮民總醫院10 6 年7 月3 日高總管字第1063402290號函暨相關病歷資料在 卷可參（見交自卷第67頁至第136 頁反面）。基此，被害人 於105 年8 月7 日在家中跌倒，係因頭暈頭痛後，突然昏厥 ，頭部著地而送醫急救，且經抽血檢查發現被害人有貧血及 血小板低下症，疑有血液腫瘤相關疾病之情形，從而，被害 人之跌倒原因應係本身頭部疑有血液腫瘤、貧血及血小板低 下症相關疾病所致之頭暈頭痛、意識突然改變昏厥，尚難認 被害人之跌倒與左膝受傷有何直接關聯性。
⒌綜核上情，被害人於105 年8 月7 日跌倒，應係因本身頭部 疑有血液腫瘤、貧血及血小板低下症相關疾病，造成頭暈頭 痛、意識突然改變昏厥倒地之事實甚明。被害人於105 年8 月11日因跌倒致硬腦膜下腔出血併發顳葉溝回疝氣死亡結果 ，顯與本件車禍因被告過失肇致被害人左膝受傷無直接關聯 性。是以，被告上開過失行為與被害人之死亡結果間不具相 當因果關係，自不能僅以被告有過失傷害之事實，遽論以過 失致死之罪責。
⒍至被害人固於105 年8 月1 日最後一次前往博正醫院就診， 當時左膝仍疼痛無力不穩未能正常行走，未能脫離護膝與助 行器，左膝有跌倒之危險，屬跌倒高危險病人乙情，此有博 正醫院106 年6 月16日106 博人字第41號函存卷可參（見交 自卷第54頁），惟被害人於105 年8 月7 日因頭暈頭痛後突 然昏厥，跌倒致頭部著地，已認定如前。被害人固屬跌倒高 危險病人，然被害人因本身腦病變造成意識突然改變而昏倒 ，應與其左膝受傷並無直接關聯性，併予敘明。 ㈣被告涉犯過失傷害部分，已逾告訴期間，不得再行自訴。理 由如下：
⒈按刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，依同法第287 條前段 之規定，須告訴乃論。次按，犯罪之被害人得提起自訴。但 無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、 直系血親或配偶為之；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴 之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；告訴或請求乃論之 罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴
而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第1 項、第237 條第1 項、第322 條、第334 條分別定有明文。 ⒉依自訴意旨所述，被害人因被告於105 年2 月4 日所肇致之 車禍事故而受傷，嗣於105 年8 月11日死亡，自訴人乃被害 人之配偶，符合刑事訴訟法第319 條第1 項後段所定得由配 偶提起自訴之情事，自訴人以自己名義提起本件自訴，核屬 有據。惟查，被害人因上開車禍受傷之時間係在105 年2 月 4 日，被告肇事後停留在現場，於前往現場處理之員警尚不 知何人犯罪前，主動向警員坦承肇事，有高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷足憑（見審交 自卷第62頁），被害人則送往小港醫院救治，並於105 年2 月4 日13時15分許，在家屬陪同下，由員警製作談話紀錄表 乙節，此有被害人之高雄市政府警察局交通大隊交通事故談 話紀錄表存卷可考（見審交自卷第61頁正、反面），又被告 於本院審理時供述：車禍發生後，大年初二（按：105 年2 月9 日）我有前往博正醫院探視被害人但遭拒絕，當時被害 人及家屬並未表示要向我提出告訴，我直到被害人死亡後才 收到自訴狀等語（見交自卷第183 頁）。從而，被害人於本 件車禍受傷後，直至105 年8 月11日死亡前，已知悉被告為 本件車禍之犯罪嫌疑人，卻始終未向被告提出告訴，遲至10 5 年12月12日自訴人始具狀提起本件自訴（見審交自卷第1 頁），然其提出告訴之日期距本案車禍發生之日期105 年2 月4 日，抑或是被告前往醫院探視被害人之日105 年2 月9 日，均已逾6 個月以上，顯已逾合法告訴之期間，不得為告 訴，亦不得再行自訴，爰依刑事訴訟法第322 條、第334 條 ，應諭知不受理之判決。
六、綜上所述，被告對於本件車禍發生固有未注意車前狀況之過 失責任，惟被害人之死亡結果，並非本件車禍所造成，即被 告過失行為與被害人死亡結果，即無相當因果關係存在，是 本件與刑法第276 條第1 項過失致死罪之構成要件尚有未符 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何過失致死犯 行，本件應屬不能證明被告有何過失致死犯行。再者，被害 人就被告涉犯過失傷害部分，已逾告訴期間，不得為告訴， 亦不得再行自訴，揆諸前揭說明，自訴人提起本件自訴，應 諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第322 條、第334 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 顏妙芳