臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度交簡抗字第1號
抗 告 人 吳錦穗
即 被 告
選任辯護人 薛西全律師
劉妍孝律師
林怡君律師
上列抗告人因過失傷害案件，不服本院中華民國106 年10月20日
裁定（106 年度交簡字第1447號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：伊因涉犯過失傷害案件，遲未收到本院106 年度交簡字第1447號判決正本，遂經友人代為在司法院網站 查得判決後，再聽從友人建議於民國106 年10月2 日前往高 雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所（下稱復興路派出所 ）查詢，始知該判決業於同年9 月11日寄存該派出所，伊當 日簽收判決且同年10月5 日提起上訴。但法院僅將前開判決 書直接寄存警察機關，要未依法製作送達通知書黏貼門首， 以致伊無從知悉判決書業已寄存而即時簽收，足見前開送達 程序並不合法，不生送達效力，應以伊實際收受判決之日方 視為合法送達，遂請求撤銷原裁定、發回更為審理云云。二、提起上訴，應於送達判決後10日內為之；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第362 條前 段規定甚明。又同法第62條規定送達文書，除本章（刑事訴 訟法第1 編第6 章）有特別規定外，準用民事訴訟法之規定 ，且依民事訴訟法第138 條規定送達不能依前2 條規定為之 者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知 書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或 其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位 置，以為送達；又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效 力，同條第2 項亦有明文。
三、查抗告人因過失傷害案件，經原審法院於106 年8 月29日以 106 年度交簡字第1447號判決判處有期徒刑3 月在案，由送 達人郵局投遞士於同年9 月11日依抗告人在原審所陳報住所 即戶籍地「高雄市○鎮區○○街000 號」送達判決正本，因 未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂依民事 訴訟法第138 條規定辦理寄存送達，除將製作好之送達通知 書2 份其中1 份黏貼於該址信箱上，另1 份投入信箱內外， 郵件則寄存於高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所等情
，有送達證書（原審卷第71頁）及中華郵政股份有限公司高 雄郵局106 年12月12日高郵字第1060002574號函在卷可證， 足證寄存送達程序確屬合法。從而原審判決書自106 年9 月 11日寄存翌日（同年月12日）起算、經10日即同年月21日發 生送達效力（最高法院94年度第1 次民事庭會議決議意旨參 照），上訴期間應自翌日起算至同年10月2 日屆滿（原上訴 期間末日為假日，故順延1 日），則被告遲至同年10月5 日 始提起上訴（以本院收文收文戳章為準），顯逾法定上訴期 間，揆諸前揭說明，本件上訴核屬違背法律上程式且無從補 正，原裁定依刑事訴訟法第362 條規定駁回被告上訴，要無 違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法官 石家禎
法官 李爭春
法官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 吳慕瑩