臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度重再更㈠字第1號
再審原告 裕鐵企業股份有限公司
法定代理人 林高煌
訴訟代理人 江雍正律師
林心惠律師
趙家光律師
李勝琛律師
徐沛然律師
吳春美律師
再審被告 日鐵住金物產株式會社
法定代理人 樋渡健治
訴訟代理人 劉豐州律師
上列當事人間請求給付合約款等事件，再審原告對於中華民國10
4 年7 月31日本院103 年度重上更㈢字第1 號、最高法院105 年
度台上字第1831號確定判決提起再審之訴，本院於106 年11月15
日言詞辯論終結，就其中訴訟之一部（即以適用法規顯有錯誤為
再審事由部份）裁定如下：
主 文
本件移送於最高法院。
理 由
按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496 條第1 項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第499 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。再審原告以：原確定判決消極未依民事訴訟法第199 條第2 項規定，命再審原告就「再審原告之改善，有無致FAT 測試合格之事實已確定無法發生？」且「再審原告有無以不正當行為阻止FAT 測試合格之發生？」等重要訴訟關係為必要之陳述，顯然影響原判決，依大法官釋字第177號解釋意旨及相關實務見解，再審原告依據民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所訂事由提起本件再審之訴，請求將最高法院105年度台上字第1831號判決主文第1 、2 項，及本院103 年度重上更㈢字第1 號判決主文第1 、3 、4 、5 項廢棄等情。其既係以上該確定判決有民事訴訟法第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤為再審事由，依首揭規定，專屬上級法院（即最高法院）管轄，本院無管轄權，應依職權移送於其管轄法院（按：再審原告另依民事訴訟法第496 條第1 項第13款事由，提起再審之訴部分，本院另行裁判），爰裁定如主文所示。至再審被告抗辯：再審原告於105 年11月15日收受最高法院105 年上字第183 號確定判決，
於同年12月2 日雖以有民事訴訟法第496 條第1 項第13款事由提起再審之訴，惟係迨至106 年9 月6 日始追加同條項第1 款事由為訴訟標的，已逾30日不變期間，及縱認未逾期，亦有同條第1項但書之不合法等情，核屬管轄法院為裁判時，所應審查之項目，本院既無管轄權，自無審究之餘地，併此敍明。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
民事第四庭
審判長法 官 徐文祥
法 官 黃悅璇
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 黃琳群
, 台灣公司情報網