宣告破產
臺灣高等法院 高雄分院(民事),破抗字,106年度,12號
KSHV,106,破抗,12,20171227,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 106年度破抗字第12號
抗　告　人　大力開發企業有限公司
法定代理人　周宗揚
相　對　人　張簡秀珠
　　　　　　朱宗文
上列抗告人因與相對人間聲請宣告破產事件，對於民國106 年10
月6 日臺灣高雄地方法院106 年度破字第5 號所為裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人原積欠台灣中小企業銀行股份 有限公司（下稱台灣企銀）借款未償，嗣該借款債權依序讓 與力富資產管理股份有限公司、馬來西亞商德義第一資產管 理股份有限公司台灣分公司、遠宏資產管理有限公司，最後 讓與伊，是伊為相對人之債權人。相對人目前尚積欠伊本金 新臺幣（下同）297 萬5,959 元，利息及違約金尚未計入， 經執行均無效果，其等亦不與伊進行債務協商，且相對人另 有其他債權人，目前負債逾千萬元以上，而其等名下各有如 原裁定附表一、二（下分稱附表一、附表二）所示土地多筆 ，相對人張簡秀珠並有多筆保單，其解約金可列入破產財團 ，相對人之資產足敷清償破產財團之費用及債務，自有破產 宣告之實益，伊自得聲請宣告相對人破產。原裁定竟駁回伊 之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條 所明定，又依同法第148 條規定之旨趣，除債務人之財產不 敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產 之實益（司法院25年院字第1505號解釋意旨參照）。是法院 就破產之聲請，應依職權調查債務人是否毫無財產可構成破 產財團，或債務人之財產是否不敷清償破產財團之費用及財 團之債務，而無從依破產程序清理其債務，否則依前開司法 院解釋，自不得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。三、經查：
㈠抗告人主張其輾轉受讓台灣企銀對相對人之債權，截至民國 106 年3 月16日止，相對人積欠伊之債務達本金297 萬5,95 9 元及利息、違約金，且相對人復積欠世華聯合商業銀行股 份有限公司1,200 萬元本息；相對人朱宗文另積欠台灣金聯 資產管理股份有限公司254 萬7,177 元本息、合作金庫銀行 2,475 萬元本息，並經各該銀行為假扣押或強制執行，業據 其提出債權讓與證明書暨通知書、原法院89年度執字第0000



0 號債權憑證、繼續執行紀錄表等件為證（見原審卷第6 至 13頁），並有原法院89年度執全字第143 、243 號假扣押卷 （下稱假扣押卷）及105 年度司執字第169784號強制執行（ 下稱原法院司執案）卷宗影本在卷可按，堪信為真實。 ㈡又相對人名下各有如附表一、二所示之土地，有稅務電子閘 門所得調件明細表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地 登記第一類謄本及公務謄本、異動索引等件可稽（見原審卷 第37至41、88、90至93、99至144 頁）。而相對人張簡秀珠 、朱宗文各有之土地經以106 年度公告現值核算結果，其價 額分為198 萬1,230 元、1,281 萬6,640 元，參諸其地目為 建、田、旱等得利用之情形，該土地應具相當價值。而相對 人張簡秀珠所有如附表一編號3 所示土地，雖有為訴外人張 江長安設定50萬元之普通抵押權，惟縱依破產法第108 條規 定而先予別除暫不為計，其土地總價額仍可達161 萬7,279 元（198 萬1,230 元-36 萬3,951 元），而具相當價值。又 相對人朱宗文所有如附表二編號1 、10所示土地，於原法院 司執案執行中經鑑價雖認僅各值9 萬9,752 元、28萬3,812 元，而遠低於公告現值所計價值（見原法院司執卷所附不動 產估價報告書），惟此僅因該2 地係屬道路用地，目前市場 交易清淡，始為如此鑑定，縱該2 筆土地以此鑑定價格而計 ，然其他土地既無此情，其全部土地價值仍可達1,192 萬 2,735 元。另相對人所有上諸土地雖大部分已經前揭銀行債 權人假扣押在案，惟各該債權人均僅為普通債權人而非具優 先權之抵押債權人，有上開假扣押卷可按，是抗告人自仍可 經破產程序於變價後與其等為公平受償。而各該受假扣押之 土地先前雖經執行無效果，惟此為數年前之執行結果，現今 政經情勢及地價漲幅既與昔情不同，自不得以該情逕認上開 土地仍有難以變價之可能，相對人所有上諸土地之價值，應 足構成破產財團之資產。
㈢另依目前破產實務，破產管理人及監查人報酬，參酌律師公 會所定酬金收受辦法，其酬勞為每件每審級至少5 萬元，及 破產事件依法須踐行召開債權人會議，出售或處分資產分配 破產財團等程序，所須處理事務較為繁雜，通常歷經1 年仍 無法終結，參酌各級法院辦案期限實施要點第2 條第2 項規 定辦案期限為2 年，又105 年度高雄市每人每月最低生活費 為1 萬2,485 元，推估相對人每人於破產程序進行期間，為 維持自己之生活所需必要費用至少為29萬9,640 元（1 萬2, 485 元×12×2 ＝29萬9,640 元），故其財團費用每人至少 應需34萬9,640 元（5 萬＋29萬9,640 元），以前述相對人 各有土地經核算之價額已各達161 萬餘元、1,192 萬餘元，



縱折價半數，亦應足支應破產期間應支付之財團費用及破產 程序中必須花費之公告、債權人會議等管理、分配等必要費 用，且尚有餘額可分配予各債權人，自不得以破產程序之進 行繁雜、所費不眥，併抗告人最後可得分配之金額偏低，即 認本件無進行破產程序之實益。
四、綜上，相對人名下土地之價值應足支應破產期間所需之財團 費用支出，仍可認有進行破產程序之實益。原裁定遽以其中 2 筆土地經鑑價結果遠低於公告現值，且多數遭查封並與他 人共有而將難以變現，即認該土地價額應不足以清償財團費 用及財團債務，資以認定本件無進行破產程序之實益與必要 ，亦屬未當。從而，原法院未遑詳查究明，即為不利抗告人 之認定，自有可議。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為有理由。又抗告人之負債是否超過資產，是否得依破產程 序清理其債務，既有未明，本件倘宣告抗告人破產，破產程 序應由原法院進行，為維持當事人之審級利益，爰將原裁定 廢棄，發回原法院為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第5 條、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 陳宛榆
法 官 黃宏欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 盧姝伶
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。