停止執行
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,106年度,325號
KSHV,106,抗,325,20171211,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　106年度抗字第325號
抗　告　人　興鋓工業股份有限公司
法定代理人　楊世堅
相　對　人　曾彩霞
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國106 年11月8 日臺
灣橋頭地方法院106 年度聲字第123 號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以其與金有成有限公司（下稱金有成 公司）及訴外人張茂清三方共同於民國106 年4 月22日簽訂 清償協議書（下稱系爭協議書），金有成公司所有如附表所 示元鼎消波塊模（下稱系爭消波塊模）業經讓與為相對人所 有為由，聲請就伊對金有成公司所為原法院106 年度司執助 字第1836號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）查 封系爭消波塊之執行程序予以停止執行。惟金有成公司於另 案執行程序中已明確否認系爭協議書之真正，此並為相對人 所明知，然相對人於原法院提起106 年度審訴字第846 號第 三人異議之訴事件中，卻故意不列金有成公司為共同被告， 顯係出於阻止強制執行程序之進行，以加害其他債權人之意 圖，透過提起第三人異議之訴之手段，達其聲請停止強制執 行之目的，其行為顯具不法性。又系爭協議書記載金有成公 司為張茂清所負債務之連帶保證人，顯然違反公司不得為保 證人之禁止規定；且依系爭協議書所載，亦無從看出協議內 容、標的包含系爭消波塊模。況依原法院106 年9 月8 日核 發之執行命令，乃記載「禁止債務人（即金有成公司）就其 對第三人興石營造工程股份有限公司（下稱興石公司）所有 『元鼎消波塊模10頓』共26組動產之所有權交付請求權為處 分…」，似認系爭消波塊模之所有權係興石公司所有。原裁 定未察，率予裁准停止執行，顯有違誤。爰依法提起抗告， 請求廢棄原裁定發回原法院等語。
二、按強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法 律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同 條第2 項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟， 如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為 避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時 ，始得裁定停止執行。故受訴法院准債務人或第三人提供擔 保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始 得謂當。




三、經查：相對人固提出系爭協議書主張為系爭消波塊模之所有 權人云云。惟原法院執行處於106 年9 月28日核發內容為「 禁止債務人（即金有成公司）就其對第三人興石公司所有『 元鼎消波塊模10頓』共26組動產之所有權交付請求權為處分 ，第三人亦不得對債務人上開請求權為交付或移轉之行為」 之執行命令（本院卷第14頁）。依此，系爭消波塊顯應在興 石公司占有中。而動產所有權以移轉占有之方式而為讓與， 如動產由第三人占有時，讓與人固得以對於第三人之返還請 求權，讓與於受讓人，以代交付（民法第761 條第1 、3 項 ），然系爭協議書僅記載「本協議書第6 條所示之財產，經 甲乙丙三方會算同意為抵償後，即為甲方（即相對人）所有 …」（原審卷第6 頁），此是否包含讓與對第三人之返還請 求權，尚有未明。且細繹系爭協議書第6 條所載資以抵償之 財產名目；「元、2T×56；5T×186 …三腳、2T×20；5T× 143 …協克27×20；51×120 ；10T ×10、安卡5T×34、吊 卡車FUSO、發電機×1 、貨櫃×1 …」（原審卷第6 頁）， 並無法與系爭消波塊模品名、數量直接對應，則系爭消波塊 模究為上開抵償財產所載之何項物品，亦有未明。又原裁定 並未於裁定中表明本件有如何停止執行之必要性，僅以相對 人業已提起第三人異議之訴（原法院106 年度審訴字第846 號）為由，即准予停止執行，亦有未當。上開所指均有待原 法院闡明調查之必要。爰將原裁定廢棄，發回原法院更為妥 適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492 條， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書 記 官 賴梅琴
附表：
┌───┬───────┬──┬──┬────────┐
│編號 │物品名稱 │單位│數量│物品所在地 │
├───┼───────┼──┼──┼────────┤
│1 │元鼎消波塊模10│組 │26 │高雄市旗山區旗山│
│ │噸 │ │ │溪圓潭護岸復建工│




│ │ │ │ │程工地 │
└───┴───────┴──┴──┴────────┘