臺灣高等法院高雄分院民事裁定 106年度家抗字第46號
抗 告 人 鄭成賢
相 對 人 劉美照
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲請訴訟救助，抗告
人對於民國106 年10月24日臺灣高雄少年及家事法院106 年度家
救字第531 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依相對人105 年度綜合所得稅結算申報扣除 額資料所示，相對人於105 年間繳付人壽保險費超過新臺幣 （下同）2 萬4,000 元以上，保單價值準備金不菲；相對人 又持有康舒科技股份有限公司股票受有股利1,189 元，並捐 贈現金予財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會計有2 萬4,00 0 元，可見相對人非窘於生活，非無能力支付訴訟費用。原 裁定准相對人訴訟救助之聲請，即有未合，爰提起本件抗告 ，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院 應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。又經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資 力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除 顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條 規定之限制，亦為民國104 年7 月1 日修正公布施行之法律 扶助法第63條所明定。修正前規定為「經法律扶助基金會分 會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請 訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之 證明者，不在此限。」（修正前列為第62條）。其修正理由 則謂：「鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法 律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會 准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無 資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助 之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107 條第1 項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟 救助」等語。上開修正後條文係將修正前之但書「另有不符 法律扶助事實之證明者，不在此限」等語予以刪除，僅於本 文增列「除顯無理由者外」並與上述修正理由相互對照以觀 ，應可佐證該條文修正之目的，係欲強化及擴大訴訟救助之 效能，並藉以減省法院之調查程序。亦即若經法律扶助基金 會審查符合無資力之要件時，在嗣後聲請訴訟救助之程序，
法院即得不再為審查，並逕依業已准予法律扶助之事實，而 認已符合民事訴訟法所稱無資力之要件，並應准予訴訟救助 。
三、經查，相對人前向法律扶助基金會高雄分會（下稱高雄分會 ）聲請法律扶助，經高雄分會審查後全部准予法律扶助等情 ，業據相對人提出該分會審查表及申請人資力審查表為證（ 家救字卷第4 、9 頁），揆諸上開說明，法院就相對人之資 力得不再審查，可認已符合民事訴訟法所稱無資力支出訴訟 費用者。至於抗告人以前揭情詞主張相對人並非無資力支出 訴訟費用云云，不足採信。又本件依相對人所述之原因事實 觀之，係請求離婚、子女監護及剩餘財產分配為爭執，有起 訴狀可稽（家救字卷第1 至3 頁），亦非顯無勝訴之望。原 裁定依首開說明意旨，准予訴訟救助，並無違誤。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書 記 官 戴志穎
, 台灣公司情報網