臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度勞上易字第63號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 戴謙
訴訟代理人 陳勁宇律師
被 上訴人 蔡雄山
鍾進謀
鄭德章
許舜宙
吳慶堂
鄭蕭泰
吳武龍
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
6 年8 月22日臺灣橋頭地方法院106 年度勞訴字第57號第一審判
決提起上訴，本院於民國106 年12月5 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為楊偉甫，於本院審理中變更為戴謙 ，茲據其具狀聲請承受訴訟，並提出經濟部經人字第106007 13500 號函為證（本院卷第49頁可稽），於法並無不合，應 予准許。
二、被上訴人主張：被上訴人前均為上訴人之勞工，均已退休（ 退休日如附表所示），依臺灣省工廠工人退休規則第9 條第 1 項、勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1 項規定計算退 休金基數如附表所示。上訴人係採全天候24小時，按日班、 小夜班及大夜班之三班制輪流作業，各班工作性質相同，僅 服勤時間不同，上訴人均按被上訴人輪值大、小夜班而發給 大夜班新臺幣（下同）400 元、小夜班250 元之夜點費（下 稱系爭夜點費），並由實際到班輪值大、小夜班之人員領取 ，若有調職代班或請假，則歸代班人領取，顯與勞工提供勞 務行為有對價關係，且為被上訴人於固定常態工作可得支領 之給與，屬經常性給付，應為平均工資之一部，上訴人未將 系爭夜點費計入平均工資內，致被上訴人所領退休金分別短 少，上訴人自應給付被上訴人退休金差額。又依勞基法第55 條第3 項規定，上訴人應自勞工退休之日起30日內給付退休 金，故上訴人應分別自附表所示利息起算日，負給付遲延利
息。爰依臺灣省工廠工人退休規則第9 條第1 款、勞基法第 55條第1 項第1 款、第3 項等規定，求為命：上訴人應給付 被上訴人如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各如附 表「利息」欄所示之利息。
三、上訴人則以：
㈠早於民國37年間伊前身之中國石油有限公司所轄嘉義溶劑廠 之代電函載有「為本廠員工加值班膳食代金及點心費支給辦 法」及「清水工場覓查本廠職員加班值班膳食代金自本年11 月份起改按當月15日及月底兩種食堂核定之甲餐（指中餐） 餐費發給，又警備員及公役夜班點心費依據讓兩種甲餐及乙 餐（晚餐）平均定價核發」之記載，足見伊係為體恤夜間工 作員工之健康而由各單位比照誤餐費，以點心費或夜點費名 義發給金額供夜間勞工自行準備食物攜至工作場所食用，勞 基法施行細則第10條第9 款雖已刪除夜點費之規定，惟其理 由未明示夜點費及誤餐費必屬工資，仍應審酌是否具勞務對 價性，非僅以勞基法施行細則之修正即謂夜點費須計入平均 工資，且發放系爭夜點費之制度早已存在，故系爭夜點費應 為伊給予夜間勞工具勉勵性、恩惠性之福利措施，而不具勞 務對價性，非屬工資。
㈡又被上訴人受僱時即已知悉並同意依三班制輪值，各班之工 作性質、地點、環境均相同，僅工作時間不同，應屬勞基法 第34條規定之法定工作型態，伊除依法給付工資外並無另為 額外給付之義務，縱伊於工資外就被上訴人輪值夜班給付夜 點費，屬福利性、恩惠性給予而非屬工資，且於例假、休假 日工作之員工亦無加倍發放夜點費之情形，故不具勞務對價 性。
㈢另依前行政院勞工委員會勞動二字第0930062362號函認系爭 夜點費之性質非具勞務對價性而難認屬工資。依伊發放系爭 夜點費之歷史源由及伊並未假借名義規避給付退休金等情為 個案認定，應認系爭夜點費非屬工資。又伊未將原屬工資之 一部改變名目而為夜點費，夜點費依原勞基法施行細則第10 條第9 款不屬工資，應視兩造就上開規定已有合意，被上訴 人等自不得再有異於上開規定之主張。伊發給系爭夜點費之 性質屬福利性、恩惠性之給與，未具勞務對價性而非屬工資 ，自不得將夜點費納入平均工資以計算退休金等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本 院聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴駁回 。(三)訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人則聲明：(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用 由上訴人負擔。
五、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人均曾受僱於上訴人，為高雄廠區之員工，並已分別 於附表所示之日期退休，上訴人依勞基法第55條第1項第1款 、台灣省工廠工人退休規則第9條第1款規定，應給付被上訴 人退休金。
㈡被上訴人退休時之「退休金基數」、「退休前3 個月、6 個 月之平均夜點費」各如附表所載。
㈢上訴人工廠作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜班 及大夜班固定之三班輪值制，各班工作性質均相同，僅服勤 時間不同。
㈣上訴人按被上訴人輪值大、小夜班之次數發給系爭夜點費。 每位員工所領取之夜點費均相同，即大夜班400 元、小夜班 250 元。
㈤上訴人所屬員工，輪班人員於夜間輪班可支領系爭夜點費， 即系爭夜點費由實際到班輪值大、小夜班之人員領取，如有 調職代班或請假，則歸代班人領取。
㈥上訴人在50年間訂定「中國石油股份有限公司高雄煉油廠夜 點費點心費值宿費支給辦法」，在40年間訂定「中國石油股 份有限公司高雄港輸油站工員加班及報支誤餐費夜點費辦法 」，在37年間上訴人前身中國石油有限公司所轄嘉義溶劑廠 之代電函定有「加值班膳食代金點心費支給辦法」及「清水 工場覓查本廠職員加班值班膳食代金自本年11月份起改按當 月15日及月底兩種食堂核定之甲餐（指中餐）餐費發給，又 警備員及公役夜班點心費依據讓兩種甲餐及乙餐（晚餐）平 均定價核發」，為系爭夜點費之發放依據。嗣夜間點心改為 發放系爭夜點費。
㈦經濟部所屬事業機構評價職位工作評價表列入計算平均工資 給與項目表內容，未將系爭夜點費納入計算平均工資給付。 ㈧行政院勞工委員會93年12月17日勞動二字第0930062362號函 說明值日（夜）所得係勞工從事非勞動契約約定工作之報酬 ，尚難認定屬工資，得不列入平均工資計算。
㈨上訴人於核發退休金時，均未將系爭夜點費納入平均工資， 及據以計算退休金之基數。
㈩如被上訴人主張有理由，上訴人應給付被上訴人如附表「應 補發退休金」欄所示退休金差額，及如附表「利息」欄所示 之利息。
六、兩造爭執之事項：
系爭夜點費是否屬工資而應列入平均工資計算退休金？七、本院之判斷：
㈠按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞工工
作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義 之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第1、3款分別定有明文 。是工資係勞工工作之報酬且為經常性之給與，倘符合「勞 務對價性」及「給與經常性」二項要件時，依法即應認定為 工資。所謂經常性之給與，衹要在一般情形下經常可以領得 之給付即屬之。此之「經常性」未必與時間上之經常性有關 ，而是指制度上之經常性而言。亦即為雇主企業內之制度， 雇主有支付勞工給與之義務時，該給與即為經常性給與，因 為在既定制度下，勞工每次滿足該制度所設定之要件時，雇 主即有支付該制度所訂給與之義務。倘雇主為改善勞工生活 而給付，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給 與，即非為勞工工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給 與有別，應不得列入工資範圍之內。又所稱因工作所獲得之 對價，由勞動契約之法理言之，若為勞工因提供勞務而由雇 主所獲得之對價，本即應認定為工資，此對照勞基法第2 條 第1 款關於勞工之定義規定為「從事工作獲致工資」，及民 法第482 條關於僱傭契約之定義為「一方為他方服勞務，他 方給付報酬」，即可得知。準此，判斷雇主某項給付是否具 「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀 念為之，其給付名稱為何，尚非所問，倘雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎。 ㈡經查：
⒈上訴人之工廠作業方式係採24小時輪班，被上訴人受僱於 上訴人，按班表輪值日班、小夜班、大夜班，各班工作性 質相同，僅服勤時間不同。上訴人並按被上訴人輪值大、 小夜班之次數發給系爭夜點費。每位員工所領取之夜點費 均相同，即大夜班400元、小夜班250元，如未實際輪班或 由他人代班，則不得領取或歸代班之人領取等情，為兩造 所不爭執。則依上訴人給付夜點費之原因及情況觀之，系 爭夜點費之發給並非為應付臨時性之業務需求而偶爾發放 之款項，係在特定工作條件下所形成固定常態工作中可取 得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給 付，本質上自應認為係勞工於該值班時段從事工作之勞務 對價。是系爭夜點費應係被上訴人與上訴人間就特定之工 作條件達成協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得
之給付，其性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦 具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之 要件，自應屬工資之一部分無誤。
⒉上訴人雖辯稱夜點費之來源為體恤員工之夜間點心轉換為 費用，且修正前勞基法施行細則第10條第9 款明定夜點費 非工資，系爭夜點費並未變更其獎勵恩惠給與性質，自不 列入工資等語。查：修正前勞基法施行細則第10條第9 款 將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排 除於同法第2 條第3 款所稱之其他名義之經常性給與以外 ，然該條款規定之差旅費及交際費因屬不確定之事項所支 出，故可認並非經常性之給與。至於夜點費部分，從該條 款所稱之夜點費與誤餐費同列，而誤餐費既屬恩惠性及非 經常性之給與性質，則該條款所稱之夜點費應屬同一性質 ，亦即該條款所稱之夜點費及誤餐費係指雇主為體恤勞工 於夜間工作而給與之夜間點心費，或勞工因執行職務延誤 正常用餐時間，另外給與之餐費，且非經常性者，即係屬 偶發性者。嗣勞基法施行細則於94年6 月14日修正時，將 第10條第9 款有關夜點費及誤餐費之規定刪除，依其修正 理由所示乃係為避免雇主巧立名目，規避將該給付列入平 均工資計算，即夜點費是否屬於工資仍應依個案判定其是 否為勞工工作之對價，且具經常性而非偶發者。而系爭夜 點費之發放，雖由夜間點心發放轉變而來，而兼具恩惠性 給與性質，有系爭夜點費之發放依據在卷可佐，然究其性 質確符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，即應 屬工資之一部分已如前述，自不因上訴人發放該款項起源 於上訴人數十年前以點心之形式發放，而影響其屬工資之 認定，是上訴人上開抗辯即非可取。
⒊上訴人另辯稱：被上訴人輪值日、夜班之比例相同，無較 辛勞、安危與否之區別，均屬勞基法第34條所規定之工作 型態，系爭夜點費，雖與勞務之提供或有關連，然無對價 關係，且值夜間安管，亦可領取夜點費，是夜點費並非工 資等語。查：夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致 勞工作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活 、人身安全，屬危險工時，是以勞基法第48條、第49條乃 明文限制童工、女工於此時段內工作，且勞工通常亦不願 意在此時段服勤，然就雇主而言，如能採取日夜輪班制作 業，乃有助於充分利用既有設備及產能而獲得較多利益， 相較於日班勞工，雇主對輪值大、小夜班之勞工，自需支 出較高之薪資，始為衡平，況上訴人發給之夜點費既為輪 值大、小夜班之勞工所獨有，並係以勞工實際輪值工時為
計算基準，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，益徵其具 有勞務對價性，是上訴人上開抗辯以日、夜班均屬勞基法 第34條規定之工作型態，且被上訴人之工作時間均在正常 工作時間範圍內，即認系爭夜點費不具勞務對價性，尚非 可採。
⒋上訴人雖又辯稱：前行政院勞工委員會93年12月17日勞動 二字第0930062362號函亦明示系爭夜點費非工資等語。然 上開函示說明值日（夜）所得係勞工從事非勞動契約約定 工作之報酬，尚難認定屬工資，得不列入平均工資計算一 節，為兩造所不爭執。則依該函示所示，得不列入平均工 資計算者，乃勞工從事非勞動契約約定工作之報酬。又上 訴人工廠作業方式為24小時全天候開工，採日班、小夜班 及大夜班固定之三班輪值制，各班工作性質均相同，僅服 勤時間不同，亦為兩造所不爭執，則被上訴人輪值夜班時 ，所從事者為勞動契約約定工作乙情，亦可認定。是系爭 夜點費既屬被上訴人從事依勞動契約約定工作，自非上開 函示所指可排除於工資外之報酬。是上訴人此部分抗辯亦 不可採。
⒌上訴人復辯稱：系爭夜點費不因員工職等、年資、技能、 工作種類及複雜性等不同而有差別，系爭夜點費顯與作為 勞務對價之工資性質不同等語。惟工資是否因工作種類、 職務高低、性質、複雜度及勞工個人學經歷、技能、年資 不同而不同，乃係雇主與勞工議約而取得合意之薪資結構 問題，核與是否具勞務對價性無涉，實務上原不乏工資中 某些項目如伙食津貼、交通津貼等並不因經驗、學歷、技 能、勞力度、勞心度、年資、職級不同有所差異，而採取 一致性給與之情況，況上訴人之員工如未實際輪班或由他 人代班，不得領取，而應由實際輪班或代班之人領取之， 此自足見系爭夜點費之給付與勞務提供密切相關，而具勞 務對價性，故上訴人此部分抗辯，亦無可採。
㈢從而，被上訴人於退休前所領取之系爭夜點費係屬工資之範 疇，而應列入平均工資之計算，以計算退休金，堪以認定。 又如系爭夜點費應記入平均薪資計算，則上訴人分別短少發 給被上訴人各如附表「應補發退休金」欄所示之退休金，且 被上訴人就此部分乃分別得請求如附表「利息」欄所示之利 息，為上訴人所不爭執。是被上訴人分別依勞基法第55條第 1項第1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則第9 條第1款規 定，請求上訴人給付各如附表「應補發退休金」欄所示之金 額，及各如附表「利息」欄所示之利息，均為有理由。八、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1 項第1 款、第3 項
、台灣省工廠工人退休規則第9 條第1 款規定，請求上訴人 給付各如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及各如附表 「利息」欄所示之利息，為有理由，原審予以准許，自屬正 當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
九、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述 ，併此敍明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
勞工法庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃國川
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 葉淑華
附表：
┌──┬───┬──────┬─────────────┬────────────┬──────┬───────┐
│編號│被上訴│退休日期 │ 退休金基數（個） │平均夜點費 │應補發退休金│利息 │
│ │人 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼────────┬────┼──────┬─────┼──────┼───────┤
│ 1 │蔡雄山│106年1月1日 │勞動基準法施行前│5.33333 │退休前3個月 │4,800.00元│222,280元 │106年2月1日起 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │至清償日止，按│
│ │ │ │勞動基準法施行後│39.66667│退休前6個月 │4,958.33元│ │年息百分之五計│
│ │ │ │ │ │ │ │ │算之利息 │
├──┼───┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2 │鍾進謀│106年2月11日│勞動基準法施行前│13.50000│退休前3個月 │4,433.33元│208,850元 │106年3月14日起│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │至清償日止，按│
│ │ │ │勞動基準法施行後│30.00000│退休前6個月 │4,966.67元│ │年息百分之五計│
│ │ │ │ │ │ │ │ │算之利息 │
├──┼───┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ 3 │鄭德章│106年2月11日│勞動基準法施行前│15.33333│退休前3個月 │4,500.00元│221,289元 │106年3月14日起│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │至清償日止，按│
│ │ │ │勞動基準法施行後│29.66667│退休前6個月 │5,133.33元│ │年息百分之五計│
│ │ │ │ │ │ │ │ │算之利息 │
├──┼───┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ 4 │許舜宙│106年2月10日│勞動基準法施行前│1.00000 │退休前3個月 │3,766.67元│213,500元 │106年3月13日起│
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │至清償日止，按│
│ │ │ │勞動基準法施行後│44.00000│退休前6個月 │4,766.67元│ │年息百分之五計│
│ │ │ │ │ │ │ │ │算之利息 │
├──┼───┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ 5 │吳慶堂│106年1月31日│勞動基準法施行前│20.83333│退休前3個月 │5,033.33元│225,292元 │106年3月3日起 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │至清償日止，按│
│ │ │ │勞動基準法施行後│24.16667│退休前6個月 │4,983.33元│ │年息百分之五計│
│ │ │ │ │ │ │ │ │算之利息 │
├──┼───┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ 6 │鄭蕭泰│106年2月1日 │勞動基準法施行前│27.83333│退休前3個月 │4,950.00元│224,753元 │106年3月4日起 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │至清償日止，按│
│ │ │ │勞動基準法施行後│17.16667│退休前6個月 │5,066.67元│ │年息百分之五計│
│ │ │ │ │ │ │ │ │算之利息 │
├──┼───┼──────┼────────┼────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│ 7 │吳武龍│106年2月1日 │勞動基準法施行前│0.33333 │退休前3個月 │5,033.33元│181,908元 │106年3月4日起 │
│ │ │ ├────────┼────┼──────┼─────┤ │至清償日止，按│
│ │ │ │勞動基準法施行後│36.16667│退休前6個月 │4,983.33元│ │年息百分之五計│
│ │ │ │ │ │ │ │ │算之利息 │
├──┴───┴──────┴────────┴────┴──────┴─────┴──────┴───────┤
│備註：上開應補發退休金之計算式為：（勞動基準法施行前退休金基數×退休前3個月平均工資）＋（勞動基準法施行後退休 │
│金基數×退休前6個月平均工資） │
└───────────────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網