臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第232號
上 訴 人 姚敏郎
姚政治
共 同
訴訟代理人 吳建勛律師
梁宗憲律師
被上訴人 吳進成
訴訟代理人 王志雄律師
複代理人 林健彥律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於民國106 年6
月30日臺灣高雄地方法院106 年度訴字第254 號第一審判決提起
上訴，本院於106 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號 土地（下稱義和段土地）為上訴人所共有，應有部分各為4 分之2 。兩造於民國105 年3 月13日就義和段土地簽立買賣 契約（下稱系爭契約），約定買賣總價金為新臺幣（下同） 18,725,000元，被上訴人應於簽約時給付定金120 萬元，於 105 年6 月9 日給付備證用印款7,525,000 元，於稅捐機關 核發稅單後3 日內給付尾款1,000 萬元，並由合泰建築經理 股份有限公司（下稱合泰公司）擔任履保機構。詎被上訴人 依約將定金120 萬元存入合泰公司開設之履保專戶後，竟以 上訴人乙○○之應有部分經訴外人即乙○○之妹妹姚麗淑主 張權利瑕疵為由，片面認為上訴人構成民法第349 條權利瑕 疵事由而表示解除契約，因此未如期給付備證用印款。然義 和段土地並無權利瑕疵問題，上訴人亦表明願擔保並提出乙 ○○受讓應有部分之贈與契約公證書，被上訴人仍拒不付款 ，已構成給付遲延之違約事由。上訴人業於105 年7 月18日 以存證信函催請被上訴人付款，被上訴人仍未履行，上訴人 即得依系爭契約第12條第1 、2 項約定解除契約並沒收定金 120 萬元，惟該筆款項存於履保專戶，須得被上訴人同意， 合泰公司始會付款，上訴人自得請求被上訴人同意由上訴人 領取存放於履保專戶之120 萬元及給付法定遲延利息。爰依 系爭買賣契約第12條第2 項、民法第249 條第1 項第2 款、 第233 條第1 項、第203 條規定，提起本件訴訟，並於原審 聲明：㈠被上訴人應同意上訴人向履保專戶領取120 萬元； ㈡被上訴人應給付上訴人自起訴狀繕本送達之翌日起至其同
意撥付履保專戶內款項而清償之日止，按年息5%計算之利息 。
二、被上訴人則以：被上訴人為訴外人鈦晶建設有限公司（下稱 鈦晶公司）代表人吳忠霖之父，被上訴人係為與鈦晶公司一 同推案興建房屋銷售，乃向上訴人購買義和段土地。然姚麗 淑於105 年6 月3 日寄存證信函予被上訴人，表示乙○○之 義和段土地應有部分係其父姚正雄所贈與，該贈與行為無效 且侵害特留分，其已於105 年5 月27日對乙○○提起塗銷移 轉登記訴訟，上訴人知悉此事後，僅表示定會依誠信履約， 未再提出其他實質擔保，被上訴人自得依民法第264 條第1 項為同時履行抗辯及依同法第368 條第1 項為不安抗辯，拒 絕給付備證用印款。被上訴人並無給付遲延情事，上訴人自 不得解約、沒收定金等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，其上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應同意上訴人向履保專戶領取12 0 萬元；㈢被上訴人應給付上訴人自起訴狀繕本送達之翌日 起至其同意撥付履保專戶內款項而清償之日止，按年息5%計 算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於105 年3 月13日簽立系爭契約，約定由上訴人出售義 和段土地予被上訴人，買賣總價金為18,725,000元，並由合 泰公司擔任履保機構。
㈡系爭契約第4 條約定，被上訴人應於簽約時給付120 萬元， 於105 年6 月9 日給付備證用印款7,525,000 元，於稅捐機 關核發稅單後3 日內給付尾款1,000 萬元。被上訴人已依約 給付120 萬元至履保專戶，惟迄今未給付備證用印款。 ㈢上訴人於105 年7 月18日以存證信函催告被上訴人於7 日內 給付備證用印款，否則解約。
㈣乙○○及訴外人姚麗淑、姚敏惠為姚正雄之子女，姚正雄已 於105 年2 月5 日死亡。
㈤姚正雄與其配偶姚林桂美於104 年11月20日提出聲明書，記 載「立書人姚正雄、姚林桂美已於104 年8 月10日，將下列 標示之土地，無償贈與子乙○○：土地：高雄市○○區○○ 段000 地號，權利範圍4 分之2 。土地：高雄市○○區○○ 段000 地號，權利範圍4 分之2 」，於104 年11月20日經臺 灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘公證。
㈥姚麗淑以姚正雄之遺產有糾紛為由，於105 年5 月27日對乙 ○○提起民事訴訟，主張內容如105 年5 月27日起訴狀所載 ，並於105 年6 月3 日以存證信函寄送該起訴狀予鈦晶公司 。
㈦姚麗淑對乙○○所提起之前開訴訟，經臺灣高雄少年及家事 法院以105 年度家訴字第103 號事件受理（下稱另案訴訟） ，並於106 年6 月2 日判決駁回姚麗淑對乙○○就義和段土 地之訴，該事件現由本院審理中。
㈧義和段土地已於105 年8 月16日依民事訴訟法第254 條第5 項規定為訴訟繫屬登記在案。
五、本院之判斷：
㈠按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務；出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受 人不得主張任何權利；債權或其他權利之出賣人，應擔保其 權利確係存在；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，為民法第348 條第1 項、第349 條、第350 條、第367 條所明文規定，可知買賣契約為雙務契約，出賣 人負有交付買賣標的予買受人並使其取得所有權及擔保買賣 標的之權利完整無缺或權利存在之義務，買受人則應依約交 付價金及領受買賣標的。次按因契約互負債務者，於他方當 事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264 條第 1 項前段定有明文。所謂他方未為對待給付，應包括他方之 對待給付有可歸責於債務人之事由致生瑕疵之情形在內，而 買賣契約為雙務有償契約，如買受人於付清價金前，知悉買 賣標的物有權利瑕疵或有可歸責於出賣人之事由致生物之瑕 疵時，自得依上述規定主張同時履行抗辯。
㈡兩造間就義和段土地訂有買賣契約，約定於上訴人備齊一切 過戶證件資料時，被上訴人應給付備證用印款（系爭契約第 4 條第2 款），且約明被上訴人給付備證用印款之時間為10 5 年6 月9 日（系爭契約第4 條第1 款）等情，為兩造所不 爭執，並有系爭契約在卷可稽（原審卷第21至25頁），可知 被上訴人所負給付備證用印款之義務與上訴人備齊過戶證件 資料之義務乃應同時履行之義務。又衡諸上訴人提出過戶證 件資料係為辦理所有權移轉登記以使被上訴人取得義和段土 地所有權，且系爭契約第9 條第1 項約明：「乙方（即上訴 人）擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占 用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事， 除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清 理完畢，否則視為違約……」、同條第6 項約定：「甲方若 為二人以上時，應負連帶責任，乙方若為二人以上時，亦同 」等語，足見被上訴人給付備證用印款之義務與上訴人使被 上訴人取得義和段土地所有權之義務確互相關聯，上訴人並 就義和段土地無權利瑕疵及無任何糾葛情事負有連帶擔保義 務，是被上訴人之給付備證用印款義務與上訴人所負連帶給
付無權利瑕疵及其他糾葛之義和段土地義務，應堪認屬互為 對待給付之關係。
㈢乙○○係於104 年8 月10日，以贈與為原因自姚正雄移轉受 讓義和段土地應有部分4 分之2 ，惟姚正雄之另一子女姚麗 淑於105 年5 月27日，以姚正雄於104 年初已有失智現象， 屬無行為能力人，乙○○利用姚正雄陷於無行為能力狀態， 擅自移轉登記義和段土地之應有部分，該移轉登記行為應屬 無效為由，對乙○○提起民事訴訟，訴請乙○○塗銷就義和 段土地應有部分所為移轉登記（即另案訴訟），並於105 年 6 月3 日以存證信函將此訴訟情事告知鈦晶公司，被上訴人 因而知悉姚麗淑有對乙○○提起另案訴訟等情，為兩造所不 爭執，並有姚麗淑所寄存證信函及民事起訴狀、義和段土地 登記謄本在卷可稽（原審卷第87至107 、149 、151 頁）。 觀之姚麗淑之起訴內容，乃爭執乙○○未取得義和段土地應 有部分，已屬就義和段土地所有權有糾紛存在之情形，且如 姚麗淑之請求經判決認定屬實，乙○○即無從履行其應給付 無權利瑕疵之義和段土地之義務，加以被上訴人業經姚麗淑 告知訴訟內容，而無從主張善意受讓，則關於被上訴人能否 自乙○○處受領無權利瑕疵之義和段土地應有部分，即須待 另案訴訟結果始能確定，非兩造所能自行認定。是以，被上 訴人抗辯於兩造約定給付備證用印款之日即105 年6 月9 日 前，因姚麗淑提起另案訴訟，致乙○○就義和段土地之權利 是否完整無缺一事產生疑義而有糾紛存在，乙○○能否履行 給付無權利瑕疵之義和段土地之義務，須視另案訴訟結果而 定等語，即屬可採，上訴人以公證書、聲明書、另案訴訟一 審判決及二審準備程序筆錄（原審卷第37至41、213 至219 頁、本院卷第40至45頁），據以主張：姚正雄有就贈與義和 段土地予乙○○一事簽立聲明書並經公證，且經相關證人於 另案訴訟到庭證述，已足以認定義和段土地並無權利瑕疵及 糾葛存在，其已補正及排除該權利瑕疵情事云云，尚不足憑 採。從而，於另案訴訟確定前，義和段土地係處於有權利糾 葛之情形，乙○○有無法交付無權利瑕疵之義和段土地予被 上訴人之虞，而甲○○就此擔保義務之履行負有連帶責任一 節，業經本院認定如前，則依前開說明，自應許被上訴人以 此事由對上訴人全體為同時履行抗辯。
㈣上訴人當初係經由訴外人凱璿不動產事業股份有限公司（下 稱凱璿公司）之仲介，而與被上訴人簽立系爭買賣契約，凱 璿公司曾於105 年7 月19日以存證信函通知兩造，表示因姚 麗淑提起另案訴訟，兩造遂未於105 年6 月9 日履約，迭經 其與兩造居間協調，被上訴人仍認為應由上訴人負權利瑕疵
擔保責任，致無法繼續履行兩造之權利義務等情，有委託出 售契約、凱璿公司存證信函在卷可佐（原審卷第29、30、12 1 至129 頁），並為兩造所不爭執；另被上訴人有於105 年 7 月12日寄存證信函予上訴人，表明其不可能概括承受權利 瑕疵之風險，如上訴人未提出如何修補瑕疵之具體方案，所 為給付不完整，其依法可拒絕並行使相關權利，上訴人則於 同年月18日寄存證信函予被上訴人，表示已於同年月13日將 過戶備證及印鑑章備妥交付予凱璿公司，被上訴人如未於函 到7 日內給付備證用印款，即以該存證信函解除契約等節， 亦有存證信函在卷可憑（原審卷第111 至119 、31、32頁） ，堪認被上訴人抗辯其於知悉姚麗淑對乙○○提出另案訴訟 後，即數次告知上訴人須提出修補權利瑕疵之具體方案或擔 保方案，否則將依法拒絕給付等語屬實，且足認被上訴人於 上訴人提出過戶證件資料以履行其移轉義和段土地所有權之 義務前，即已拒絕自己之給付而行使同時履行抗辯。又被上 訴人得以另案訴訟仍在審理中而向上訴人主張同時履行抗辯 之情，已如前述，則被上訴人雖經上訴人催告仍未給付備證 用印款，尚不構成給付遲延之違約事由，從而，上訴人主張 被上訴人有給付遲延情事，系爭契約業經其合法解除云云， 委無足採，故其依系爭契約第12條第2 項、民法第249 條第 1 項第2 款規定沒收被上訴人已給付之款項，請求被上訴人 同意其領取履保專戶內之款項暨給付遲延利息，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約第12條第2 項、民法第24 9 條第1 項第2 款、第233 條第1 項、第203 條規定之規定 ，請求被上訴人應同意上訴人向履保專戶領取120 萬元，及 被上訴人應給付上訴人自起訴狀繕本送達之翌日起至其同意 撥付履保專戶內款項而清償之日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。又本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊 或防禦方法於訴訟結果不生影響，故不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 李昭彥
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書 記 官 黃瓊芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網