臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第116號
再審聲請人
即受判決人 鄭鐘祥
上列聲請人因販賣第二級毒品案件，對於本院102 年度上訴字第
353 號，中華民國102 年9 月18日第二審確定判決（臺灣高雄地
方法院101 年度訴字第815 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢
察署101 年度偵字第15018 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人因販賣毒品案件，前經本院102 年度 上訴字第353 號判決犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑7 年 6 月確定。聲請人於判決確定後發現有下列再審理由，可以 證明聲請人係屬無罪。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款「因發現新事實或新證據」規定，提起再審聲請云云。 ㈠聲請人於判決確定後終於取得100 年10月14日本案之【4 次 通聯之基地台位置地址】書面證據（本院卷第9 頁），依該 證據可以證明聲請人於該4 次通話時間均在住家，尚未外出 ，何來有在高雄市三民區陽明路與覺民路口之7-11超商附近 交易毒品呢？
㈡證人陳滿慶於101 年2 月3 日之警詢筆錄第6 頁有關【購買 安非他命毒品交易地點為：高雄醫學院附設醫院啟川大樓對 面公車站牌附近，有完成交易】（警卷第15頁）之陳述，並 沒有簽名捺印，該筆錄違法不可採信。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原因規 定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第一 項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」 ，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確 定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明 確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再 審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在 的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面 自作主張，就已完足。至於聲請人所提出或主張的新事實、 新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實 無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證 時，當然無庸贅行其他的調查（最高法院105 年度台抗字第 451 號判決參照）。
三、經查：
㈠聲請人經本院102 年度上訴字第353 號判決認其犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑7 年6 月確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述 所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄 表附卷可憑。
㈡上開聲請意旨㈠有關聲請人取得本案【4 次通聯之基地台位 置地址】書面證據部分，業據原確定判決理由欄貳、一之㈤ 內敘明：【至證人陳滿慶與被告鄭鐘祥上揭通聯之基地臺位 置固係分別在「高雄市○○區○○○路00號」、「高雄市○ ○區○○路000 號Ａ樓17樓屋頂」，有卷附通聯譯文可稽（ 見警卷第17頁），然由被告鄭鐘祥於前揭通聯中所言「你到 再打給我」、「我等一下要過去，我再打電話，你再出來就 好」等語可知，證人陳滿慶與被告鄭鐘祥相約見面之處所， 並非在「高雄市○○區○○○路00號」附近，益徵證人陳滿 慶所稱係在7-11超商或其附近交易，非無可採。再者，被告 鄭鐘祥自其位於高雄市○○區○○路000 號6 樓之4 住處至 高雄醫學院之車程，與至覺民路與陽明路口之車程若干，除 距離遠近外，尚繫於當時交通流量、行駛路線、路況良窳及 車行速度等種種因素，自難僅憑被告鄭鐘祥或其辯護人主觀 推算即為認定，況被告鄭鐘祥前揭於通聯中陳稱：伊「差不 多6 分鐘就到」，亦係其自行推估之時間，並非必然，是自 難憑據此節即為被告鄭鐘祥有利之認定。】等情明確（原判 決第14-15 頁），足徵聲請人此部分主張，業經原確定判決 調查審認，而不足以影響聲請人有罪之認定。
㈢上開聲請意旨㈡有關證人陳滿慶於101 年2 月3 日之警詢筆 錄第6 頁內容部分，原判決於理由壹之一內敘明：【查證人 陳滿慶於警詢所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述 ，屬傳聞證據，而其於警詢時，就被告2 人有無附表一所示 之3 次販賣甲基安非他命予伊之行為，與其於偵查中所為之 證述，大致相符，則證人陳滿慶於警詢之陳述，就證明被告 2 人犯罪與否，自未達於不可或缺之程度，而不具「為證明 犯罪事實存否所必要者」之必要性，自無證據能力。】等情 綦詳（原判決第4 頁），證人陳滿慶該次之警詢筆錄既認定 無證據能力，且未作為被告犯罪之證據，足徵聲請人此部分 主張，業經原確定判決調查審認，而不足以影響聲請人有罪 之認定。
四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能 因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之
蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 「新事實或新證據」規定之確實性要件。從而，本件再審之 聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 黃宗揚
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 齊椿華