臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上易字第168號
上 訴 人
即 被 告 陳榮皇
選任辯護人 陳者翰律師（法扶律師）
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度交
易字第37號，中華民國106 年9 月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署105 年度調偵字第2097號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳榮皇考領有合格駕駛執照，於民國104 年10月10日下午6 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市 新興區民生二路快車道由東往西方向行駛，行經民生二路與 大同一路229 巷交岔路口，欲右轉駛入大同一路229 巷時， 本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而 當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然右轉而未讓直行車先行，適有柳欽貿騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車沿民生二路慢車道由東往西方向行駛至 上開路口，亦未注意行駛於慢車道，時速不得超過40公里而 超速行駛，因閃煞不及而與陳榮皇所駕車輛發生碰撞，致柳 欽貿人車倒地，並受有左上臂多處外傷共27公分及異物經手 術取出併肌肉、神經受損經手術修補等傷害。
二、案經柳欽貿訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按警察機關依據道路交通事故處理辦法第10條之規定，對於 道路交通事故現場，進行勘察、蒐證與詢問關係人所製作之 道路交通事故現場圖與調查表，係司法警察依其現場之見聞 而記載之書面勘察報告。按除有顯不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書，得為證據，刑事訴訟法第159 條之 4 第1 款，定有明文。被告及其辯護人既未釋明此部分證據 有何顯不可信之情況，而該書面報告之製作者在審判庭受詰 問或訊問，具結陳述該書面係據實製作，賦予被告就該證據 有反對詰問之機會，自得認其有證據能力。查本案高雄市政 府警察局交通大隊警員廖澄源繪製之道路交通事故現場圖， 業據證人廖澄源於本院到庭具結作證，證述上開現場圖之內 容係其於事故發生後抵達現場，依其職權就現場狀況為量測
後紀錄、繪製無誤，並接受交互詰問，且其身為依法執行公 務之警員，負有據實記載之義務，復與被告、告訴人均無恩 怨糾紛，顯無故意繪製、製作不實之道路交通事故現場圖之 動機及必要，可信性極高，此外，復查無證據足資證明證據 有何顯不可信，況本案車禍事故現場歷經相當時日，欲現場 重建，勢不可能，實有尊重現場紀錄之必要性，故認上開道 路交通事故現場圖，具有證據能力。被告於原審自行提出之 道路交通事故現場圖其上雖無填表人、主管等職章（原審交 易卷第21頁），惟內容與卷附其他上開證人廖澄源繪製並蓋 有其本人與主管職章之現場圖內容相同（見警卷第8 頁、本 院卷第10頁），被告、辯護人稱該道路交通事故現場圖無製 作人名義，無證據能力云云，顯有誤會。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告、辯護人於本院均明示同意有證據 能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據上訴人即被告陳榮皇（下稱被告）固坦認有於上揭時、 地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車之告訴人柳欽貿發生車禍之事實，惟 否認有何過失傷害犯行，辯稱：原本民生二路是綠燈，大同 一路則是紅燈，我要右轉前有在民生二路要轉大同一路中間 停等，等到大同一路變綠燈時才開始走，我在停等時有看到 右前方之柳欽貿騎機車停在樹下，他在民生路綠燈時不走， 等到大同一路綠燈我要走的時候就騎過來撞我的後車門，我 沒有過失，我車子右後三角車窗玻璃也沒碎，在現場我看柳 欽貿沒有受傷，反正這件事情就是很扯，基層的政治人物跟 我講叫我要小心，結果就出事了，告訴人騎過來製造車禍然 後要向我要錢云云。辯護人則稱: 民生二路中間有分隔島， 在快車道右轉時一般駕駛會停在分隔島中間，被告停在分隔 島時已經先看到告訴人停在那邊，不知道是在樹下打手機還
是怎樣，當時從民生二路的方向是綠燈，等到被告要右轉到 大同路時，當時綠燈被告往前走，這時候告訴人騎車撞到被 告車子的車尾。在行駛的狀態中告訴人撞到被告車子的右後 車門，全部的責任應皆由告訴人負責，被告並無過失等語， 為被告置辯。
二、經查：
㈠被告於104 年10月10日下午6 時50分許，駕駛上開汽車沿高 雄市新興區民生二路快車道由東往西方向行駛，行經民生二 路與大同一路229 巷交岔路口，欲右轉駛入大同一路229 巷 時，與沿民生二路慢車道由東往西方向駛至上開路口之證人 柳欽貿所騎乘上開機車發生碰撞，致證人柳欽貿人車倒地， 柳欽貿因此受有左上臂多處外傷共27公分及異物經手術取出 併肌肉、神經受損經手術修補等傷害之事實，業經被告於警 詢、原審供承其有於上揭時間，駕駛上開汽車沿高雄市新興 區民生二路由東往西方向行駛，於欲右轉駛入大同一路229 巷之際，在上開路口與騎乘上開機車駛至該處之證人柳欽貿 發生車禍等語明確（見警卷第2 至3 頁；原審交易字卷第16 頁、第47頁及其背面），並據證人柳欽貿於警詢、偵訊及本 院審理中指訴綦詳（見警卷第4 至5 頁；臺灣高雄地方法院 檢察署105 年度偵字第19224 號卷，下稱偵卷，第5 頁背面 ；原審交易字卷第41頁背面至第43頁背面），復有高雄市立 大同醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1等各1 份、交通事故談話紀錄表2 份、 現場照片6 張、Google地圖列印資料3 份在卷可佐（見警卷 第7 、8 至16、20至22頁，原審交易字卷第22至24頁），此 部分事實先堪認定。被告雖辯稱其於案發現場未見證人柳欽 貿受有傷害云云，惟質之證人柳欽貿於原審審理中證稱：診 斷證明書所載傷勢是因本案車禍產生的，且我機車前龍頭撞 到被告車子右後車門旁邊，我的手臂則撞到被告車子右後車 窗那塊小的三角玻璃且整個被我撞破，我手臂因此割傷，整 個人倒在馬路上等語（見原審交易字卷第42頁及其背面、第 47頁背面），此與卷附現場照片顯示上開汽車右後車門之三 角型小車窗有破裂、上開機車側倒於地等情節相符（見警卷 第20至21頁），而證人柳欽貿經診斷所受上述傷害之部位、 型態，亦與其上開所證稱車輛撞擊情形、撞擊被告車窗玻璃 之身體部位相當，且被告於原審審理時亦陳稱證人柳欽貿於 車禍後有倒地等詞（見原審交易字卷第47頁背面），並酌以 證人柳欽貿騎車與被告車輛發生碰撞而使被告車輛右後車門 玻璃破裂，顯見撞擊力道非輕微，證人柳欽貿尚人車倒地， 必會因此受有相當傷害一情，足認證人柳欽貿證稱因本案車
禍受有上述傷害等語確屬有據。又證人柳欽貿於案發當日即 至高雄市立大同醫院急診，並經診斷受有上述傷害（此有該 醫院診斷證明書在卷可考，見警卷第7 頁），益徵證人柳欽 貿所受上述傷害，應係本案車禍事故所致，被告前揭辯詞不 足採信。
㈡證人柳欽貿於警詢時證稱：我騎乘上開機車由民生二路慢車 道東向西直行到大同一路229 巷，與從民生二路快車道東向 西欲右轉大同一路229 巷之被告所駕駛上開汽車發生交通事 故，當時我是直行綠燈，被告車輛從路口左邊竄出，我發現 時欲煞車時已來不及，便撞上去了等詞（見警卷第5 頁）； 於偵查中復證稱：我當時騎車沿著民生路直行到上開路口， 被告車輛從民生路快車道右轉大同路，我看到被告車輛就馬 上煞車，但還是撞上等語（見偵卷第5 頁背面）；於原審審 理時亦結證稱：我騎機車沿民生二路東向西直行，當時民生 二路的號誌是綠燈，我直行到大同一路229 巷時，一輛汽車 開過來，我看到被告車輛時，他已經右轉過來且在行進中， 我來不及煞車就撞到被告車輛，而我發生車禍前停等紅燈的 地方是中山路與民生路路口，之後都是綠燈，我一路直行到 案發路口，沒有被告所說停在慢車道樹蔭下的情形等語（見 原審交易字卷第41頁背面至第42頁、第43頁及其背面），是 證人柳欽貿關於其於案發當日騎車行向及案發過程所為證述 前後大致相符，並與被告於案發後第一時間接受員警製作談 話紀錄表時陳稱其為綠燈右轉而未提及尚等待大同一路229 巷巷口號誌轉為綠燈始駛入該巷一情相符（見警卷第13至14 頁所附被告談話紀錄表所示），足認證人柳欽貿當時行向應 為綠燈，且被告係在民生二路東往西方向之號誌為綠燈而尚 未轉變為紅燈時，即駕車右轉欲駛入大同一路229 巷，並在 上開路口與證人柳欽貿所騎乘機車發生碰撞無訛。被告固以 前詞置辯，惟其於原審審理中乃陳稱在右轉駛入大同一路22 9 巷前停等期間，其未見其他機車經過，現場亦無其他人， 且慢車道上僅有證人柳欽貿一人停在該處，會等到欲駛入巷 口之路口號誌變綠燈是因其開車特別謹慎等詞（見原審交易 字卷第16、48頁），所述情節已與一般汽車駕駛人直行至交 岔路口欲右轉彎時，不會於未見其他車輛將駛入交岔路口情 況下，仍刻意等待欲駛入道路之路口燈光號誌轉為綠燈之常 情不符，是否可信已有可疑之處。況被告原於偵查中辯稱其 駕車通過民生二路東往西方向慢車道時，有看到證人柳欽貿 騎乘機車行駛在慢車道上等詞，並無隻字片語提及證人柳欽 貿於車禍發生前有在慢車道上停等之狀態（見偵卷第6 頁【 此部分筆錄記載與被告陳述相符，亦經原審當庭勘驗被告偵
訊光碟後確認屬實，見原審交易字卷第18頁】）；後於原審 審理中改稱證人柳欽貿在其停等大同一路229 巷口燈光號誌 轉為綠燈期間，亦停在民生二路慢車道旁樹蔭下，且於其欲 駛入大同一路229 巷時才前行撞擊其車輛云云，是被告前後 辯詞不一，且就其於院訊時所辯證人柳欽貿係有意與其發生 車禍部分未能提出相關實證，顯見被告前揭辯詞乃事後卸責 之詞，不足憑採。
㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。查被告領有普通 小型車駕駛執照而考領有合格駕駛執照一節，有卷附公路監 理電子閘門查詢資料可佐（見原審審交易卷第8 頁），是被 告對上述道路交通安全規定應知之甚稔，而依道路交通事故 調查報告表㈠記載，當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被 告竟疏於注意，於轉彎時未讓直行車先行以致肇事，自有過 失；起訴書認被告本案過失型態為未注意車前狀況部分，容 有誤會。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限 標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道 線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔 線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93 條第1 項第1 款亦有明文。參諸證人柳欽貿於偵訊及原審審 理時所述及卷附Google地圖列印資料（見偵卷第5 頁背面， 原審交易字卷第24、42頁），可知證人柳欽貿騎乘機車行駛 於慢車道且時速逾40公里而超速行駛，致見被告車輛右轉時 閃煞不及，進而與被告所駕車輛發生碰撞，則證人柳欽貿對 於本案車禍事故之發生亦與有過失。本院酌以被告、證人柳 欽貿各自之過失責任既分別為轉彎車未讓直行車先行及超速 行駛，其中被告未讓直行車先行因涉及路權歸屬，其過失行 為應為肇事主因甚明。再者，本案車禍事故發生原因，經送 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見 乃認被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；證人柳欽貿 超速行駛，為肇事次因一節，有高雄市政府交通局車輛行車 事故鑑定委員會106 年7 月11日高市車鑑字第10670545300 號函暨檢附之鑑定意見書1 份附卷可稽（見原審交易字卷第 29至30頁背面），同本院前開認定，被告對於本案車禍之發 生，確有轉彎車未讓直行車先行之過失，證人柳欽貿亦有超 速行駛之與有過失，至為明確。惟縱令證人柳欽貿有前開過 失，亦無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。再證人 柳欽貿因本案車禍受有上述傷害之事實，被告駕駛車輛之過 失行為，與證人柳欽貿所受上述傷害間，具有相當因果關係
。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，主動向 到場處理之員警坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（見警卷第17頁）， 堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。原審同此認定，因依刑法第284條第1項前段、第62條前 段、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段等規定，審酌被告因疏失釀成本案車禍，並致證人 柳欽貿受有上述傷害，本屬不該；惟念及被告前無刑事案件 之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 參，素行尚佳。復衡酌被告迄今未能與告訴人柳欽貿達成和 解或賠償告訴人所受損害、雙方之過失情形，並兼衡被告於 法院審理中自承之經濟狀況及智識程度等生活狀況、暨否認 犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役45日並諭知易科罰金 以新台幣1000元折算1 日之標準，經核其認事用法並無違認 ，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍持前詞否認犯罪，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 翁慶珍
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 陳慧玲