臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第1107號
上 訴 人
即 被 告 黃艶珠
選任辯護人 陳松甫律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 楊佩宜
選任辯護人 吳春生律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院106 年度訴字第355 號，中華民國106 年8 月16日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第2254、22
57、5634號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃艶珠犯附表一編號2 至12、14及定應執行刑部分，暨楊佩宜部分，均撤銷。
黃艶珠犯附表一編號2 至12、14所示之罪，各處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。
楊佩宜犯附表一編號5 至9 、14所示之罪，各處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑及沒收。就所受宣告有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年玖月。
事 實
一、黃艶珠、楊佩宜與林芳彰（業經原審判處罪刑確定）均明知 海洛因為毒品危害防制條例所列之第一級毒品，不得持有及 販賣，黃艶珠竟單獨或與楊佩宜、或與林芳彰共同為下列犯 行：
㈠黃艶珠基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，分別於附 表一編號4 、10所示時、地，以各編號所示之方式，販賣海 洛因予郝浚傑、許世偉（各次販賣時間、地點、對象、方式 及所得金額，均詳附表一各該編號所示）
㈡黃艶珠與林芳彰共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯 意聯絡，分別於附表一編號2 、3 、11、12所示時、地，以 各編號所示之方式，販賣海洛因予郝浚傑、許世偉（各次販 賣時間、地點、對象、方式及所得金額，均詳附表一各該編 號所示）。
㈢黃艶珠與楊佩宜共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯 意聯絡，分別於附表一編號5 至9 、14所示時、地，以各編 號所示之方式，販賣海洛因予許世偉、林清揚（各次販賣時 間、地點、對象、方式及所得金額，均詳附表一各該編號所 示）。嗣因臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢 察官多次接獲民眾匿名檢舉，責由員警進行通訊監察後，先 於民國106 年1 月19日凌晨0 時21分許，在高雄市○○區○
○路000 號前將黃艶珠拘提到案，復於106 年1 月20日14時 30分許，在高雄市○鎮區○○○路000 巷0 號將楊佩宜拘提 到案，始循線查悉全情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移請高雄地檢署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告（下稱被告）黃艶珠、楊佩宜及辯護人，於本院準 備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（ 見本院卷第58至63頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據 、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何 違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得 採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告黃艶珠及楊佩宜分別於警詢、偵查 、原審及本院審理時自白在卷（黃艶珠部分見警二卷第73至 75頁，106 年度偵字第2257號卷A 〔下稱偵二卷A 〕第42頁 ，106 年度偵聲字第102 號卷第12頁反面，106 年度偵字第 2254號卷〔下稱偵一卷〕第56頁反面至第57頁正面，原審卷 一第125 頁，本院卷第96頁反面至第101 頁反面。楊佩宜部 分見警一卷第3 至5 頁，偵一卷第19頁、第57頁正、反面， 106 年度聲羈字第43號第6 頁，原審卷一第73頁，本院卷第 96頁反面至第101 頁反面），且經證人即共犯林芳彰、證人 即購毒者郝浚傑、許世偉分別於警詢、偵查中證陳有與被告 黃艶珠共同販賣海洛因，或分別有向被告2 人購買海洛因之 情明確（林芳彰部分見原審卷二第112 頁正面至第114 頁正 面；郝浚傑部分見警二卷第5 頁正面至第6 頁正面，偵二卷 第34頁反面；許世偉部分見警二卷第119 至121 頁，偵二卷 第37頁反面至第38頁正面），並有各該通訊監察譯文（見警 二卷第52頁、第162 至164 頁、第216 頁、第231 至238 頁 、第257 至269 頁），及蒐證照片（見警二卷第51頁、第21 7 至218 頁）等存卷可資佐證。
㈡按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄 糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除 經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。但 依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴， 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確 另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買 進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追 訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨參照）。本件 依諸卷附證據資料，固無從得知被告黃艶珠購入毒品海洛因 之價格若干，然衡情其並無購入價昂之毒品無故提供他人施 用之可能；又販賣第一級毒品之法定刑度甚重，此復為眾所 週知之事實，苟無任何利潤可圖，被告黃艶珠亦無甘冒重典 科刑之風險，無故出售毒品海洛因予各該購毒者之可能，足 見其就附表一編號2 至12、14所示之販賣第一級毒品，確具 營利之意圖，殆無疑義。
㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立（最高法院94年臺上字第5480號判決意旨）。 本件被告楊佩宜就附表一編號5 至9 、14販賣海洛因所收取 之價金，均轉予被告黃艶珠，固經被告黃艶珠供陳在卷（見 原審卷二第59頁），惟被告楊佩宜明知被告黃艶珠販賣海洛 因營利，仍參與上開毒品交易事宜，並收取價金，而參與前 開買賣毒品構成要件行為，揆諸上揭說明，自應與有營利意 圖之被告黃艶珠成立販賣第一級毒品海洛因之共同正犯。 ㈣綜上，本件事證明確，被告2 人上揭販賣第一級毒品犯行， 洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品，不得持有、販賣，是核被告黃艶珠就附表一編 號2 至12、14所為，及被告楊佩宜就附表一編號5 至9 、14
所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級 毒品罪。被告2 人因販賣而持有第一級毒品之低度行為，分 別為其等各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃 艶珠就附表一編號2 、3 、11、12犯行，與林芳彰間；及與 被告楊佩宜就附表一編號5 至9 、14部分，各有犯意聯絡及 行為分擔，皆應論以共同正犯。又被告2 人上揭所犯各罪， 皆犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。
㈡刑之加重減輕部分：
⒈被告黃艶珠累犯加重部分：
被告黃艶珠前因施用第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院 以97年度訴緝字第136 號判處有期徒刑7 月確定，於100 年 10月3 日徒刑執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期 徒刑以上之附表一編號2 、3 、5 、6 所示各罪，均為累犯 ，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，皆應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
⒉被告2 人偵審自白部分：
被告黃艶珠就附表一編號2 至12、14所為，及被告楊佩宜就 附表一編號5 至9 、14所為，於偵審中均自白，有如前述， 爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其等之刑。 ⒊被告黃艶珠供出毒品來源部分：
按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項有明文規定。倘該正犯或共犯已因另 案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關， 或有偵查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據，足以合 理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，則因被 告供出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來 源之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬 典。查：被告黃艶珠於106 年1 月19日凌晨0 時21分許，遭 警方拘提到案後，於同日12時41分許警詢時供稱：我約於10 5 年7 月間開始向劉得州購買海洛因迄今，我是以門號0000 000000號手機撥打劉得州0000000000號電話，看他在哪裡， 就會約地方交易毒品，每次都以新臺幣9000元的代價向劉得 州購買約1 公克海洛因，頻率大約4 天就向他購買1 次，現 金交易，一手交錢一手交貨，我向他購買次數太多我記不起 來，只有購買海洛因等語（見警二卷第29頁）。而警方隨即 於同日17時11分許詢問劉得州，據劉得州供稱：黃艶珠所說 的實在，但次數沒有那麼頻繁，我大概販賣毒品3 、4 次給 她，時間點我忘記了，大概是105 年，地點在我家高雄市○
○區○○○路000 號6 樓之2 。一次大概是海洛因1 公克， 市值約新臺幣9000元，以一手交錢、一手交貨方式販賣給黃 艶珠等語（見警二卷第18至19頁），亦表示其確有販賣海洛 因予被告黃艶珠之事實。再佐以證人即員警陳致宏於原審證 稱：抓到的時候，兩個人身上都有毒品，所以黃艶珠說是向 劉得州購買的，我在問黃艶珠問題之前，不知道黃艶珠的毒 品來源是從劉得州得來的，黃艶珠筆錄完成後，我有把筆錄 傳給林旺伸員警，他是製作劉得州筆錄，劉得州的筆錄這樣 問，代表偵辦或監聽黃艶珠跟劉得州涉嫌共同販賣毒品的時 候，表示我們不知道黃艶珠毒品來源就是劉得州，這應該會 移送，但依劉得州的前科及起訴書，檢察官並沒有針對劉得 州販賣給黃艶珠部分起訴，這部分我不清楚等語（見原審卷 二第33頁反面至第34頁正面），可知雖秘密證人檢舉被告黃 艶珠與劉得州有販賣毒品情事（有該檢舉函在卷，見他卷第 1 頁），且警方依通訊監察結果，確實查獲被告黃艶珠與劉 得州，然警方仍不知悉被告黃艶珠之毒品來源為何，直至被 告黃艶珠供出劉得州，並經劉得州坦認後，員警始知悉被告 黃艶珠本案之毒品來源係劉得州，則雖檢察官未就劉得州販 賣海洛因予黃艶珠之犯行提起公訴，然員警既確因被告黃艶 珠之供述，始查知劉得州係本案毒品來源，依上說明，自應 認被告黃艶珠仍該當毒品危害防制條例第17條第1 項之減輕 其刑規定，爰就其附表一編號2 至12、14所犯，均依前開規 定減輕其刑。
⒋被告2 人是否依刑法第59條酌減其刑部分： 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。又同 為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必 相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者 間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級毒 品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之 法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘 依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會 之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其
情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。 經查：
⑴被告楊佩宜就附表一編號5 至9 、14部分，雖與被告黃艶珠 共犯販賣第一級毒品海洛因罪，然酌其係依被告黃艶珠指示 ，接聽電話或將毒品交予購毒者，且其交易對象僅許世偉、 林清揚2 人，再參以其歷次參與販賣毒品之金額僅新臺幣（ 下同）500 元、1000元，且各次價金均交由被告黃艶珠取得 ，堪認犯罪情節尚非重大，如不論其犯罪情節輕重，遽一律 處以販賣第一級毒品罪之法定本刑即死刑或無期徒刑，誠然 過於嚴苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而有法重情輕 之憾。揆諸上揭說明，被告楊佩宜之犯罪情狀顯有堪予憫恕 之處，且縱科以經依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其 刑後之無期徒刑或15年以上有期徒刑，仍嫌過重，爰依刑法 第59條規定，就其所犯，俱依刑法第59條酌予減輕其刑。 ⑵至被告黃艶珠部分，本院審酌其無視禁令，先後多次販賣第 一級毒品，導致毒品流通，危害國人身心健康，且以提供免 費毒品及食宿之方式，使處於弱勢之被告楊佩宜為其接聽購 毒電話或出面進行毒品交易，所為尚屬惡劣，在客觀上實無 從引起一般人同情，而認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處，就 其前揭所犯，自無從依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，故 而辯護人此部分所請，無從採納。
⒌被告楊佩宜有無自首減輕其刑之適用部分：
按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。被告楊佩宜於 原審固主張就附表一編號14部分，其於警詢時供出販賣海洛 因予林清揚，應有自首之適用等語。惟查，員警對被告黃艶 珠所持用之0000000000門號實施通訊監察，已查知「小妹」 楊佩宜與林清揚於105 年11月10日14時4 分59秒許、14時19 分49秒許之通話內容，進而跟監拍攝楊佩宜與林清揚之交易 照片，有前該通訊監察譯文及蒐證照片在卷可憑，而職司犯 罪偵查之員警既早已知悉附表一編號14所示販賣海洛因之犯 罪事實，且被告楊佩宜即係犯罪嫌疑人，則雖被告楊佩宜於 到案後接受警方詢問時，坦承上開犯行，依上揭說明，亦僅 為自白犯罪，而非自首，自無刑法第62條前段自首規定之適 用。
⒍被告黃艶珠有上揭之累犯加重，及偵審自白、供出毒品來源
之減輕事由，爰依法先加重（法定本刑為死刑、無期徒刑部 分不得加重）後遞減輕之；被告楊佩宜有前開偵審自白及刑 法第59條酌減其刑之減輕事由，應依法遞減輕之。三、原審認被告黃艶珠就附表一編號2 至12、14，及被告楊佩宜 就附表一編號5 至9 、14部分，均罪證明確，因而予以論科 ，固非無見。惟查：㈠死刑、無期徒刑不得加重，刑法第64 條第1 項、第65條第1 項分別定有明文。原判決認被告黃艶 珠有上開刑之加重減輕事由，應依刑法第71條第1 項規定先 加後減，惟未審酌被告黃艶珠所犯之罪，法定本刑為死刑、 無期徒刑不得加重（見原判決第12頁㈦所載），法律適用， 尚難謂之允當。㈡附表一編號10部分，被告黃艶珠尚未向購 毒者許世偉收取價款500 元，此亦為原判決認定之事實，可 見被告黃艶珠就此部分犯行尚無所得，乃原判決竟諭知沒收 、追徵該500 元，法律適用同有未當。㈢附表一編號4 之毒 品交易地點為高雄鳳山火車站前路旁；附表一編號11、12之 毒品交易地點均係高雄市三民區永年街e 超商旁黃艶珠租屋 處，分據證人郝浚傑、許世偉證陳在卷（各見警二卷第6 頁 正面、第121 至122 頁），原判決認係各該交易地點分別係 在高雄市三民區民族社區內（附表一編號4 ）、高雄市○○ 區○○街0 巷00號之2 許世偉住處（附表一編號11、12）， 事實認定，容有違誤。㈣附表一編號12共犯林芳彰係以0000 000000門號與購毒者許世偉聯絡，有該通訊監察譯文附卷可 按（見警二卷第267 頁），乃原判決認林芳彰係以00000000 00門號與許世偉聯絡販毒事宜，事實認定，亦有違誤。㈤被 告黃艶珠上揭所犯，其中附表一編號4 、10部分，均係單獨 所為，亦無證據證明共犯林芳彰或楊佩宜就被告黃艶珠此部 分所為，有何犯意聯絡或行為分擔，此亦為原判決附表一編 號4 、10「交易方式」所是認，乃原判決於事實欄㈠，竟 記載被告黃艶珠就附表一所為，係與林芳彰、楊佩宜共同基 於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡（見原判決第2 頁）， 事實認定，誠有前後矛盾之瑕疵。㈥被告楊佩宜罹有陣發性 心室搏過速（復發），經生理學及電燒術後，宜門診追蹤治 療，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高 雄長庚醫院診斷證明書在卷（見偵一卷第53頁、本院卷第 109頁），此有關被告楊佩宜之生活狀況，乃原判決量刑時 未審酌此節，核有未依刑法第57條科以被告楊佩宜適當之刑 之可議。被告黃艶珠上訴主張原判決就其所犯之附表一編號 2 至12、14部分，未依刑法第59條酌減其刑，而有不當，雖 無理由，然被告楊佩宜上訴主張原判決就其所犯附表一編號 5 至9 、14部分量刑過重，非無理由，原判決復有前開可議
之處，自應由本院將之撤銷改判。
四、爰審酌被告2 人均明知海洛因對人民健康危害甚鉅，猶販售 他人，不僅助長吸毒歪風，嚴重戕害他人身心健康，且危害 社會治安甚鉅，實有未該；惟念及被告2 人就所犯，業已坦 認犯行，堪認非無悔改之心，且被告楊佩宜罹有陣發性心室 搏過速（復發），經生理學及電燒術後，宜門診追蹤治療， 前已述及，身體狀況難謂甚佳，兼衡其等犯罪目的、手段、 販賣毒品數量、所獲利益、素行，及其等自陳之智識程度、 生活狀況（見本院卷第102 頁反面至第103 頁正面），就被 告黃艶珠各量處如附表一2 至12、14、就被告楊佩宜各量處 附表一編號5 至9 、14「本院判決結果」欄所示之刑（詳各 該編號所示）。又本院審酌刑法採取一罪一罰之立法目的， 並考量被告楊佩宜就其所犯，係以類似方式實施本案各次販 賣第一級毒品犯行，及其本件犯罪之次數、種類及犯罪時間 之密接程度，酌以多數犯罪責任遞減原則，爰定其應執行刑 有期徒刑7 年9 月。至被告黃艶珠部分，因其本件經論科之 刑，與其撤回上訴部分所受宣告之刑，符合定應執行刑之要 件，嗣檢察官就此尚得向法院聲請定其應執行刑之刑，因而 本院於此不予贅定其刑，附此敘明。
五、沒收部分：
㈠未扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各1 支（ 均含SIM 卡1 枚），各係供被告黃艶珠犯附表一編號2 至12 、14販賣第一級毒品犯罪所用之物（各次犯罪所使用之行動 電話，詳各該編號「交易方式」欄所載）；前開門號000000 0000號行動電話，並係被告楊佩宜與被告黃艶珠共犯附表一 編號5 至9 、14所用之物，應依毒品危害防制條第19條第1 項規定（及共同正犯責任共同原則），不問屬於犯罪行為人 與否，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，並依刑法第38條第4 項之規定，皆追徵其價額（詳見附 表一編號2 至12、14被告黃艶珠或被告楊佩宜部分所示）。 ㈡附表一編號2 至12、14所示販賣第一級毒品犯行，除編號10 部分外，均已收取價款，且均由被告黃艶珠收執，亦經認定 如前，雖未扣案，仍依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，隨同被告黃艶珠附表一編號2 至9 、11、12、14所示 罪刑，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至附表一編號10部分，既尚未向購毒者許世 偉收取價款，則被告黃艶珠就此顯尚無犯罪所得，自不予宣 告、追徵。
參、共同被告林芳彰部分，已經原審判處罪刑確定；被告楊佩宜 被訴犯附表二所示部分，業經原審為無罪判決確定；附表一
編號1 、13及被告黃艶珠轉讓毒品海洛因予許世偉部分，則 經被告黃艶珠於106 年12月13日撤回上訴，而告確定，均不 再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第1項》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
《毒品危害防制條例第8條第1項》
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。
附表一：（本附表編號同起訴書附表編號）
┌─┬───┬───────┬──────────┬──────────┐
│編│販賣對│販賣時間（民國│交易方式 │原審主文 │
│號│象 │） │ │ │
│ │ ├───────┤ ├──────────┤
│ │ │販賣地點 │ │本院判決結果 │
├─┼───┼───────┼──────────┼──────────┤
│1 │楊仁章│105 年11月8 日│楊仁章持門號00000000│黃艶珠犯販賣第一級毒│
│ │ │17時44分後某時│00號行動電話與黃艶珠│品罪，處有期徒刑柒年│
│ │ ├───────┤所使用之門號00000000│捌月。未扣案之門號0 │
│ │ │高雄市三民區永│00號行動電話聯絡後，│000000000 號行動電話│
│ │ │年街、寧夏街口│黃艶珠於左列時間、地│壹支（含SIM 卡壹沒）│
│ │ │e超商前 │點，以新臺幣（下同）│、犯罪所得新臺幣伍佰│
│ │ │ │500 元之價格，販賣海│元，均沒收，於全部或│
│ │ │ │洛因1 包予楊仁章，並│一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │收取價款。 │行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │業經被告黃艶珠撤回上│
│ │ │ │ │訴。 │
├─┼───┼───────┼──────────┼──────────┤
│2 │郝浚傑│105 年9 月19日│郝浚傑持用門號000000│⑴ │
│ │ │17時23分後某時│0000號行動電話與林芳│黃艶珠共同犯販賣第一│
│ │ ├───────┤彰所持用之門號000000│級毒品罪，累犯，處有│
│ │ │高雄市三民區民│0000號行動電話聯絡後│期徒刑柒年拾月。未扣│
│ │ │族社區內 │，黃艶珠於左列時間、│案之門號0000000000號│
│ │ │ │地點，以500 元之價格│行動電話壹支（含SIM │
│ │ │ │，販賣海洛因1 包予郝│卡壹沒）、犯罪所得新│
│ │ │ │浚傑，並收取價款。 │臺幣伍佰元，均沒收，│
│ │ │ │ │於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │徵其價額。 │
│ │ │ │ │⑵ │
│ │ │ │ │林芳彰共同犯販賣第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑柒年柒月。未扣│
│ │ │ │ │案之門號0000000000號│
│ │ │ │ │行動電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │卡壹沒），沒收，於全│
│ │ │ │ │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │⑴ │
│ │ │ │ │（原判決此部分撤銷）│
│ │ │ │ │黃艶珠共同犯販賣第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑柒年拾月。未扣│
│ │ │ │ │案之門號0000000000號│
│ │ │ │ │行動電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │卡壹枚）及犯罪所得新│
│ │ │ │ │臺幣伍佰元，均沒收，│
│ │ │ │ │於全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │或不宜執行沒收時，均│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │ │ │⑵ │
│ │ │ │ │業經原審判處罪刑確定│
│ │ │ │ │，不在本院審理範圍。│
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼───────┼──────────┼──────────┤
│3 │郝浚傑│105 年9 月21日│郝浚傑持用門號000000│⑴ │
│ │ │17時35分後某時│00000 行動電話與林芳│黃艶珠共同犯販賣第一│
│ │ ├───────┤彰所持用之門號000000│級毒品罪，累犯，處有│
│ │ │高雄市三民區民│0000號行動電話聯絡後│期徒刑捌年。未扣案之│
│ │ │族社區內 │，黃艶珠於左列時間、│門號0000000000號行動│
│ │ │ │地點，以1000元販賣海│電話壹支（含SIM 卡壹│
│ │ │ │洛因1 包予郝浚傑，並│沒）、犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │收取價款。 │壹仟元，均沒收，於全│
│ │ │ │ │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │⑵ │
│ │ │ │ │林芳彰共同犯販賣第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑柒年捌月。未扣│
│ │ │ │ │案之門號0000000000號│
│ │ │ │ │行動電話壹支（含SIM │
│ │ │ │ │卡壹沒），沒收，於全│
│ │ │ │ │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │⑴ │
│ │ │ │ │（原判決此部分撤銷）│
│ │ │ │ │黃艶珠共同犯販賣第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑捌年。未扣案之│
│ │ │ │ │門號0000000000號行動│
│ │ │ │ │電話壹支（含SIM 卡壹│
│ │ │ │ │枚）及犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │壹仟元，均沒收，於全│
│ │ │ │ │部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │宜執行沒收時，均追徵│
│ │ │ │ │其價額。 │
│ │ │ │ │⑵ │
│ │ │ │ │業經原審判處罪刑確定│
│ │ │ │ │，不在本院審理範圍。│
├─┼───┼───────┼──────────┼──────────┤
│4 │郝浚傑│105 年11月8 日│郝浚傑持用門號000000│黃艶珠犯販賣第一級毒│
│ │ │23時48分後某時│0000號行動電話與黃艶│品罪，處有期徒刑柒年│
│ │ ├───────┤珠所持用之門號000000│捌月。未扣案之門號00│
│ │ │高雄鳳山火車站│0000號行動電話聯絡後│00000000號行動電話壹│
│ │ │前路旁（公訴意│，黃艶珠於左列時間、│支（含SIM 卡壹沒）、│
│ │ │旨誤為高雄市三│地點，以500 元之價格│犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │民區民族社區內│，販賣海洛因1 包予郝│，均沒收，於全部或一│
│ │ │） │浚傑，並收取價款。 │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │（原判決此部分撤銷）│
│ │ │ │ │黃艶珠犯販賣第一級毒│
│ │ │ │ │品罪，處有期徒刑柒年│
│ │ │ │ │捌月。未扣案之門號00│
│ │ │ │ │00000000號行動電話壹│
│ │ │ │ │支（含SIM 卡壹枚）及│
│ │ │ │ │犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │，均沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │沒收時，均追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
├─┼───┼───────┼──────────┼──────────┤
│5 │許世偉│105 年9 月28日│許世偉持用門號000000│⑴ │
│ │ │2 時54分後某時│0000號行動電話與楊佩│黃艶珠共同犯販賣第一│
│ │ ├───────┤宜所持用之門號000000│級毒品罪，累犯，處有│
│ │ │高雄市三民區永│0000號行動電話聯絡後│期徒刑捌年。未扣案之│
│ │ │年街e 超商旁 │，由黃艶珠提供海洛因│門號000000000 號行動│
│ │ │ │毒品，交由楊佩宜於左│電話壹支（含SIM 卡壹│
│ │ │ │列時間、地點，以1000│沒）、犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │元之價格，販賣海洛因│壹仟元，均沒收，於全│
│ │ │ │1 包予許世偉，並收取│部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │價款。 │宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │⑵ │
│ │ │ │ │楊佩宜共同犯販賣第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，處有期徒刑│
│ │ │ │ │柒年捌月。未扣案之門│
│ │ │ │ │號0000000000號行動電│
│ │ │ │ │話壹支（含SIM 卡壹沒│
│ │ │ │ │），沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │沒收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ ├──────────┤
│ │ │ │ │⑴ │
│ │ │ │ │（原判決此部分撤銷）│
│ │ │ │ │黃艶珠共同犯販賣第一│
│ │ │ │ │級毒品罪，累犯，處有│
│ │ │ │ │期徒刑捌年。未扣案之│
│ │ │ │ │門號0000000000號行動│
│ │ │ │ │電話壹支（含SIM 卡壹│
│ │ │ │ │枚）及犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │壹仟元，均沒收，於全│