臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第682號
上 訴 人
即 被 告 吳美玲
選任辯護人 謝國允 律師（法扶律師）
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度易字第
203號，中華民國106年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋
頭地方法院檢察署106年度偵字第1843號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於吳美玲部分撤銷。
吳美玲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳美玲為朱瑞全胞兄朱瑞源之同居人， 吳美玲、朱瑞全因朱瑞源之照顧問題而有爭執，於民國105 年12月8 日19時30分許，在高雄市○○區○○巷00號，雙方 發生口角爭執，各自基於傷害之犯意，吳美玲徒手毆打朱瑞 全，致朱瑞全受有左前胸紅腫、抓傷之傷害，因認被告吳美 玲涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、公訴人認被告吳美玲涉有傷害罪嫌，係以上揭事實業据告訴 人朱瑞全指訴綦詳，並經証人即告訴人之子朱建安陳述屬實 ，並有告訴人提出之傷勢照片可稽等語，為其論據。三、訊之上訴人即被告吳美玲堅詞否認傷害，辯稱：我沒有打被 告朱瑞全，我認為照片是他自己拍，他沒有給醫師驗傷，照 片沒有日期，而且我在餐廳工作，我從來沒有留過指甲，如 果我有抓他的話，為何他的衣服沒有破，而且他也沒有去驗 傷等語。經查：
（一）告訴人朱瑞全雖訴稱胸部遭被告毆打傷，惟其事發時並未 前往醫院由醫師驗傷，故無驗傷診斷書，而其傷係自行拍 照，依該拍照之照片顯示，告訴人胸前皮膚有細長紅紋經 目測約有6 、7 公分以上長度（見警卷第11頁照片），又 告訴人朱瑞全於警訊中陳稱：被告「槌我胸口」等語（見 偵查卷第23頁警訊筆錄）。查一般若是用拳頭「槌」，應 是較大面積之紅傷（由醫師量長寬各幾公分），而非長條 型之紅細紋傷，故告訴人所述其胸部是遭被告「槌」，而 又成細紋傷，此點與經驗法則不符。又依告訴人於警、偵 及原審所述，當時係告訴人要求被告離開，被告不願離開 ，告訴人即扶其父要進房。則被告是否有主動出手攻擊告 訴人之動機，亦有可疑。
（二）因見是長細紋傷，嗣後告訴人朱瑞全於偵查中又改稱：是 遭被告抓傷等語（見偵查卷第9 頁），惟查告訴人朱瑞全
指訴遭被告抓傷時間是105 年12月8 日19時30分許，斯時 已是寒冬時節，已接近冬至（每年12月21日或22日為冬至 ），又是晚上時間，而依告訴人所述，案發當時，其係自 外帶其父返回上開處所，一般人冬天晚上通常會穿著長袖 且厚重之衣物（如外套或夾克），被告之手指甲若要抓， 則有厚衣阻隔，若要伸入身體內，則因該細紋傷遠至胸部 ，雙方爭執倉促之間，被告吳美玲之手指甲要如何伸入告 訴人冬天晚上所穿之厚衣服，而將其胸部抓傷？是告訴人 朱瑞全所述於105 年12月8 日19時30分許，被告將其胸部 抓傷云云，於經驗法則而言，尚非全然無疑。
綜上所述，因告訴人朱瑞全所述其胸部若是遭被告用拳頭「 槌」，而又成細紋傷，此點與經驗法則不符；又該細紋傷遠 至胸部，雙方爭執倉促之間，若謂被告之手指甲伸入告訴人 衣服內部，將其胸部抓成細紋傷，此點也與經驗法則不符， 是告訴人朱瑞全之指訴仍有矛盾可疑，未可遽信，又告訴人 朱瑞全亦不否認其子朱建安未在場，而無法証明其所訴為真 ，此外復查無其他確切証据証明被告吳美玲有傷害告訴人情 事，其犯罪即屬不能証明。
四、原審不察，遽予論科，尚有未洽，被告吳美玲上訴指摘原判 決此部分不當，為有理由，原判決此部分自應予撤銷，並改 為被告吳美玲無罪之判決，以免冤抑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 簡志瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 彭筱瑗