臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第658號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林宏璋
選任辯護人 黃俊嘉律師
孫安妮律師
黃郁雯律師
上列上訴人因被告違反食品安全衛生管理法案件，不服臺灣屏東
地方法院104 年度訴字第249 號，中華民國106 年7 月28日第一
審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104 年度偵字第40
19號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林宏璋係設於屏東縣○○鎮○○路000 號「六福新饌」餐廳之負責人，供應多家旅遊團之用餐，該 餐廳於民國103 年9 月29日12時起至同日12時30分許，陸續 供應8 個中國旅行團共計227 人用餐，當日準備之菜色有涼 拌鹿角菜、醬爆鮮尖卷、豆鼓海瓜子、清蒸海鮮魚、老薑麻 油雞、蒜頭紅尾蝦、豆干醬子排、熱炒合時蔬、海苔吻魚湯 、四季鮮水果。被告林宏璋應注意上開染有病原性生物之食 材不得調配、販賣，而調配、販賣含有腸炎弧菌之海產食品 ，供前開8 家旅遊團團員食用，嗣於次日即9 月30日凌晨1 時起上開8 家旅行團即陸續有附表20名患者（見原審卷㈡第 67頁至79頁之附表，已經公訴人當庭更正）發生嘔吐、腹瀉 、寒顫、發燒、腹絞痛等症狀，分別送往衛生福利部臺東醫 院、馬偕紀念醫院臺東分院、花蓮慈濟綜合醫院及高雄市阮 綜合醫院救治。經臺東縣衛生局及高雄市政府衛生局通報後 ，屏東縣政府衛生局（下稱屏東縣衛生局）派員前往查訪， 並分別採集肛門拭子之檢體送驗後，均呈腸炎弧菌陽性反應 ，始悉上情。因認被告涉有違反修正前食品安全衛生管理法 第49條第2 項、第4 項、第44條第1 項第2 款、第15條第1 項第4 款之過失犯食物染有病原性生物不得調配、販賣，致 危害人體健康罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ；刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。 次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據， 均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上 字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照） 。
三、公訴意旨認被告林宏璋違反食品安全衛生管理法之過失犯食 物染有病原性生物不得調配、販賣，致危害人體健康罪嫌， 無非係以屏東縣衛生局食物中毒事件調查簡速報告單、防疫 檢驗結果報告單、屏東縣衛生局衛生科訪問紀要、菜單及人 體檢體檢驗統計為證。訊據被告林宏璋雖坦承六福新饌餐廳 於103 年9 月29日12時起至12時30分許，有供應8 個中國旅 行團之用餐，且對於該8 個旅行團中之20名患者於翌日凌晨 起因感染腸炎弧菌而陸續出現發燒、嘔吐等症狀不諱，惟否 認有何過失違反食物安全衛生管理法，辯稱：屏東縣衛生局 有至六福新饌餐廳採集檢體，檢驗的生菌數均合乎規定，且 當日總共有37個旅行團至六福新饌餐廳用餐，總人數1,000 多位，後來他們晚上也分別至不同的餐廳用餐，而旅行團的 團員也可能沿路買路邊的食物食用，恆春路邊有販賣許多海 鮮食物，所以也有可能是其他路邊的海鮮食物所致，況且本 案他們是到翌日的凌晨1 點之後才發病，距離中午用餐已有 一段時間，因此不能直接推定就是在六福新饌餐廳感染的等 語，而其辯護人則另以：這些感染者的感染源並非一致，有 腸炎弧菌、亦有金黃色葡萄球菌等，且六福新饌餐廳當日提 供的餐點均為熟食，一般腸炎弧菌在溫度65度左右就會被殺 光，且屏東縣衛生局至六福新饌餐廳採樣均未採驗到病原菌 的反應，不應以前開旅行團均有至六福新饌餐廳用餐，即推 斷係被告供應之餐點染有腸炎弧菌而引發20名患者食物中毒 等語。
四、六福新饌餐廳確實於103 年9 月29日12時起至12時30分許， 有供應如公訴意旨所載之8 個旅行團之用餐，且其中共有附 表20名患者於翌日凌晨因感染腸炎弧菌而陸續出現發燒、嘔
吐等症狀，有屏東縣衛生局食物中毒事件調查簡速報告單、 防疫檢驗結果報告單、病歷資料、檢驗檢體統計表可憑（見 原審卷㈡第67頁至79頁統計整理暨證據出處），且為被告及 其辯護人所不爭執，此部分事實應可認定。則本案所應審究 者，應係該20名患者發生嘔吐、腹瀉、寒顫、發燒、腹絞痛 等食物中毒之症狀，是否係因被告提供之餐點染有腸炎弧菌 之病原性生物所導致？
㈠六福新饌餐廳採集之環境檢體並未檢驗出腸炎弧菌： 屏東縣衛生局食品科關於本縣轄區內食物中毒案件之承辦人 即證人王文榮於原審審理時證稱：依我的承辦經驗，依本案 發病人數這麼多的話，衛生局當日就去六福新饌餐廳採集環 境檢體，應該隨便採都可以很容易採到病原菌等情（見原審 卷㈡第114 頁至115 頁）明確，然本案案發當日之103 年9 月30日，屏東縣衛生局人員即前往被告經營之六福新饌餐廳 調查，雖發現該餐廳有食材未離牆、離地放置，且食品與清 潔用品混放、作業場所壁邊推積廢物未清；餐具存架污穢、 餐皿背面積油垢等多項缺失，然其採驗生食及熟食之綠樹脂 砧板、生食之木板砧板、生食刀具、熟食刀具及盤子之塗抹 拭子及衛生冰塊等檢體，均未驗得任何腸炎弧菌及金黃色葡 萄球菌等可疑菌種，此有衛生福利部食品藥物管理署檢驗報 告書、屏東縣衛生局稽查六福新饌餐廳食品行作業場所衛生 缺失事項明細表附卷可稽（見他字卷第99頁正反面、115 頁 ）。是公訴人認為患者等20人之人體檢體（肛門拭子）中所 含腸炎弧菌病原體係來自六福新饌餐廳所提供之食物，顯有 可疑。
㈡六福新饌餐廳提供之菜單之菜色均經高溫烹煮： 查腸炎弧菌主要棲息於海水中，因此生鮮海產及魚貝類常帶 有這種細菌，其他食品若染有此菌，常是因間接污染所引起 ，也就是受帶原的海鮮類或其他處理過海鮮類的器具容器所 污染；惟本菌不耐熱，在溫度60度以上經15分鐘即易被殺滅 ，此為衛生署食品藥物管理署之食品衛生管理人員食媒性疾 病流行病學調查參考手冊所載明（見原審卷㈡第135 頁至13 6 頁）。而被告餐廳當天之菜單有：涼拌鹿角菜（煮熟涼伴 ）、醬爆鮮尖卷、豆鼓海瓜子、清蒸海鮮魚、老薑麻油雞、 蒜頭紅尾蝦、豆干醬子排、熱炒合時蔬、海苔吻魚湯、四季 鮮水果。其中醬爆鮮尖卷、豆鼓海瓜子、清蒸海鮮魚、蒜頭 紅尾蝦、海苔吻魚湯為海鮮類，均係以高溫烹煮，揆諸上開 說明，六福新饌餐廳所提供之餐點中是否含有使上述患者感 染腸炎弧菌，自有可疑。
㈢本案患者等20人於晚餐期間尚有至其他地點用餐：
公訴意旨所指感染腸炎弧菌之患者共20名，該20名患者於發 病前均曾至其他餐廳用餐等情，有屏東縣衛生局食物中毒事 件調查簡速報告單在卷可憑，而證人王文榮於原審審理時證 稱：就食物中毒之定義，如2 人吃相同的食物，發生相同的 症狀，可以從食物檢體或是環境檢體，檢驗出致病的病原菌 ，如果符合，就算是一件食物中毒案件。而本件不同的旅行 團有好幾個攝食場所，但當初會歸為六福新饌餐廳所致，係 因為剛好六福新饌餐廳是共同攝食場所，但因為當初沒有食 物檢體，也沒有做流行病學調查，加上六福新饌餐廳的環境 檢體，驗出都是陰性，因此到底是不是六福新饌餐廳所供應 的餐點造成食物中毒，有很大的疑問等情（見原審卷㈡第11 1 頁至115 頁），且經原審函詢衛生福利部食品藥物管理署 關於本件食物中毒案，可否排除其他攝食場所感染之可能性 ，經該署於106 年5 月23日以FDA 食字第1069902407號函覆 ：依據食品中毒病因物質及原因食物判明標準，金黃色葡萄 球菌之潛伏期為30分鐘至8 小時，而腸炎弧菌之潛伏期為4 小時至30小時，而就前開潛伏期研判，「無法完全排除潛伏 期內之所有餐點」等情大致相符（見原審卷㈡第85頁），是 就公訴人主張之本案附表患者20人發病時間為103 年9 月30 日凌晨1 點起，綜觀上述腸炎弧菌發病之潛伏期為4 小時至 30小時推算，患者之用餐時間，包括103 年9 月28日晚餐、 103 年9 月29日早、午、晚餐及該期間食用攤販零食等均有 可能，尚無法確定患者係因103 年9 月29日食用六福新饌餐 廳「午餐」而導致發病。蓋依腸炎弧菌最長之潛伏期計算， 患者等發病前4 小時至30小時所食用之餐點、零食、飲料皆 包含在潛伏期內；況腸炎弧菌進入人體後是否發病與攝入細 菌數量之多寡有關，而本案查無任何證據可證明患者攝入腸 炎弧菌之數量，故尚不能以推測或擬制之方法，遽認患者之 發病，即係彼等食用之午餐含有腸炎弧菌所導致，是公訴人 主張20名患者均係於被告餐廳飲食所致，稍嫌速斷。是該20 名患者是否因食用被告供應之午餐、抑或係在他處飲食所受 感染而產生腹瀉、發燒、嘔吐等之症狀，顯有可疑。 ㈣另經屏東縣衛生局就本案附表20名患者採集之肛門拭子檢體 ，並送請行政院衛生署疾病管制局第五分局檢驗結果，其中 13名患者之檢體均驗出腸炎弧菌混合血清型1 群/K6 型、2 名患者檢體均驗出腸炎弧菌混合血清型2 群/K10型、1 名患 者檢體驗出腸炎弧菌混合血清型1 群、2 名患者檢體均驗出 腸炎弧菌/ 其他腸炎弧菌、檢體均驗出腸炎弧菌混合血清型 2 群/K10型、1 名患者檢體驗出腸炎弧菌混合血清型7 群/K 53型、1 名患者檢體驗出腸炎弧菌等情，有行政院衛生署疾
病管制局防疫檢驗檢體送驗單、檢體檢驗統計表在卷可稽， 是前開致病菌之菌種及型別均不同，則上開20名患者是否屬 同一感染源，亦有可疑。
五、檢察官應善盡舉證責任，說服法院形成心證；若無法舉證說 服法院形成有罪心證，即應依無罪推定原則，作有利被告之 判決，公訴人提出證明之證據，尚未達於通常一般之人不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既仍存有合理之懷疑 ，即無從確信係被告之六福新饌餐廳調配染有腸炎弧菌之食 材並供8 家旅遊團食用，致本案20名患者發生嘔吐、腹瀉、 寒顫、發燒等食物中毒之症狀，而違反食品安全衛生管理法 第49條第2 項、第4 項、第44條第1 項第2 款、第15條第1 項第4 款之過失犯食物染有病原性生物不得調配、販賣，致 危害人體健康罪嫌，既有上開合理懷疑，揆諸前開規定及說 明，因此原審以不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決，核無 不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，非有 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭職行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 莊珮吟
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 周青玉
附表：
┌──┬────┬───┬──────┬────────┐
│編號│案件編號│姓 名│ 檢體類型 │ 證據出處 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 1 │00000000│丁○鳳│腸炎弧菌混合│偵查卷P68、原審 │
│ │ │ │血清型1群K6 │1卷P193 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 2 │00000000│王○敏│腸炎弧菌混合│偵查卷P70、原審 │
│ │ │ │血清型1群K6 │1卷P193 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 3 │00000000│李○芳│腸炎弧菌混合│偵查卷P73、原審 │
│ │ │ │血清型1群K6 │1卷P193 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 4 │00000000│平○鳳│腸炎弧菌混合│偵查卷P72、原審 │
│ │ │ │血清型2群K10│1卷P193 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 5 │00000000│楊○平│腸炎弧菌混合│偵查卷P76、原審 │
│ │ │ │血清型2群K10│1卷P193 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 6 │00000000│李○瑞│腸炎弧菌混合│偵查卷P74、原審 │
│ │ │ │血清型1群K6 │1卷P195 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 7 │00000000│隆○明│腸炎弧菌混合│偵查卷P15、P77、│
│ │ │ │血清型1群K6 │原審1卷P195 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 8 │00000000│徐○英│腸炎弧菌混合│偵查卷P80、原審 │
│ │ │ │血清型1群K6 │1卷P197、P371 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 9 │00000000│趙○琪│腸炎弧菌混合│偵查卷P81、原審 │
│ │ │ │血清型1群K6 │1卷P197、P377 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 10 │00000000│謝○英│腸炎弧菌混合│偵查卷P82、原審 │
│ │ │ │血清型1群K6 │1卷P197、P365 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 11 │00000000│陳○霞│腸炎弧菌混合│偵查卷P83、原審 │
│ │ │ │血清型1群K6 │1卷P199、P395 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 12 │00000000│程○云│腸炎弧菌混合│偵查卷P84、原審 │
│ │ │ │血清型1群K6 │1卷P199、P389 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 13 │00000000│劉○瑛│腸炎弧菌混合│偵查卷P33、P85、│
│ │ │ │血清型1群K6 │原審1卷P199、383│
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 14 │00000000│李○玲│腸炎弧菌混合│偵查卷P86、原審 │
│ │ │ │血清型1群K6 │1卷P201、P353 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 15 │00000000│姜○悅│腸炎弧菌 │原審1卷P203 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 16 │00000000│陳○麗│腸炎弧菌混合│偵查卷P51、原審 │
│ │ │ │血清型1群 │1卷P161、P205 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 17 │00000000│曾○ │其他腸炎弧菌│偵查卷P50、原審1│
│ │ │ │ │卷P159、P205 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 18 │00000000│黃○旺│其他腸炎弧菌│偵查卷P52、原審1│
│ │ │ │ │卷P167、P205 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 19 │00000000│陳○覓│腸炎弧菌混合│偵查卷P58、P89 │
│ │ │ │血清型1群K6 │、原審1卷P207 │
├──┼────┼───┼──────┼────────┤
│ 20 │00000000│謝○ │腸炎弧菌混合│偵查卷P64、P94、│
│ │ │ │血清型7群 │原審1卷P209 │
│ │ │ │腸炎弧菌混合│ │
│ │ │ │血清型7群K53│ │
├──┴────┴───┴──────┴────────┤
│備註:採集58人檢體，20件腸炎弧菌陽性反應。 │
└───────────────────────────┘