臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 106年度非抗字第3號
再抗告人 高進龍
高進發
共 同
代 理 人 李文平律師
張照堂律師
相 對 人 林寶村
上列再抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國106
年10月27日臺灣花蓮地方法院106年度抗字第20號裁定，提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告意旨略以：系爭本票未載到期日，非雙方清償之 約定；本案金額極高，不可能未約定清償日期，依民法第98 條，應探求當事人真意。本件系爭抵押權設定後不久，相對 人即提出本票，主張見票即付並聲請拍賣抵押物，顯違誠信 原則及經驗法則；原審亦未依非訟事件法第74條之規定，賦 予伊等陳述意見之機會。原裁定有上開適用法規顯有錯誤之 處，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按非訟事件，抗告法院之裁定，除以抗告不合法而駁回者外 ，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由。此觀非訟事件法第45條第1、3項規定自明。所謂 適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者， 或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯 有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80 年台上字第1326號、71年台再字第210號、63年台上字第880 號判例、106年度台抗字第828號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠、本件相對人主張再抗告人於民國104年4月8日以如原法院106 年度司拍字第33號裁定附表所示之不動產(下稱系爭不動產) 為向相對人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣(下同) 1,800萬元之抵押權，擔保債權種類及範圍為再抗告人對相 對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權 設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、保證、 透支、票據及其衍生之債務（下稱系爭抵押權）。因再抗告 人於104年4月9日共同簽發本票1紙，票面金額為1,500萬元 ，未載到期日（即系爭本票），相對人提示後未獲付款，茲 再抗告人對相對人所負之1,500萬元債務，已屆清償期而未
為清償，爰依法聲請准予拍賣系爭抵押物等語，業據其提出 系爭本票、他項權利證明書、抵押權設定契約書、約定事項 、系爭不動產登記謄本、再抗告人戶籍謄本等件為證（原法 院106年度司拍字第33號卷《下稱司拍卷》第7頁至第11頁、 第24頁至第37頁）。原法院為形式上審查結果，以系爭本票 未載到期日視為見票即付，經提示後不獲兌現，認相對人之 聲請並無不合，以拍賣抵押物裁定准許之，並經抗告法院以 系爭本票債權乃系爭抵押權所擔保之債權範圍，而系爭本票 自形式上觀察為未載到期日之本票，依票據法第120條第2項 之規定，視為見票即付，再抗告人就相對人未提示系爭本票 乙節並未舉證，故認系爭抵押權所擔保之系爭本票債權已屆 清償期，原法院准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法核無不 合，維持原法院之裁定，而駁回再抗告人之抗告。經核，原 法院及抗告法院所為之裁定，均無違誤。
㈡、再抗告人雖以前詞抗辯，惟其所稱清償期之約定應探求當事 人真意，雙方不可能未約定清償期，及相對人設定抵押權後 ，不久即持票聲請拍賣抵押物有違誠信、經驗原則云云，均 係對原法院事實認定當否所為之爭執，核屬實體法律關係之 爭議，相對人或亦有礙其防禦之主張，再抗告人應另循訴訟 途徑以謀解決，不得僅依抗告程序為爭執，並據為廢棄准許 拍賣抵押物裁定之理由。至再抗告人所稱原法院106年度司 拍字第33號裁定，未賦予其陳述意見之機會乙節，惟原法院 依非訟事件法第74條之規定，業於106年5月11日以花院嶽非 平106年度司拍字第33號函檢附相對人聲請拍賣抵押物狀繕 本，命再抗告人於通知送達後翌日起7日內，就本件最高限 額抵押權所擔保之債權額表示意見，再抗告人並於106年5月 17日提出陳述意見狀，有原法院上開函稿及陳述意見狀附卷 可稽（司拍卷第38頁、第40頁至第41頁）。足認原審確已依 非訟事件法第74條規定踐行通知再抗告人表示意見之程序， 再抗告人上開所辯，並無可採。
四、從而，原法院准為拍賣抵押物裁定，原裁定駁回再抗告人之 抗告，均無違誤。再抗告人仍執陳詞，指摘上開裁定違背法 令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 許志豪