違反稅捐稽徵法等
臺灣高等法院 花蓮分院(刑事),上訴字,106年度,139號
HLHM,106,上訴,139,20171229,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　106年度上訴字第139號
上　訴　人
即　被　告　陳瑞明
選任辯護人　周詩鈞律師
上　訴　人
即　被　告　王忠輝
選任辯護人　王健安律師
上　訴　人
即參與人　　永瀚國際企業有限公司
法定代理人　陳瑞明
上列上訴人因違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣臺東地方法院
105年度訴字第68號中華民國106年7月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺東地方法院檢察署104年度偵字第3271號；併辦案號
：105年度偵字第1898號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠、原判決撤銷。
㈡、王忠輝共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，處有 期徒刑壹年壹月，又犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏 稅捐罪，處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年拾月。㈢、陳瑞明共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，處有 期徒刑壹年壹月，又犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41 條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑壹年，應執行有期徒刑貳年。㈣、永瀚國際企業有限公司不予宣告沒收。
犯罪事實
一、關於王忠輝、陳瑞明2人身分：
㈠、王忠輝自民國100年10月5日（檢察官起訴書誤載為同年月14 日，應予更正）起擔任東林珊瑚有限公司（址設臺東縣○○ 市○○路0000號，下稱「東林公司」）負責人，為商業會計 法規定之商業負責人，開立統一發票（以下稱發票）為其附 隨義務，為從事業務之人。
㈡、陳瑞明於101年3月5日設立永瀚國際企業有限公司（址設臺 北市○○區○○路000號0樓，下稱永瀚公司），為永瀚公司 公司（實際）負責人，嗣於101年3月20日另設立永瀚公司臺 東分公司（址設臺東縣○○市○○路0000號）（102年6月4 日前，名義負責人為艾啟宙，102年6月4日更改名義負責人 為陳瑞明）。
二、本案犯罪行為如下：
㈠、王忠輝與陳瑞明2人明知商業負責人負有據實填製會計憑證 義務，及東林公司與永瀚公司間無下述交易事實。㈡、王忠輝與陳瑞明2人共同基於填製不實會計憑證犯意聯絡，



王忠輝基於幫助納稅義務人逃漏稅捐犯意，陳瑞明基於公司 負責人為納稅義務人逃漏稅捐之犯意，先於101年7月、8月 間某日，由王忠輝指示某不知名成年女子，在臺東縣○○市 ○○路0000號，接續填製如附表1所示不實會計憑證發票4張 （銷售額與營業稅額合計為新臺幣（下同）2億4,978萬1,03 6元，買受名義人為永瀚公司）。
㈢、嗣共同填製不實後，再推由陳瑞明於101年9月間某日，持附 表1該4張發票，向財政部臺北國稅局中南稽徵所（以下稱中 南稽徵所）申報充當進項憑證，而申報不實可扣抵進項稅額 進而行使之。
㈣、王忠輝、陳瑞明2人即利用上開方法，幫助及使永瀚公司逃 漏101年8月當期應繳納營業稅計1,189萬4,335元，而生損害 於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。
二、案經財政部南區國稅局臺東分局（以下稱臺東分局）函送臺 灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、程序部分：
㈠、關於證據能力部分：
除證人王永富證述及臺東分局告發書及其附件外，二造均同 意作為證據使用，依刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第159條 之5第1項規定，二造同意部分，應有證據能力。㈡、關於檢察官更正（刪除）犯罪事實部分：
檢察官於原審105年10月26日、106年1月17日行準備程序時 ，將原起訴書中之「而係永瀚公司臺東分公司無償受讓東林 公司之原有資產」部分刪除之（原審卷2第86頁反面、原審 卷3第31頁正面），關於檢察官之上開更正（刪除）應無不 許，其理由如下：
１、被告2人無爭執（本院卷第197頁正面），且檢察官聲請刪除 上開語句，應不妨害公訴事實同一性。
２、刑訴法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判期日 前，行準備程序，確認起訴效力所及之範圍與有無應變更檢 察官所引應適用法條之情形，是為確認檢察官之起訴範圍， 釐清法院審判對象，同時保障被告訴訟防禦權，避免被告受 到突襲，在不妨害公訴事實同一性限度內，應無不容許檢察 官變更（刪除）起訴事實之理。
３、比較法觀察：
日本刑訴法第312條第1項規定，於不妨害公訴事實同一性限 度內，於檢察官提出聲請時，法院應容許檢察官撤回或變更 起訴書所載之訴因（犯罪事實），是從比較上觀察，在不妨 害公訴事實同一性限度內，法院應無不容許檢察官變更（刪



除）起訴事實之理。查本案檢察官為上述變更，既難認有妨 害公訴事實同一性，參照上開說明，法院應容許檢察官變更 （刪除）起訴事實。
二、二造對於對於下列事項均無異詞（本院卷第195頁反面至196 頁反面）：
㈠、關於東林公司部分
東林公司於99年6月24日核准設立，代表人為被告王忠輝（ 100年10月5日擔任東林公司負責人），址設臺東市○○路00 00號，資本額1千萬元（被告王忠輝出資額1千萬元），於10 4年1月15日經廢止公司登記→他卷第9頁反面、第137頁至第 144頁，偵481號卷第104頁，原審卷1第51頁至第85頁。㈡、關於永瀚公司部分：
１、101年3月5日設立（資本額500萬元，臺北市○○區○○路00 0號0樓）。
２、臺東分公司於101年3月20日設立（址設：臺東市○○里○○ 路0000號）。
３、被告陳瑞明自永瀚公司設立起任實際負責人。４、永瀚公司原名義（人頭）代表人及永瀚公司臺東分公司經理 為艾啟宙，於102年6月4日改為被告陳瑞明（被告陳瑞明自 101年3月間起即任實際負責人）→他卷第119頁、第120頁， 第145頁至第147頁反面、第149頁、第150頁反面至第155頁 ，永瀚公司卷（以下稱永卷）第1頁至第32頁，第33頁至第 46頁、第47頁、第48頁，第49頁至第51頁，第53頁、第54頁 ，原審卷1第196頁反面、197頁正面，原審卷2第90頁反面、 第92頁反面。東調卷第25頁正反面、第26頁正反面、第32頁 正面。
㈢、東林公司（形式上）於下述時間，開具買受人為永瀚公司之 統一發票（由被告王忠輝委請東林公司內不知名成年小姐開 具）：
１、101年7月22日，發票字軌號碼0000000000：銷售額46,000,0 00元（物品）→原審卷1第201頁。
２、101年8月1日，發票字軌號碼0000000000，銷售額33,500,00 0元（物品）→原審卷1第203頁。
３、101年8月23日、發票字軌號碼0000000000，銷售額8,386,70 1元（設備）→原審卷1第205頁。
４、101年8月23日，發票字軌號碼0000000000，銷售額150,000, 000元（1億5千萬元）（物品）→原審卷1第205頁。５、以上金額合計為237,886,701元，稅額計11,894,335元→移 送卷第88頁，他卷第66頁、第133頁。
㈣、關於財政部臺北國稅局（以下稱臺北國稅局）相關函文如下



：
１、102年7月31日：
有關永瀚公司101年7至8月取得東林公司所開立發票之交易 情形乙案，本所於102年4月30日函請負責人提供查核資料， 惟迄今未獲見復。
２、103年2月13日：
102年10月7日以財北國稅中南營業二字第1021926116號函請 永瀚公司102年10月7日前提供該筆交易之相關資料。該調查 函已合法送達，期間電話聯絡永瀚公司，該公司均告知準備 資料中，迄今（103年2月13日）仍未提示→移送卷第88頁。３、103年5月14日：
本局前於102年10月7日以財北國稅中南營業二字第10219261 16號函請永瀚公司提供101年7、8月與東林公司交易情形之 相關資料（統一發票及傳票影本、付款證明、買賣合約書、 出貨單、貨物運送證明文件、簽收紀錄及與該筆交易相關之 資料）迄今仍未提示→移送卷第85頁。
４、103年9月4日：
本局前於102年10月7日以財北國稅中南營業二字第10219261 16號函請永瀚公司提供101年7-8月與東林公司交易情形之相 關資料，永瀚公司僅提示買賣契約書及付款金額不符之明細 表，請於文到3日內提示其他相關資料（統一發票及傳票影 本、付款證明〈含銀行對帳單或存摺影本〉、出貨單、貨物 運送證明文件、簽收紀錄及與該筆交易相關之資料），逾期 即依規定裁處→移送卷第82頁。
５、103年12月10日：
本局前於102年10月7日以財北國稅中南營業二字第10219261 16號函請永瀚公司提供101年7、8月與東林公司交易情形之 相關資料，永瀚公司僅提示買賣契約書及付款金額不符之明 細表，請於文到3日內提示其他相關資料（統一發票及傳票 影本、付款證明〈含銀行對帳單或存摺影本〉、出貨單、貨 物運送證明文件、簽收紀錄及與該筆交易相關之資料），逾 期即依規定裁處→調查卷第81頁。
㈤、永瀚公司自101年7月20日起迄102年3月22日止，計匯款254, 781,036元予東林公司（計匯款54次），分別由永瀚公司玉 山銀行松江分行、兆豐銀行板南分行匯款至東林公司兆豐銀 行板南分行帳戶→原審卷1第275頁至第280頁，第157頁至第 183頁，原審卷1第87頁、第89頁至第117頁。㈥、附表1所示4紙發票係由被告陳瑞明於101年9月間時許，向中 南稽徵所申報。
三、本案爭點（本院卷第197頁反面）：




㈠、東林、永瀚公司於101年6月間時許，是否有如犯罪事實欄所 載之不實買賣行為？
㈡、如上開㈠為真，東林公司所開具附表1所示4張發票，是否為 不實會計憑證？
㈢、如上開㈠、㈡均為真，因附表1所示4張發票開立時間為101 年7、8月間某日，申報發票時間為101年9月間某日，時間明 顯間隔無重疊之處，準此，被告王忠輝所犯商業會計法（以 下稱商會法）第71條第1款之填製不實罪、稅捐稽徵法（以 下稱稅捐法）第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，被告陳瑞明 所犯商會法第71條第1款之填製不實罪、稅捐法第47條第1項 第1款、第41條第1項之逃漏稅捐罪，應論以想像競合犯，或 分論併罰？
四、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（東林、永瀚公司 有犯罪事實欄所載之不實買賣行為〈以下稱系爭買賣行為〉 ）：
㈠、關於系爭買賣行為之接洽對象：
１、被告王忠輝於102年11月28日、105年1月6日受詢（訊）問時 供稱如下：
⑴、我只知道在101年6月『東林珊瑚』頂讓給艾啟宙」（東調卷 第1頁反面）。
⑵、「101年6月我將公司頂讓給艾啟宙」（東調卷第2頁正面） 。
⑶、「東林珊瑚營運至101年6月30日，頂讓給艾啟宙」（東調卷 第4頁）。
⑷、「我已將『東林珊瑚』頂讓給艾啟宙」（東調卷第4頁反面 ）。
⑸、「101年6月間我將『東林珊瑚』頂讓給艾啟宙，當時的交易 金額為2億3,000萬元至2億4,000萬元間，當時艾啟宙將這筆 款項匯到『東林珊瑚』的戶頭」（東調卷第6頁反面）。⑹、「我當時想把轉讓『東林珊瑚』的訊息告訴朋友，再經朋友 介紹認識艾啟宙，我並不知道艾啟宙的身分。至於艾啟宙為 何願意以2億3,000萬元至2億4,000萬元間接手『東林珊瑚』 我不清楚」（東調卷第7頁正面）。
⑺、（「問：你如何賣掉東林公司？」賣整間公司及裡面的貨。 金額忘了。也忘了是給我現金或匯款，應該都有，我拿到錢 後就拿去繳我欠旅行社的錢，我是賣給艾小姐（核交卷第22 頁）。
⑻、（「問：如何接洽到艾小姐？」我經營3個月後就經營不下 去了，所以有放風聲出去說想要賣，有次聚會認識到她，後 來就談買賣）（核交卷第23頁）。




⑼、由被告王忠輝之上開證述可知，其讓售東林公司之對象應為 「艾啟宙」，而非被告陳瑞明。
２、證人艾啟宙於102年12月3日受詢時證稱如下：⑴、「我有聽過王忠輝這個人，沒有交往關係及生意往來、金錢 借貸」（東調卷第10頁反面）。
⑵、永瀚公司營運（實際）狀況我不清楚，我沒有參與公司運作 （東調卷第10頁反面、第11頁正反面、第17頁正面）。⑶、不清楚永瀚公司設立營業項目為何，貨品（進貨）來源、成 本，有無自家另設工廠製造（東調卷第11頁正面、第12頁正 反面）。
⑷、不知道永瀚公司登記地址及營業地址（東調卷第11頁正面） 。
⑸、（「問：101年6月王忠輝將『東林珊瑚』頂讓給你，你與王 忠輝之間的交易金額若干？你如何將這筆款項支付給王忠輝 ？」我只是永瀚臺東分公司掛名的負責人，我不知道「東林 珊瑚」與「永瀚臺東分公司」移轉過戶間的交易金額．．． ，我不知道王忠輝將「東林珊瑚」頂讓的交易金額，我也不 知道該交易金額是否有支付給王忠輝）（東調卷第16頁正面 ）。
⑹、（「永瀚公司」及「永瀚臺東分公司」支付給王忠輝的2億 3,000萬元至2億4,000萬元，係匯入那些銀行的帳戶、帳號 ？」我只是「永瀚臺東分公司」的掛名負責人，相關的交易 金額處理情形我都不清楚）（東調卷第16頁正面）。⑺、（「問：『永瀚公司』及『永瀚臺東分公司』交付給王忠輝 的2億3,000萬元至2億4,000萬元，資金來源為何？」我只是 「永瀚臺東分公司」的掛名負責人，相關的交易金額處理情 形我都不清楚）（東調卷第16頁反面）。
⑻、（「問：101年6月王忠輝將『東林珊瑚』頂讓給你，你獲利 多少？」除了我答應當「永瀚臺東分公司」名義負責人每個 月有收到15,000元外，王忠輝將「東林珊瑚」轉讓的過程我 不知情）（東調卷第16頁反面）。
⑼、參以被告陳瑞明亦供稱：「艾啟宙只是我找來的公司登記負 責人，實際上公司是我負責的」（東調卷第31頁反面至第32 頁），是綜合觀察被告陳瑞明與證人艾啟宙上開所述可知， 證人艾啟宙除於101年3月間至102年6月4日間擔任永瀚公司 名義負責人外，並沒有參與永瀚公司運作（包含貨品〈進貨 〉來源，及東林公司、永瀚公司本案交易買賣行為、過程） ，更不知相關交易金額處理情形（包含資金來源）。３、依附表1所示4紙發票所載金額計為合計為237,886,701元， 稅額計11,894,335元（本院卷第196頁正面），金額甚鉅，



被告王忠輝亦自承：之前沒有做過那麼大的買賣（本院卷第 197頁正面）。準此以觀，果東林、永瀚公司於101年間確有 從事上開鉅額系爭買賣行為，為何關於交易接洽對象部分， 被告王忠輝與證人艾啟宙之上開供述，會有如此明顯矛盾不 一？
４、至於被告王忠輝於原審審理時固翻稱：「就是被告買我的、 我把公司一些資產賣給他」、「是我報給陳瑞明大約2億3、 4千萬元，他有猶豫一下，後來同意我的出價，我跟他講這 已經是很底價了」、「陳瑞明跟我買公司的錢是先給我訂金 」（原審卷1第198頁反面、第199頁正面，原審卷3第319頁 正面」。查系爭買賣行為之交易金額高達237,886,701元， 稅額計11,894,335元（本院卷第196頁正面），金額甚鉅， 被告王忠輝亦自承：之前沒有做過那麼大的買賣（本院卷第 197頁正面），準此，果系爭買賣行為為真，被告王忠輝豈 會將交易接洽對象搞錯，前後變遷動搖不一，足見，被告王 忠輝起訴後變遷之詞，實難予以過高評價。
５、雖被告陳瑞明另陳稱：「艾啟宙在簽約時是有在場」（本院 卷第197頁正面）。查證人艾啟宙已明確證稱：伊除擔任永 瀚公司名義負責人外，並沒有參與永瀚公司運作（東調卷第 10頁反面、第11頁正反面、第17頁正面），足見，被告陳瑞 明上開供稱，亦難予以過高評價。
㈡、關於系爭買賣行為之締約時間：
１、被告陳瑞明先供稱：（「何時、何地向王忠輝頂讓東林珊瑚 有限公司？」101年3月時）、「我就直接頂下來，跟王忠輝 頂下來，我跟他談很久，在101年3月正式頂下來」（偵595 號卷第103頁、第99頁）、「我是在101年3月的時候跟王忠 輝頂下來的」、「101年3月是公司成立的日期，成立的時候 我就簽約」、「我跟他簽約的時候就算移轉給我，也就是10 1年3月」、「王忠輝算是在101年3月就已經交貨給我，我10 1年3月的時候就付給他幾百萬」（原審卷1第195頁、第196 頁、第197頁）。
２、查被告陳瑞明所供締約時間，不惟與永瀚公司向中南稽徵所 呈報之動產貨物買賣契約書上所載時間（101年6月30日，本 院卷第181頁至第187頁）明顯不符，亦與被告王忠輝所述締 約時間（101年5、6月間，原審卷1第198頁）明顯有間，足 見，系爭買賣行為是否為真，要難認為無疑。
３、雖被告陳瑞明於原審106年4月26日審理時另翻稱：應該係在 101年6、7月間向被告王忠輝的東林公司購買資產（原審卷3 第335頁），查系爭買賣行為之交易金額高達237,886,701元 ，稅額計11,894,335元（本院卷第196頁正面），金額甚鉅



，被告陳瑞明亦自承：之前沒有做過那麼大的買賣（本院卷 第197頁正面），從而，果系爭買賣行為為真，被告陳瑞明 豈會將締約時間搞錯，前後變遷動搖不一，足見，被告陳瑞 明事後變遷之詞，實難予以過高評價。
㈢、關於系爭買賣行為之締約地點：
１、被告陳瑞明供稱：（「問：何時、何地向王忠輝頂讓東林珊 瑚有限公司？」．．．在台北的7-11旁邊，有簽約）（595 號偵卷第103頁）。
２、被告王忠輝則供稱：簽約地點在公司（臺東市○○路0000號 ）（原審卷1第198頁）。
３、果系爭買賣行為為真，為何被告2人所述之簽約地點如此天 南地北？
㈣、關於系爭買賣行為之金額：
被告王忠輝就此部分先後提迥然有異之2套版本：⑴、102年11月28日：2億3千萬元至2億4千萬元（東調卷第6頁反 面、第7頁正面）。
⑵、105年1月6日：（「問：你將東林公司賣掉的的金額，有超 過你買入的金額？」有。超過一些。好像是賣幾千萬。）； （「問：你買600萬或1千萬，可以賣到幾千萬？」我不知道 對方是什麼心態跟我買這間公司，我提出這個金額，對方可 以接受，就買賣了）（核交卷第23頁）。
⑶、依附表1所載4張發票合計金額為237,886,701元，稅額計11, 894,335元（本院卷第196頁正面），且2億3千萬元至2億4 千萬元與數千萬元間，至少亦差距1億多元（金額差距相當 的大）。從而，果系爭買賣行為為真，為何被告王忠輝就買 賣金額竟先後會提出差異如此鉅大之2套版本？㈤、關於系爭買賣行為之擔保（品）部分：
１、被告王忠輝、陳端明2人固均供稱，系爭買賣行為關於買賣 價金部分，被告陳瑞明並沒有提供擔保（595號偵卷第101頁 ，原審卷1第199頁、第197頁）。
２、查：
⑴、被告陳瑞明於103年3月25日偵訊時陳稱：（與被告王忠輝以 前是朋友。但沒什麼交情，認識好幾年，那時候我們在會場 碰面，我知道有這個人）（595號偵卷第101頁）。於原審10 5年7月27日行準備程序時又陳稱：（被告王忠輝算是在101 年3月就已經交貨給我，交貨給我的時候，我101年3月的時 候就付給他幾百萬，我陸續給他3、400萬，我是給現金，這 是口頭上的訂金）（原審卷1第197頁）。106年4月26日審理 時另陳稱：（與被告王忠輝是在餐會場合認識的，不曉得是 什麼餐會，我忘記了）（原審卷3第337頁）。



⑵、被告王忠輝亦於106年4月26日審理時供稱：（「問：你和陳 瑞明認識很久嗎？」還好。）、（「問：是從什麼時候開始 ？我忘記了。）、（「問：那是什麼原因下認識的？比如說 是什麼場合？」好像就是一些朋友、一些聚會吧，我忘記了 ，不太記得了）（原審卷3第319頁）。
⑶、依附表1所載4張發票合計金額為237,886,701元，稅額計11, 894,335元（本院卷第196頁正面），果系爭買賣行為為真， 扣除被告陳瑞明支付之訂金3、400萬元，被告陳瑞明於締約 當時尚積欠被告王忠輝尾款2億3千多萬元。
⑷、查被告2人間既無何交情，關係亦尚稱平淡，被告陳端明另 有向被告王忠輝告稱：「我沒有這個錢」（原審卷3第347頁 ），參以101年間當時，被告陳瑞明的信用仍有瑕疵（原審 卷3第346頁），準此，系爭買賣行為如為真，被告陳瑞明應 尚積欠被告王忠輝尾款2億3千多萬元（金額相當的大），在 2人交情如此平淡一般，及尾款金額如此鉅大，加上被告陳 瑞明於101年當時，信用仍有瑕疵，也沒有這個錢情形下， 被告王忠輝豈會未要求被告陳瑞明提供任何擔保（品）（包 括簽載票據或人保、物保等），以擔保高達2億3千多萬元之 尾款？足見，2人之交易買賣行為顯悖於常理，並明顯的反 常識。
㈥、關於系爭買賣行為之交貨時點：
１、被告陳瑞明供稱：「101年3月是公司成立的日期，成立的時 候就簽約了。．．．這些存貨、固定資產都沒有移動，就是 放在倉庫裡面、放在架上，就是放在○○路0000號這個地方 ，我跟他簽約的時候就算移轉給我，也就是101年3月，．． ．王忠輝算是在101年3月就已經交貨給我」（原審卷1第196 頁、第197頁）。也就是說，依被告陳瑞明所述，被告王忠 輝應係在101年3月間交貨。
２、被告王忠輝則供稱：（「問：你在那時候賣資產給永瀚的時 候，就是你剛才說的那時候，東林公司還有在營業嗎？」6 月底以後我就沒有在營業了。）、（「問：6月底指的是101 年6月還是100年6月？」101年6月。）、（「問：101年6月 之後你就沒有在營運了？」6月底，對，我就是在6月底就交 給陳瑞明了。）；（「問：你剛剛是說在101年6月底東林公 司就停業了，停止經營了？」我就交給陳瑞明了。）、（「 問：所以你確定是在101年6月才把公司的裝潢那一些交給永 瀚公司？」對，6月份。）（原審卷第3第324頁、第325頁、 第330頁）。
３、從上開１、２所述可知，被告2人所供關於系爭買賣行為之 交貨時點，明顯有所不同，考量系爭買賣金額之鉅款（高達



2億多元），而且，被告2人在此之前是沒有做過如此鉅大的 買賣（本院卷第197頁正面），如果系爭買賣行為是真的， 實在無法想像關於交貨的時點，被告2人竟會提出2套迥然有 異的版本。
㈦、關於系爭買賣行為交易金額之不合理性部分：１、被告王忠輝係於100年10月間向張雅琍以1,000萬元承接東林 公司（包含東林公司之剩餘商品），且接手後因經營不善， 每個月都賠幾百萬到上千萬元，入不敷出，接手這段時間一 直虧損，沒有賺錢，經營3個月後就經營不下去了，虧了大 約5,000萬（東調卷第6頁反面、595號偵卷第150頁，核交卷 第22頁、第23頁，移送卷第5頁正面，原審卷1第198頁，原 審卷2第93頁，原審卷3第322頁），準此，被告王忠輝既前 於100年10月間始以1,000萬元向張雅琍買受承接東林公司（ 包含東林公司之剩餘商品），且接手後旋經營不善，每個月 都賠幾百萬到上千萬元，虧了大約5,000萬，可見東林公司 的體質很差，則不論係101年3月間或6月間，被告陳瑞明豈 會仍以高達237,886,701元（稅額另計11,894,335元）之高 額價款（本院卷第196頁正面），向被告王忠輝買受東林公 司？
２、永瀚公司係於101年3月5日設立，資本額僅有500萬元乙節， 為被告2人所供認（本院卷第195頁反面），並有臺北市商業 處關於永瀚公司案卷可稽，參以，被告陳瑞明另供承：珊瑚 對我本身不是熟悉的行業，我並沒有請比較熟悉的朋友幫我 看這些珊瑚價值多少錢（原審卷1第196頁）。查系爭買賣行 為金額高達237,886,701元，稅額計11,894,335元（本院卷 第196頁正面），合計為249,781,036元，考量永瀚公司於10 1年3月5日甫設立，加上被告陳瑞明對於珊瑚復係門外漢， 不管是於101年3月間或6月間，旋以區區500萬元資本額，去 購買高達237,886,701元之東林公司（除800多萬元為固定定 資產，餘均為珊瑚成品存貨，原審卷1第196頁），如此「以 小博大」，實難認無反常識之情。
㈧、關於系爭買賣行為交易金額之不合理性部分：１、東林公司於100年底時，存貨為68,521,686元，有東林公司 資產負債表乙紙在卷足憑（原審卷2第117頁）。２、東林公司於101年6月前，計進貨：111,352,637元、212,856 ,818元、180,456,639元，合計為：504,666,094元，有申報 書乙紙在卷足稽（他卷第70頁正面）
３、上開１、２合計為573,187,780元（504,666,094元＋68,521 ,686元）。
４、101年1至6月，東林公司銷售金額分別為：76,185,254元、1



88,564,332元、89,760,345元，合計為354,509,931元，有 申報書乙紙在卷足稽（他卷第70頁正面）。
５、假使系爭買賣行為是真的，且交易時間係在101年6月30日（ 本院卷第181頁至第186頁），至101年6月時，東林公司之存 貨應為：218,677,849元（573,187,780元－354,509,931 元 =218,677,849元）。
６、查附表1該4張發票，扣除字軌號碼0000000000，銷售額8,38 6,701元（設備）該張發票（原審卷1第205頁），計為229,5 00,000元（即237,886,701元－8,386,701元=229,500,000元 ）。
７、從上開５、６點所述可知，於101年6月底之時，東林公司之 存貨僅有218,677,849元，準此以觀，被告陳瑞明為何要以 229,500,000元（相差達10,822,151元），向被告王忠輝購 買存貨？
㈨、關於系爭買賣行為交易金額之不合理性部分：１、依東林公司100年12月31日資產負債表，東林公司之固定資 產設備為3,349,164元（原審卷2第117頁），101年6月前， 東林公司固定資產設備計進貨增加：99,048元，有東林公司 申報書乙紙可稽（他卷第70頁正面），也就是說截至101年6 月底之前，東林公司之固定資產設備計為：3,448,212元（ 3,349,164元＋99,048=3,448,212元）。２、依被告2人所提101年8月23日、字軌號碼0000000000，註記 為設備該紙發票銷售額為8,386,701元（原審卷1第205頁） 。
３、從上開１、２所述可知，東林公司之固定資產設備既然僅有 3,448,212元，為何被告陳瑞明要以8,386,701元之價格（相 差4,938,489元，等於相差1倍多），如此高價向被告王忠輝 購買固定資產設備？
㈩、關於系爭買賣行為之不合理性：
１、被告王忠輝供稱：接手後因經營不善「每個月」都賠幾百萬 到上千萬元，入不敷出，經營的這段期間沒有賺錢，一直虧 損，經營3個月後就經營不下去了，虧了大約5,000萬，就是 虧損我才要急於脫手（東調卷第6頁反面、核交卷第22頁， 移送卷第5頁正面，原審卷1第198頁，原審卷2第93頁，原審 卷3第322頁、第325頁）。
２、惟依東林公司100年度申報書，10月間、12月間分別進貨： 64,727,956元、116,739,727元，分別銷售：138,740,249元 、238,717,481元（他卷第70頁反面），也就是說：從東林 公司100年度申報書來看，100年10月、12月間，東林公司的 銷售額明顯大於進貨額（10月、12月間分別為74,012,293元



、121,977,754元），尚難認有因經營不善「每個月」都賠 幾百萬到上千萬元，入不敷出之情。從而，被告王忠輝辯稱 ：伊因經營的這段期間沒有賺錢，一直都是虧損，經營3個 月後就經營不下去了，虧了大約5,000萬，因而將東林公司 頂給被告陳瑞明云云，要與東林公司100年度申報書該客觀 證據不具整合性，自難加以採信。
、關於系爭買賣行為的不合理性：
如果系爭買賣行為為真，且被告陳瑞明確有於101年間向被 告王忠輝購買8,386,701元之固定資產設備（原審卷1第205 ），參以，被告陳瑞明亦供稱：東林公司原有的生財器具我 都頂下來，固定資產大概是800多萬元，固定資產都沒有移 動（原審卷1第196頁、第197頁），為何永瀚公司101年12月 31日資產負債表中之固定資產設備僅有3,771,776元（原審 卷2第443頁，本院卷第209頁（該紙係經臺北國稅局核定調 增後之資產負債表，本院卷第209頁），準此，為何永瀚公 司要刻意短列4,614,925元（8,386,701元－3,771,776=4,61 4,925元）。
、關於系爭買賣行為之不合理性：
１、依被告2人所提：
⑴、101年7月22日，字軌號碼0000000000：銷售額46,000,000元 （物品）發票（原審卷1第201頁）。
⑵、101年8月1日，字軌號碼0000000000，銷售額33,500,000元 （物品）（原審卷1第203頁）。
⑶、101年8月23日，字軌號碼0000000000，銷售額150,000,000 元（物品）（原審卷1第205頁）。
⑷、經查上開3紙發票品名欄均載有「如附件」，被告陳瑞明另 供稱：伊有去看「貨品的清冊」（原審卷1第198頁），準此 ，果系爭買賣行為為真，為何自被告2人102年11月28日（東 調卷第1頁至第7頁）受詢迄今，已歷3年餘，被告2人就上開 3紙發票上所載之附件，甚被告陳瑞明所看到的貨品清冊， 均無法提出，以佐其2人之買賣行為為真？
２、被告陳瑞明有向臺北國稅局提出乙紙動產貨物買賣契約書（ 本院卷第175頁、第181頁至第186頁），同紙買賣契約書第1 條第2項載明：二、商品數量（數量依盤點清單內容為準） （本院卷第181頁正面），足見，果系爭買賣行為為真，依 該同紙買賣契約所載，被告2人應有盤點商品數量，並載明 於清單（否則契約書不會書載：數量依盤點清單內容為準） ，惟被告2人歷經偵查、原審及本院審理，已歷3年餘近4年 ，迄無法提出盤點清單，堪信，實難率認系爭買賣行為為真 。




、關於系爭買賣行為之不合理性：
１、如依被告陳瑞明供述，東林與永瀚公司約於101年3月簽約完 成交易，被告王忠輝並於101年3月間交貨（595號偵卷第103 頁、原審卷1第195頁、第196頁、第197頁）。２、證人魏霆暄於102年4月2日受詢時證稱：於101年3月16日至 101年7月15日擔任永瀚公司臺東分公司協理，負責工作內容 為現場管理，月薪大約6、7萬元，銷售獎金由總公司另外計 算後再併計到當月薪資（調查卷第37頁正面）。３、查永瀚公司自101年3月至6月間，營業額為0，沒有開任何發 票乙節，除據證人張榮春證稱在卷外（移送卷第17頁反面） ，並有營業人銷售額與稅額申報書（401）4紙在卷足憑（他 卷第74頁反面、75頁正面、第78頁反面、第79頁正面）。４、綜上所述，如果依被告陳瑞明之上開供述，伊既然已於101 年3月間與被告王忠輝完成締約，被告王忠輝並已於同月間 交付貨品，證人魏霆暄即永瀚公司臺東分公司協理復證稱： 伊於101年3月16日至101年7月15日有在營業現場，則為何10 1年6月間之前，永瀚公司竟沒有任何的營業交易行為（這樣 不是無法營業償還價金嗎？）益見，系爭買賣行為是否為真 ，實難認為無疑。
、關於系爭買賣行為之不合理性：