臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 106年度上易字第107號
上 訴 人
即 被 告 陶黃秀（外文姓名：DAO HOANG TU，越南籍）
選任辯護人 陳芬芬律師（法扶律師）
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺東地方法院105年度易字
第329號中華民國106年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
東地方法院檢察署105年度偵字第2405號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陶黃秀（外 文姓名：DAO HOANG TU，下稱被告）犯普通竊盜罪，處有期 徒刑4月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日 ；又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑4月，如易 科罰金，以1,000元折算1日；未扣案之犯罪所得7,800元沒 收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日。認 事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件 第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：
（一）原審並無積極證據即認定被告竊取被害人陳日玲（下稱陳 日玲）台新銀行帳戶提款卡，其判決違背法令。 1.陳日玲於民國105年8月9日警詢時陳稱：伊於105年8月1日 上午11時0分許發現伊的台新銀行提款卡遭竊，於同年月8 日至台新銀行高雄分行重辦卡後，發現存款遭盜領等語， 則陳日玲既於105年8月1日發現提款卡遭竊，為何遲至同 年月8日始辦理掛失重發，並於事隔多日才報警，其行動 已有違常理。又陳日玲於原審審理時卻證稱：伊下班後聽 到另一間宿舍的人說有退稅，伊才想說找我的提款卡去查 看，才因此發現提款卡不見，則陳日玲對於其所有之台新 銀行提款卡何時遭竊之陳述反覆不一。
2.再者，陳日玲於原審審理時亦稱：伊的置物櫃有上鎖、提 款卡遭竊當日置物櫃的鎖並未遭到破壞等語。準此，陳日 玲之提款卡是否遭竊，實屬可疑，縱為遭竊，亦欠缺積極 證據證明係被告所為。
（二）原審無積極證據證明被告有持陳日玲之台新銀行提款卡， 至台東縣○○鄉○○村○○000號統一便利超商（下稱○ ○門市○○○○鄉○○村○○路000號郵局（下稱○○郵 局）操作自動櫃員機，以輸入提款卡密碼之不正方法，自
上開帳戶內提領合計7,800元之犯罪事實，其判決應有違背 法令。
1.原審審判期日勘驗被告於105年8月1日於○○門市自動櫃 員機之監視畫面，均無拍攝到被告提領現金之畫面，則該 監視器畫面僅能證明被告曾於上開時地操作上開提款機， 不能證明被告係使用陳日玲所有之台新銀行提款卡，亦無 從證明被告有提款之事實。又依據原審審判期日勘驗被告 於同年月日操作○○郵局自動櫃員機之監視器畫面，被告 於19:06:57僅有取出明細表，並未提款，於19:08:11 於 同一櫃員機又插入提款卡，雖有領取百元鈔數張，惟勘驗 筆錄明確記載「無法確認是否為同一張提款卡」，則被告 於第二次操作櫃員機提款所使用者是否為其所有提款卡， 不無疑義。
2.中華郵政股份有限公司○○郵局（下稱○○郵局）106年3 月10日以東營字第1060000087號函文函覆原審法院：○○ 郵局設置之自動櫃員機於105年8月1日17時30分至17時45 分並無被告所有之台新銀行帳號0000-00-0000000-0之交 易記錄，惟查被告前往○○郵局操作自動櫃員機查詢存款 之時間為同年月日晚間19時許，並非17時30分許，原審所 調查之證據並無參考價值。
3.中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）於106 年4月13日以中信銀字第10622483950974號函所提供○○ 門市相關資料顯示105年8月1日17:30至17:45之間只有兩 筆交易，且均為陳日玲所有之上開台新銀行帳戶分別提領 1,000元及6,000元之提款紀錄，惟自動櫃員機之交易紀錄 是否僅有提款紀錄而不含查詢存款紀錄？若果以自動櫃員 機查詢餘額不會留下記錄，則被告以其所有提款卡查詢餘 額亦不會留下記錄，自不得以上開回函直接證明陳日玲之 上開帳戶提款記錄即為被告所為。
4.被告操作兩台自動櫃員機時，均無輸入錯誤密碼之情形， 且陳日玲並未將密碼告知他人，則被告要精準一次猜中陳 日玲提款卡之密碼並非容易，然原判決僅以「密碼設定為 生日很容易猜」為被告犯罪之證據，顯為臆測而非被告犯 罪之積極證據。
5.又證人陳金強於原審審判期日證稱：沒看到被告於○○門 市自動櫃員機提領1,000元等語，原判決就該有利被告之 證詞為何不採，未加以說明，亦有判決違背法令。三、駁回上訴之理由
（一）按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為 之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以
判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又法院憑以認定 犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接 證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法 所不許（最高法院106年度台上字第353號判決要旨參照） 。
（二）本案依據○○門市及○○郵局自動櫃員機之監視器錄影畫 面顯示，被告確有於105年8月1日17時38分許、17時40分 許及19時9分許操作上開地點所設置之自動櫃員機，有原 審審判程序當庭播放並勘驗光碟筆錄在卷可憑（原審卷第 106頁正反面）。又中信商銀設置於○○門市之自動櫃員 機，於105年8月1日17時30分至17時45分間，僅有陳日玲 之台新銀行帳戶（帳號0000-00-0000000-0）於17時38分 43秒及17時40分28秒提領現金之交易記錄；○○郵局於同 年月日19時09分15秒有以上開提款卡提領現金800元之交 易紀錄，有中信商銀106年4月13日中信銀字第10622483 950974號函、中信商銀行自動化設備當日交易存提明細表 、郵局提供之交易明細表存卷可佐（原審卷第79、80頁、 警卷第13頁）。再參諸陳日玲於105年8月9日警詢時陳稱 ：伊放在宿舍內的黑色斜背包內台新銀行提款卡遭偷走且 後來發現伊提款卡內的錢遭人盜領、伊於105年8月1日上 午11時0分許，在台東縣○○鄉○○村○○000號（○○○ ○宿舍內）發現伊的台新銀行提款卡遭竊（警卷第6、7頁 ）；陳日玲台新銀行帳戶105年8月1日台幣存款歷史交易 明細查詢結果顯示，該日17時38分43秒、17時40分28秒、 19時09分25秒分別有以自動櫃員機提領1,000元、6,000元 、800元之交易紀錄（警卷第12頁），核與上開○○門市 、○○郵局自動櫃員機之錄影監視畫面、中信商銀行自動 化設備105年8月1日交易存提明細表、郵局提供之交易明 細表相符，足證被告確實有於上開時、地持陳日玲之台新 銀行提款卡盜領共7,800元。從而，被告辯稱上開2自動櫃 員機之監視器均未拍攝到其持陳日玲提款卡提款畫面，不 得以之作為認定被告犯罪之證據云云，即非可採。（三）被告固辯稱：伊當日係以自己的提款卡檢查帳戶是否有退 稅款入帳云云，辯護意旨並為被告辯稱：原審既未查明單 純查詢餘額是否會被記錄下來，即不得以上開函覆直接證 明陳日玲之帳戶提款紀錄即為被告所為云云。惟查，本院 函詢中信商銀，據覆：「經查統一超商○○門市ATM自動 櫃員機，於105.08.01下午5點30分至5點45分無查詢帳號 『0000-000000000-0』餘額紀錄」，此有該銀行106年10 月18日中信銀字第106224839142538號函附卷可稽（本院
卷第35頁）；本院另函詢○○郵局，據覆：「經查相關台 新銀行帳號『0000-000000000-0』旨述期間（按應為105 年8月1日下午7時至7時15分）並無查詢餘額紀錄及交易資 料」，亦有該郵局106年10月18日以東營字第1060000577 號函在卷可按（本院卷第34頁），益徵被告並未於上開時 、地持自己之提款卡查詢是否有退稅入帳戶。其上開所辯 ，無非圖卸飾詞，要無足取。
（四）被告於本院審判期日再辯稱：伊不知道密碼；陳日玲去報 警時，警察有來搜查伊及案外人陳金強，搜查結果伊等身 上都沒有提款卡云云（本院卷第49頁反面、第51頁）。 然查，陳日玲於原審審理時證稱：有時候我們會很多人一 起去領、伊去領的時候三、五個人，在伊領錢的時候有人 可能會看到我在按密碼、提款卡密碼就是伊的出生年月日 、伊的居留證跟提款卡都是放在一起等語（原審卷第133 頁），則被告意在竊取陳日玲台新銀行提款卡，確有知悉 陳日玲提款卡密碼之可能，此於原判決內均已詳為說明， 經核並無違經驗法則與論理法則。至警察於陳日玲報案後 ，雖未於被告身上搜扣到陳日玲之台新銀行提款卡，然此 與被告是否竊取上開提款卡核屬二事。況該提款卡係於 105年8月1日遭被告竊取，並於同年月日盜領後餘額僅剩4 元，而陳日玲係於同年月9日發現遭盜領後始報案，其距 案發時間已有數日之久，提款卡自有可能已遭藏匿或湮滅 。準此，警察縱未能於被告身上搜索扣得陳日玲之台新銀 行提款卡，亦無足資為被告有利之認定。
（五）至於被告上訴主張○○郵局106年3月10日東營字第106000 0087號函覆不具參考價值，然原判決並未以上開函文為本 案之判決之證據；又證人陳金強於原審證稱：沒看到被告 於○○門市自動櫃員機提領1,000元等語，然原判決既已 就被告上揭犯罪事實詳敘其認定之理由，此項證述尚無從 推翻原判決依前開證據認定被告犯有竊盜、以非法由自動 付款設備取財罪，附此敘明。
四、綜上所述，本院綜合上開各種間接證據，本於推理作用，足 以勾稽認定被告有於上開時、地竊取陳日玲之台新銀行提款 卡，並盜領該帳戶內之款項灼然甚明。被告所為各項辯解均 無足採，原審予以論罪科刑，並無不合。被告猶執前揭辯詞 提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧定強、王宇承提起公訴，檢察官李翠玲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
刑事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 李珮瑜
法 官 邱志平
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 徐文彬