臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度重上字第65號
上 訴 人 洪淑美
訴訟代理人 蘇文奕 律師
陳郁芬 律師
被上訴人 鄭鴻權即鄭文裕
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國106年6月
29日臺灣臺南地方法院第一審判決(104年度重訴字第315號)，提
起上訴，本院於106年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠緣被上訴人自民國99年8月19日起至100年6月21日止，陸續 向伊借款達新臺幣(下同)1,575萬元，伊交付借款之日期、 金額、方式等如附表一所示，然被上訴人卻始終未將借款返 還，幾經催索，被上訴人於101年9月間，在臺南市政府警察 局第五分局(下稱第五分局)向伊表示同意返還1,575萬元之 借款，遂簽發如附表二所示本票7紙(下稱系爭本票)，交付 上訴人(票載發票日係被上訴人自行以約略之借款日期填載) ，同時為表明確已收受1,575萬元之借款，更簽立款項借用 證1紙(下稱系爭借據)，交付上訴人。被上訴人既已於101年 9月間，同意返還借款並簽發本票交付上訴人收執，自應認 還款期限已屆至，被上訴人自應負返還借款之責，然被上訴 人迄今卻仍拒絕還款，爰依民法消費借貸之法律關係提起本 訴。
㈡因原審僅命被上訴人給付伊890萬元及自105年1月12日起至 清償日止之法定遲延利息，而駁回其餘借款；就上開駁回借 款部分中，緣被上訴人曾介紹伊投資尊貴國際開發事業股份 有限公司（下稱尊貴公司）所經營之台糖生技展售中心，伊 遂於100年1月間以伊子郭子元名義投資100萬元，同時因被 上訴人表示其亦想投資100萬元而向伊借款，伊乃於100年1 月28日至中國信託銀行台南分行（下稱中信台南分行）匯款 100萬元予尊貴公司時，並領出100萬元借給被上訴人。另款 項借用證中，有200萬元則係被上訴人補貼伊之利息，被上 訴人於101年9月上旬簽立系爭款項借用證及本票時，即已同 意將該200萬元之利息計入原本。則被上訴人應給付上訴人1 ,575萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。原審僅命被上訴人給付伊890萬元本息 ，顯有違誤，為此提起上訴並聲明：被上訴人應再給付伊68
5萬元及自105年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算 之法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行（另原審判 命被上訴人給付890萬元本息，其餘部分未據被上訴人上訴 ，已告確定），是本件應審酌者係上訴人上訴部分。二、被上訴人則抗辯以：
㈠伊雖不否認有簽立系爭本票及借據，惟否認其有向上訴人借 款，依實務意旨，上訴人自須就其發生借貸關係所須具備之 特別要件即金錢之交付及兩造借貸意思表示互相一致，舉證 以實其說。系爭借據文義，尚不足以認定貸與人確已有交付 款項之事實，況交付金錢之原因亦有多端，倘雙方間基於情 誼，而為資金調度，理應就借貸金額之利息、清償期等相關 事宜有所約定，較符常理，而觀之系爭借據，僅有記載金額 、簽立日期、被上訴人姓名等，就上開「辦濟期(指清償期) 」、「利息額」、「利息支付期」等事項之約定竟付之闕如 ，實與一般借款常理有違；且系爭借據既無「當日已收足訖 此借款」或同旨之記載，實難僅憑系爭借據即認上訴人已有 交付借款。
㈡上訴人於98、99年間與伊子鄭坤全合夥投資，由鄭坤全經營 ，鄭坤全另向上訴人借款，因係由伊幫鄭坤全理財，故上訴 人將款項匯給伊，並非伊所借貸，伊並無向上訴人借貸。關 於如附表一編號8至13、15、16所示之款項，伊否認有收取 ，伊並未向上訴人借貸等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁 回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第230至232頁）： ㈠被上訴人於101年9月間在第五分局簽發金額共計1,575萬元 之系爭本票，並簽立金額為1,575萬元之系爭借據，被上訴 人並將系爭本票及借據交付上訴人收執。
㈡上訴人分別於99年8月19日、99年9月8日、99年10月28日、9 9年11月22日、99年12月29日匯款150萬元、200萬元、90萬 元、100萬元、150萬元至被上訴人帳戶內，並分別於99年8 月19日、99年10月4日、99年10月5日、99年10月28日交付現 金50萬元、50萬元、50萬元、10萬元予被上訴人，另於100 年5月20日匯款10萬元至被上訴人指定之訴外人春榮企業行 帳戶內，又於100年6月21日交付票面金額30萬元支票1紙予 被上訴人，該支票並已由被上訴人兌現。
㈢坐落臺南市○○區○○○段00000○00000地號土地(權利範 圍各4分之1；下合稱上開土地)原為被上訴人所有，被上訴 人嗣將系爭土地信託登記予其子鄭坤全。鄭坤全於99年8月1 9日以系爭土地設定擔保債權400萬元之普通抵押權予上訴人 ，擔保債權記載為99年8月18日合夥投資；復於99年9月10日
以系爭土地設定擔保債權200萬元之普通抵押權予上訴人， 擔保債權記載為99年9月8日金錢借貸；再於99年10月4日以 系爭土地設定擔保債權200萬元之普通抵押權予上訴人，擔 保債權記載為99年10月1日合夥投資。
㈣上訴人於102年4月18日持系爭本票向原審聲請裁定准予強制 執行，經原審以102年度司票字第628號民事裁定准予強制執 行。上訴人嗣於103年10月13日以系爭本票裁定及確定證明 書為執行名義，向原審民事執行處聲請強制執行，經原審以 103年度司執字第99294號給付票款強制執行事件受理。訴外 人翁振發以其為被上訴人債權人之地位，代位被上訴人行使 時效抗辯權，對上訴人提起債務人異議之訴，經原審以104 年度重訴字第177號判決本件上訴人不得執系爭本票裁定及 確定證明書對本件被上訴人為強制執行，本件上訴人不服， 提起上訴，經本院以104年度重上字第114號判決駁回上訴在 案。
㈤訴外人王重助對本件上訴人提起分配表異議之訴，經原審以 104年度訴字第714號民事判決駁回王重助之訴，王重助不服 ，提起上訴，經本院以105年度重上字第21號民事判決駁回 上訴在案。訴外人郭天禧對本件上訴人提起分配表異議之訴 ，經原審以104年度訴字第498號民事判決駁回郭天禧之訴。 ㈥被上訴人以訴外人郭生元於104年12月31日原審104年度訴字 第498號審理時，虛偽證稱本件兩造間存在借款關係等語為 由，對郭生元提出偽證告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署（ 下稱臺南地檢署）檢察官以105年度偵字第9158號為不起訴 處分；被上訴人又以如原判決附表二編號7所示本票之發票 日係上訴人或郭生元自行填寫而偽造為由，對上訴人及郭生 元提出偽造有價證券等告訴，經臺南地檢署檢察官以105年 度偵字第12990號為不起訴處分確定在案。四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。再按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。此為民法第 474條第1項所明文。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借 貸之意思合致，有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之 行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端， 除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成 立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之 責任（最高法院98年度臺上字第1045號判決參照）。又民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。復按 消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力，借用 人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，致不足證 明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須 就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度臺上字第16 11號判決參照）。另按原告於起訴原因已有相當之證明，而 被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然 認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高 法院18年上字第1679號判例參照）。
㈡上訴人主張：被上訴人自99年8月19日起至100年6月21日止 陸續向伊借款1,575萬元，伊交付借款予被上訴人之日期、 金額、方式等如附表一所示；又被上訴人已年近60歲，本身 復可自行至地政機關辦理台南市○○區○○○段000○0○○ 0地號土地之抵押權設定登記，應具有相當之社會經驗及生 活智識，理應知悉本票係具有經濟價值之有價、無因證券， 交付本票予上訴人本即有讓上訴人屆期兌領之意，倘在未取 得借款前即簽發系爭面額合計為1,575萬元之7紙本票給上訴 人，無異使被上訴人陷入更為複雜之債務糾葛及負債風險， 殊難想像被上訴人會為如此違反常理之事，況兩造間並無特 殊深厚之情誼，在被上訴人未取得借貸款項之情形下，自不 可能願簽發面額合計1,575萬元之本票給上訴人等語，惟為 被上訴人否認，並以系爭借據、本票文義，尚不足以認定貸 與人確已有交付款項之事實抗辯，依上揭法條及實務意旨說 明，上訴人自應就兩造間有借貸意思表示互相一致及金錢之 交付等節，負舉證責任。經查：
1.觀上訴人提出其持有之系爭借據，業已載明「款項借用證/ 一、壹仟伍佰柒拾伍萬元正…右之款項確實向貴台借用實正 無訛…中華民國100年6月25日/借主鄭文裕」等詞（見原審 卷1第12頁），足認兩造間確曾有借貸意思表示互相一致之 情事，至被上訴人雖抗辯稱：其會簽立系爭借據，係因其幫 其兒子理財，上訴人乃準備借據要其簽立云云；然查，被上 訴人簽立系爭借據時並非違反其意願，且上訴人並未逼迫被 上訴人簽立系爭借據乙節，業經被上訴人自承在卷（見原審 卷1第124頁反面），又被上訴人係於第五分局簽立系爭借據 ，倘上訴人有任何逼迫其簽立系爭借據之情事，自可當場請 員警處理；衡情倘非兩造間確曾有借貸意思表示互相一致情 事，豈會願意簽立系爭借據並交予上訴人收執，益徵被上訴
人確係在自由意思下簽立系爭借據。然上訴人仍應就金錢之 交付負舉證之責。
2.上訴人固主張：被上訴人尚欠其借款685萬元，其中附表一 編號1之⑶之200萬元，係被上訴人為補貼上訴人於其還款前 利息之損失，而於借款時曾承諾為給付；且上訴人曾依附表 一編號8至13、15、16所示日期交付借款予被上訴人，除編 號15外，均有自帳戶提領金錢之紀錄，衡諸該等提領交付金 錢之日期在100年1至6月間，而被上訴人簽發系爭7紙本票之 日期則在101年9月間，依此時間先後觀之，益可證明上訴人 確已交付附表一編號8至13、15、16所示之借款，尤其被上 訴人既未指稱系爭7紙本票中，究竟尚有何紙本票尚未收受 借款，原判決強加割裂認定上訴人未交付附表一編號8至13 、15、16所示之借款，其自由心證之行使顯與論理法則有違 云云，並提出系爭借據、支票及銀行帳戶存摺節本為憑（見 原審卷1第9至12、93至103頁）；然查： ⑴系爭借據內容僅記載「右之款項確實向貴台借用實正無訛」 ，並未載明上訴人已交付被上訴人款項之文字，依其文意至 多證明兩造間有借貸之合意，尚無從逕依收據而推認上訴人 有交付該等款項之情事；又被上訴人雖曾簽發系爭本票予上 訴人，已如前述，然簽發票據之原因甚多，可能係基於借貸 、贈與、買賣、投資等事由；另觀上揭銀行帳戶存摺節本， 僅能證明上訴人曾自該等帳戶領取現金，並無法證明上訴人 曾將該等款項因借貸關係交付被上訴人。
⑵雖上訴人舉出證人即其子郭子元作證稱：我有參與一筆，是 100年1月份的時候，那時候鄭文裕有向我母親介紹一項投資 ，我媽媽要以我的名義投資100萬元，鄭文裕也說要投資100 萬元，向我媽媽借款，當天是100年1月28日，當天鄭文裕來 我家，來我家之前，我媽媽有跟我提到「鄭文裕來我家向我 拿錢」，當天我媽媽從她的名下匯款100萬元給尊貴公司， 另有提領100萬元現金出來給鄭文裕，當時我並沒有在場， 但是我媽媽在出發及回家之後都有告訴我這件事。另一筆是 100年3月份的時候，鄭文裕要向我媽媽借200萬元，當天是 他來我們家，我媽媽跟他一起去銀行領錢，在鄭文裕來我們 家之前我媽媽有向我說過這件事情，當時我沒有跟他們一起 去，我是在家，但是我有接到台新銀行行員打電話來給我， 說我媽媽要提領我戶頭內的108萬元出來，詢問我同不同意 ，我回答同意，當天我媽媽也有從我哥哥郭生元的戶頭內領 出109萬元現金出來，因為當天有接到電話所以我特別有印 象。其他筆的部分就沒有印象等語（見本院卷第189至192頁 ）。惟證人郭子元亦直承伊當時並未在場見證伊母親交付借
款之事情，就有關之上訴人以「借款」原因依序交付100萬 元、200萬元事項，不無附和上訴人之嫌，且為上訴人之子 ，不無偏頗之虞，復為被上訴人所爭執，是以難僅以上揭未 在場之證人、系爭借據、支票及銀行帳戶存摺節本等即逕以 認定有何借貸關係之存在。
⑶至證人即上訴人之子郭生元於訴外人郭天禧對上訴人提起分 配表異議之訴（見原審104年度訴字第498號影印卷第36至43 頁）之審理中固作證稱：伊係因被上訴人向伊母親借錢而認 識被上訴人，在99年間因伊家在西門路與健康路交叉路口房 子有違章之疑慮，伊家請被上訴人幫忙向國有財產局承租， 後來被上訴人又說有金錢上困難，希望伊家能幫忙，遂陸陸 續續跟上訴人借錢，每次借都沒有固定的金額，大約200萬 、100萬、70萬、5萬、30萬都有，借款方式有用現金、有用 匯款及支票，其拿現金時伊都在場，在99年至100年間，實 際時間忘記了，上訴人曾向伊表示要去銀行領錢借200萬元 予被上訴人，只不過台新銀行職員還通知伊上訴人有一位男 生陪同要領錢，且兩造間僅有單純借款關係，沒有合夥投資 關係云云，然查，證人郭生元為上訴人之子，亦為上訴人之 至親，又上訴人借出之金錢係由證人過世之父親所遺留給證 人全家而交由上訴人處理乙節，業經證人郭生元證陳明確在 卷（見原審卷1第161頁反面），是證人郭生元對於上訴人對 外之金錢往來情事為利害關係人，且證人郭生元於該案審理 時先稱：被上訴人借錢時，沒有要被上訴人提供擔保云云（ 見原審卷1第161頁反面），復又另證稱：其已忘記被上訴人 借錢是否曾經拿抵押品當作抵押云云（見原審卷1第162頁） ，其證詞先後仍有矛盾、未盡相符之處，是否全然可信，已 非無疑；上揭證詞雖證陳上訴人曾陸續交付借款予被上訴人 ，然其無法證述上訴人究竟於何時何地詳細交付借款予被上 訴人之情節，自難逕據上揭證詞認上訴人曾如附表一編號8 至13、15、16所示情形，給付被上訴人借款之事實。 3.又上訴人主張：依實務見解，200萬元利息滾入原本計算本 件系爭借款，被上訴人亦應返還等情，惟為被上訴人爭執， 抗辯以全部皆為投資款，僅為擔保上訴人起見而出具借用證 等語（見本院卷第239頁）；查兩造間就上開借款，原未經 約定有利息，有上訴人之子郭子元之證言可據等情（見本院 卷第193頁），則兩造原無利息約定，難認上訴人原有此部 分之利息債權可以滾入原本，縱被上訴人書具系爭借據（並 藉以擔保），難認上訴人此部分有實際支付被上訴人借款， 上訴人此部分之主張，無從採為有利上訴人之認定。 4.至上訴人主張：訴外人翁振發曾以系爭本票之債權係屬不實
為由，對兩造提出詐欺之告訴，經檢察官為不起訴處分（臺 灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第12990號），基此益可 證明系爭本票即借款債權確屬實在云云。然上開不起訴處分 書（見原審卷1第179至180頁），僅就兩造是否觸犯刑法詐 欺罪嫌進行調查，兩造之說詞雖有不一（即上訴人主張因系 爭借款被上訴人始開立系爭本票等語，被上訴人則稱伊邀上 訴人投資土地，系爭本票係藉以擔保利潤云云），然該案告 訴人翁振發之指訴及證人謝逢珈之證詞，均難遽認兩造有詐 術之情（見同上卷第197頁），而予以不起訴處分，然究竟 被上訴人是否確有收到系爭借款全部，並未說明，難資為有 利上訴人之認定。
五、綜上所述，上訴人既無法舉證證明其確有交付被上訴人685 萬元之借款之事實，則其請求被上訴人給付其685萬元及法 定遲延利息，洵非有據，不應准許。就此原審所為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合；上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 本判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 高榮宏
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 歐貞妙
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
┌──┬───────┬───────┬───────────────┬───────┐
│編號│ 日 期 │金額（新臺幣）│ 交 付 方 式 │ 備 註 │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 1 │99年8月19日 │ 400萬元 │（１）銀行轉帳匯款150萬元 │ │
│ │ │ │（２）現金交付50萬元 │ │
│ │ │ │（３）被上訴人於借款時承諾給上│ │
│ │ │ │ 訴人200萬元 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 2 │99年9月8日 │200萬元 │銀行轉帳匯款 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 3 │99年10月4日 │50萬元 │現金交付 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 4 │99年10月5日 │50萬元 │現金交付 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 5 │99年10月28日 │100萬元 │銀行轉帳匯款90萬元 │ │
│ │ │ │現金交付10萬元 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 6 │99年11月22日 │100萬元 │銀行轉帳匯款 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 7 │99年12月29日 │150萬元 │銀行轉帳匯款 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 8 │100年1月10日 │30萬元 │現金交付 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 9 │100年1月26日 │70萬元 │現金交付 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 10 │100年1月28日 │100萬元 │現金交付 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 11 │100年3月21日 │200萬元 │現金交付 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 12 │100年4月6日 │30萬元 │現金交付 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 13 │100年5月10日 │20萬元 │現金交付 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 14 │100年5月20日 │10萬元 │經被上訴人指示匯款予訴外人春榮│ │
│ │ │ │企業行 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 15 │100年6月13日 │5萬元 │現金交付 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 16 │100年6月20日 │30萬元 │現金交付 │ │
├──┼───────┼───────┼───────────────┼───────┤
│ 17 │100年6月21日 │30萬元 │交付支票1紙予被上訴人，並已兌 │ │
│ │ │ │現 │ │
└──┴───────┴───────┴───────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────┬─────┬───┬────┐
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │本票號碼 │到期日│發票人 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼───┼────┤
│ 1 │100年1月26日│400萬元 │CH000000 │未載 │鄭文裕 │
├──┼──────┼─────┼─────┼───┼────┤
│ 2 │100年1月28日│400萬元 │CH000000 │未載 │鄭文裕 │
├──┼──────┼─────┼─────┼───┼────┤
│ 3 │100年3月20日│250萬元 │CH000000 │未載 │鄭文裕 │
├──┼──────┼─────┼─────┼───┼────┤
│ 4 │100年3月20日│200萬元 │CH000000 │未載 │鄭文裕 │
├──┼──────┼─────┼─────┼───┼────┤
│ 5 │100年3月20日│150萬元 │CH000000 │未載 │鄭文裕 │
├──┼──────┼─────┼─────┼───┼────┤
│ 6 │100年3月20日│130萬元 │CH000000 │未載 │鄭文裕 │
├──┼──────┼─────┼─────┼───┼────┤
│ 7 │100年6月21日│45萬元 │CH000000 │未載 │鄭文裕 │
└──┴──────┴─────┴─────┴───┴────┘