損害賠償
臺灣高等法院 臺南分院(民事),訴字,106年度,8號
TNHV,106,訴,8,20171205,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　106年度訴字第8號
原　　　告　鍾謝瑞雲
　　　　　　張晉榮　
　　　　　　薛張梅英
　　　　　　劉張錢英
　　　　　　嚴湘庭　
　　　　　　陳伎華　
共　　　同
訴訟代理人　鍾心慈　
　　　　　　林武　　
被　　　告　信固事業開發股份有限公司
法定代理人　賴玉霞　
訴訟代理人　李家鳳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第44號），本院於
民國106年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、李江益、吳千瑜、劉旭瀛、賴嚮景等人，於民國（下同）99 年12月2 日共同成立英得利財務管理顧問股份有限公司（下 稱英得利財管公司），並由李江益擔任董事長負責尋找投資 標的；劉旭瀛擔任董事，負責投資方案之解說、推介、招募 投資人事宜；吳千瑜擔任董事，負責公司之財務控管、招募 投資人事宜；賴嚮景則以不知情之友人余真德及同居人王惠 美名義入股英得利財管公司，並提供被告信固事業開發股份 有限公司對臺東縣○○○鄉○○段000○000○0地號土地及 其上建築物（即臺東○○大飯店）之抵押債權作為投資標的 。李江益、賴嚮景、吳千瑜、劉旭瀛四人議定推出代號為D 專案之投資方案，其內容為以被告所有之前開債權中之一部 為投資標的，預計募資總額為新臺幣（下同）1億9,800萬元 ，並分割為1萬9,800個單位，亦即每單位價值1萬元，惟投 資人除於購買之初，需繳納5,000元之行政費用予英得利財 管公司外，餘就每單位需繳交7,500元予被告，而於期滿時 ，由被告每單位發還1萬元，並由英得利財管公司按每月扣 除200元之比例之行政費用後，發還剩餘之行政費用。投資 人可選擇如本院103年度金上重訴字第388號刑事判決附表一 編號1至7所示方案繳交並屆期領回英得利財管公司及被告發



還之款項（投資人以該判決附表一編號1至7所示方案需繳交 之金額及可領回之數額詳如同判決附表一之1至4與附表一編 號5至7所示），以此違反銀行法不得吸收存款之方式，並約 定暨給予顯與本金顯不相當之利息（投資人所得利息及利率 詳如該判決附表一之1至一之4與附表一編號5至7），李江益 、賴嚮景、吳千瑜及劉旭瀛等人共同以D專案非法收受存款 共計1億3,942萬7,289元，致原告受有如聲明所示金額之損 害。
㈡、原告雖提出之債權證明及匯款證據予檢察官，惟刑事訴訟期 間並未收受法院通知，迄收受第二審判決書沒收賴嚮景等人 犯罪所得時，始知「債權憑證」無法承兌而受有損害，爰提 起本件刑事附帶民事訴訟。
㈡、並聲明：被告應依序給付原告鍾謝瑞雲、張晉榮、薛張梅英 、劉張錢英、嚴湘庭、陳伎華2,047,700 元、2,184,200 元 、250,500 元、243,600 元、243,600 元、87,500元，及均 自101 年5 月15日起至清償日止，各按年利率百分之5 計算 之利息。
二、被告答辯：
被告並非本件刑事犯罪之行為人，故原告對被告提起本件刑 事附帶民事訴訟，於法不合。若認為原告起訴合法，本件起 訴事實發生於101 年，原告遲至106 年始提本件訴訟，顯已 罹於時效消滅。並聲明：原告之訴均駁回。
三、兩造爭執與不爭執事項：
㈠、不爭執事實：
⒈被告址設臺南市○區○○里○○路○段000 號12樓之6 ，實 際負責人為賴嚮景。
⒉李江益、吳千瑜、劉旭瀛、賴嚮景等人，於99年12月2 日共 同成立英得利財管公司，並由李江益擔任董事長負責尋找投 資標的；劉旭瀛擔任董事，負責投資方案之解說、推介、招 募投資人事宜：吳千瑜擔任董事，負責公司之財務控管、招 募投資人事宜：賴嚮景則以不知情之友人余真德及同居人王 惠美名義入股英得利財管公司，並提供被告所有，以臺東○ ○里○○段723、723之1地號土地及其上建物（即臺東○○ 大飯店）之抵押債權作為投資標的。李江益、賴嚮景、吳千 瑜、劉旭瀛四人議定推出代號為D專案之投資方案，其內容 為以被告所有之前開債權中之一部為投資標的，預計募資總 額為1億9,800萬元，並分割為1萬9,800個單位，亦即每單位 價值1萬元，惟投資人除於購買之初，需繳納5,000元之行政 費用予英得利財管公司外，餘就每單位需繳交7,500元予被 告，而於期滿時，由被告每單位發還1萬元，並由英得利財



管公司按每月扣除200元之比例之行政費用後，發還剩餘之 行政費用。投資人可選擇如本院103年度金上重訴字第388號 刑事判決附表一編號1至7所示方案繳交，並屆期領回英得利 財管公司及被告發還之款項（投資人以該判決附表一編號1 至7所示方案需繳交之金額及可領回之數額詳如附表一之1至 一之4與附表一編號5至7所示），向不特定多數人收受款項 、吸收資金，並約定暨給予顯與本金顯不相當之利息（投資 人所得利息及利率詳如該判決附表一之1至一之4與附表一編 號5至7），李江益、賴嚮景、吳千瑜及劉旭瀛等人共同以D 專案非法收受存款共計1億3,942萬7,289元。㈡、爭執事項：
⒈本件原告等提起刑事附帶民事訴訟是否合法？ ⒉原告等依侵權行為法律關係請求被告等賠償其損害，於法是 否有據？
四、法院之判斷：
㈠、原告主張被告實際負責人賴嚮景與李江益、吳千瑜、劉旭瀛 等人，於99年12月2 日共同成立英得利財管公司，並由李江 益擔任董事長負責尋找投資標的，賴嚮景則提供被告所有臺 東○○大飯店之前開抵押債權作為其等推出代號為D 專案投 資方案之投資標的，違反銀行法非銀行不得吸收存款之規定 ，原告等人因而投資如聲明所示金額參與D 專案投資，而受 有同額之損害等語，已如不爭執事項所載，此部分事實，堪 認為真實。
㈡、原告提起本件附帶民事訴訟合法。
按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損 害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟 ，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得 為之（最高法院23年附字第248 號26年鄂字第22號判例參照 ）。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、 受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法 第29條第1 項、第29條之1 分別定有明文。此項規定，依銀 行法第1 條所示立法目的為「為健全銀行業務經營，保障存 款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策 ，特制定本法。」足認銀行法第29條第1 項、第29條之1 之 規定，亦在保護投資人之權益，為民法第184 條第2 項所稱 「違反保護他人之法律」。末按公司負責人對於公司業務之 執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負



連帶損害賠償之責。公司法第23條第2 項亦定有明文。原告 主張被告實際負責人賴嚮景，與李江益、吳千瑜、劉旭瀛等 人共同成立英得利財管公司，並由李江益擔任董事長負責尋 找投資標的，賴嚮景則提供被告所有臺東○○大飯店之前開 抵押債權作為其等推出代號為D 專案投資方案之投資標的， 違反銀行法非銀行不得吸收存款之規定，共同侵害其等權益 ，其等因賴嚮景執行被告業務而受有聲明所示金額之損害等 語，經本院103 年度金上重訴字第388 號刑事判決判處賴嚮 景違反銀行法第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪， 原告顯係上開刑事判決之被害人，其提起本件附帶民事訴訟 ，自屬合法，合先敘明。
㈢、原告請求被告給付聲明所示金額，經被告時效抗辯，為無理 由。
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。消滅時效，自請求權可行使時起算。時 效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項、第128 條第1項、第144條第1項分別定有明文。被告實際負責人賴 嚮景與李江益、吳千瑜、劉旭瀛等人共同為前述吸收存款之 行為，至遲於檢察官起訴時即101年間，原告知悉被告實際 負責人賴嚮景違反銀行法時，已知悉被告應對賴嚮景執行業 務之行為負連帶損害賠償責任，原告遲至106年1月16日始提 起本件訴訟，有本院收文章附卷可稽（見附民卷第7頁）， 已逾2年時效，既經被告為時效抗辯，依上開規定，被告自 得拒絕給付，則原告請求被告返還聲明所示金額，難認有據 。
五、綜上所述，被告抗辯時效已經完成，即屬可取。從而，原告 本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付其等如聲明所 示金額及其法定利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 王浦傑

法 官 陳學德




上為正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被告不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日

書記官 林宛妮


【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。