臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度聲字第61號
異議人即
前祭祀公業侯合義
訴訟代理人 戴勝利 律師
林仲豪 律師
吳佳龍 律師
上列異議人聲請閱覽上訴人石碼宮與被上訴人祭祀公業侯合義等
人間請求撤銷詐害行為等事件，對於中華民國106年8月15日本院
書記官所為處分書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人 。對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提 出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條定有明文 。
二、異議意旨略以：渠等係本院105年度重上更㈠字第2號撤銷詐 害等事件（下稱系爭撤銷詐害事件）之閱卷聲請人，為該事 件之當事人，於民國（下同）106年8月11日向本院聲請閱卷 ，本院於106年8月15日以渠等業經被上訴人祭祀公業侯合義 終止委任關係，已非祭祀公業侯合義訴訟代理人為由而否准 渠等之聲請。惟祭祀公業侯合義法定代理人仍為侯清利，而 非侯海蠣，侯海蠣自無終止與渠等訴訟代理人之權限，則侯 海蠣前對渠等終止委任訴訟代理人之法律行為均屬無效，本 院書記官所為上開處分亦為無效之行為，依法有誤，為此聲 明異議等語。
三、經查：按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷 內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經 當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者 ，應經法院裁定許可，為民事訴訟法第242條第1項、第2項 所明定。惟查：
⒈次按當事人、訴訟代理人、參加人及其他經許可之第三人聲 請閱卷，除法令另有規定外，依本規則辦理，民事閱卷規則 第2條定有明文。異議人前經祭祀公業侯合義原管理人侯清 利委任為本院系爭撤銷詐害事件之訴訟代理人，是異議人自 係以系爭撤銷詐害事件之訴訟代理人之身分聲請閱卷，自可 認定。
⒉訴外人侯木奏等人曾另案即臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地 院）101年度訴字第318號，對祭祀公業侯合義提起民事訴訟 ，請求確認派下權存在，經嘉義地院以101年度訴字第318號
民事判決駁回訴訟，侯木奏等人不服提起上訴，經本院以 103年重上字第7號民事判決確認侯木奏等人，對祭祀公業侯 合義之派下權存在，祭祀公業侯合義不服提起上訴，經最高 法院於105年12月21日以105年度台上字第2268號民事判決駁 回上訴確定乙節，有上開歷審民事判決書在卷可稽。 ⒊又祭祀公業侯合義之派下員侯木奏等人於確認派下權存在訴 訟確定後，於106年4月間既由侯木奏等133人同意選任侯海 蠣為新任管理人乙情，有祭祀公業侯合義選任管理人同意書 、派下員全員系統表附於系爭撤銷詐害事件可稽，是認祭祀 公業侯合義管理人於斯時起即為侯海蠣，而非侯清利。而侯 海蠣申請變更祭祀公業侯合義管理人，經嘉義縣朴子市公所 審查計有派下員過半數同意選任侯海蠣為管理人，符合祭祀 公業條例第16條第4項規定同意備查乙節，有嘉義縣朴子市 公所106年9月29日朴市民字第1060014679號函在卷足按（見 本院卷第77頁），且祭祀公業侯合義今尚未為祭祀公業法人 登記，自難以其尚未依祭祀公業條例第38條規定為登記，而 遽以認定祭祀公業侯合義管理人，仍為侯清利，實可認定。 ⒋另99年11月8日原管理人侯清利被選任為祭祀公業侯合義管 理人時，祭祀公業侯合義之派下全員至少計有131人（即包 括侯木奏等126人、侯金德、侯景鴻、侯柏青、侯清利、侯 彥博），卻僅由侯金德、侯景鴻、侯柏青、侯清利、侯彥博 參與決議為之，顯非經派下員大會議決通過，亦未經當時祭 祀公業侯合義派下全員過半數之同意，而祭祀公業侯合義並 未訂定原始規約，是侯清利於99年11月8日被選任為祭祀公 業侯合義管理人，顯然違反祭祀公業條例第16條第4項之強 制規定，依民法第71條規定為無效。是認侯清利於99年11月 8日，經選任為祭祀公業侯合義之管理人，違反祭祀公業條 例第16條第4項規定，為不合法，侯清利就祭祀公業侯合義 之管理權不存在等情，亦經本院106年度上字第132號民事判 決所認定，此經本院調取上開民事卷宗核閱明確。 ⒌依上，原管理人侯清利於99年11月8日被選任為祭祀公業侯 合義管理人，違反祭祀公業條例第16條第4項之強制規定， 依民法第71條規定而無效，祭祀公業侯合義派下員復同意選 任侯海蠣為管理人，而侯海蠣於106年7月6日既已具狀聲明 承受訴訟，再於106年7月24日具狀終止異議人之委任關係， 並於106年8月8日送達異議人，依民法第549條第1項規定， 祭祀公業侯合義與異議人既已終止委任關係，異議人自非系 爭撤銷詐害事件當事人祭祀公業侯合義委任之訴訟代理人， 是認異議人既非系爭撤銷詐害事件之當事人，復欠缺訴訟代 理權之資格，即屬本事件之第三人，又未提出當事人同意之
證明文件，或提出有何利害關係之釋明，而聲請法院裁定許 可，則其依前揭條文聲請閱覽系爭撤銷詐害事件案卷，自屬 無據。本院青股書記官本此拒絕異議人閱覽案卷之聲請，自 無不當，異議人猶執陳詞指摘書記官前開處分不當，為無理 由，應駁回其異議。
四、依民事訴訟法第240條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 夏金郎
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 岑 玢