分配表異議之訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,106年度,235號
TNHV,106,抗,235,20171211,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　106年度抗字第235號
抗　告　人　林安裕　
相　對　人　臺南市歸仁區農會
法定代理人　林生才　
上列抗告人因與相對人間請求分配表異議之訴事件，對於中華民
國106年8月7日臺灣臺南地方法院所為命補繳二審裁判費裁定（
104年度重訴字第80號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審提起分配表異議之訴（原審10 4年度重訴字第80號），於原審繳納之裁判費為新臺幣（下 同）34,066元；次序10吳凰滿部分，債權應列本金600萬元 及利息、違約金，不應列本金700萬元，而不計算利息及違 約金，依此計算，抗告人所得增加分配金額為3,336,532元 ，而第二審頂多是原審之1.5倍應為5萬餘元，不可能如原審 裁定所稱需繳6萬餘元。上揭吳凰滿就表一未受清償部分， 應在表二及表三繼續參與分配一樣始為合法，因此會稀釋抗 告人所得增加分配金額，約略計算抗告人之受償金額為3,33 6,532之半數。為此提起抗告，求為廢棄原裁定。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，又以一訴主張 數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相 競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者 定之（民事訴訟法第77條之1第2項、同條之2第1項參照）。 次按：抗告人係依強制執行法第41條規定，提起分配表異議 之訴，此項訴訟如獲勝訴判決，不過應依其主張之金額，重 新更正強制執行事件之分配表，予以分配，是抗告人因上訴 所得受之利益，應以其主張分配之金額為準。
三、經查：
㈠抗告人於民國102年12月2日起訴時原僅列相對人臺南市歸仁 區農會為被告，嗣分別於103年1月15日、104年7月5日、105 年3月2日始以電子書狀追加興泰實業股份有限公司（下稱興 泰公司）、吳凰滿、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地 銀行）為被告，提起分配表異議之訴等情，有民事起訴補正 及追加被告狀、民事陳報及增加被告狀、民事聲請狀（更正 訴之聲明及被告）各1份附卷可參（見原審南簡補字卷第27 至33頁；原審重訴卷㈠第25至27頁、第156至160頁、第176 頁）。




㈡原審於105年8月5日判決，判決主文第一至三項為：「㈠本 院（即臺灣臺南地方法院）關於102年度司執字第33371號執 行事件（下稱系爭執行事件）於103年3月17日製作之分配表 之表1所載次序8號被告（即相對人，下同）之本金債權額1, 500萬元之利息，自98年9月17日起至102年10月1日止，按年 息百分之10.5計算部分，應更正為自98年9月17日起至102年 10月1日止，按年息百分之10.05計算；本金債權額1,500萬 元之違約金，自98年9月17日起至102年10月1日止，按年息 百分之2.1計算部分，應更正為自98年9月17日起至102年10 月1日止，按年息百分之2.01計算。㈡本院系爭執行事件於 103年3月17日製作之分配表之表1所載次序8號被告之本金暨 已核算未受償之利息、違約金債權額39,388,357元，應更正 為31,519,760元。㈢原告（即抗告人）其餘之訴駁回。」； 並另以裁定駁回抗告人對原審被告興泰公司、吳凰滿、土地 銀行等人之訴。抗告人雖於105年8月30日提出「民事上訴狀 」，列載被上訴人為相對人及興泰公司，同時對上開判決及 裁定結果關於相對人及興泰公司部分聲明不服，惟就原審被 告吳凰滿、土地銀行部分，並未表示不服。至於抗告人對就 興泰公司之上訴部分，經原審於105年9月20日，以抗告人抗 告為不合法，已裁定駁回確定。
㈢基上，抗告人於原審關於原審被告興泰公司、吳凰滿、土地 銀行等之訴訟，既經原審以其該部分起訴欠缺起訴之合法要 件，以裁定駁回確定，則抗告人本件上訴範圍自僅為對相對 人歸仁區農會之上訴部分。而抗告人對相對人歸仁區農會之 上訴聲明，經原審於106年5月23日訊問抗告人對原判決不服 之範圍，抗告人表示相對人之本金債權應為2,564,138元（ 已扣除抗告人所稱之96,851元），及自97年10月2日起至102 年10月2日止，按年息百分之5計算之利息，除此之外，執行 債務人楊左藤沒有欠相對人任何錢等語（見原審重訴字卷㈡ 第175頁），原審依抗告人上開主張，試算分配結果如原審 重訴字卷㈡第206至210頁之分配表，其分配結果彙總表、債 權人分配金額彙總表如原審重訴字卷㈡第211頁所示，依上 開債權人分配金額彙總表，抗告人分配金額為4,762,598元 ，而依原審判決結果，上訴人之分配金額為480,050元（見 原審重訴字卷㈡第187頁），是本件上訴利益應為4,282,548 元（計算式：4,762,598－480,050＝4,282,548）。依上開 說明，原審以4,282,548元核定為本件訴訟標的價額，於法 並無不合。
㈣至抗告人雖稱：吳凰滿已聲請參與分配，吳凰滿債權應列本 金600萬元及利息、違約金，不應列本金700萬元，而不計算



利息，且其債權在分配表表一分配不足時，應在分配表表二 及表三繼續分配云云。然查抗告人上訴範圍僅及於相對人， 不包括興泰公司與吳凰滿，已如前述，自不得再將吳凰滿之 債權本金由700萬元，修正為600萬元加計利息及違約金，用 以計算抗告人之受分配金額。
四、綜上，抗告意旨指摘原裁定核定之訴訟標的價額過高，求予 廢棄改定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭

法 官 張世展

法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日

書記官 劉紀君
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。