臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度建再字第2號
再 審 原告 萬國製藥廠股份有限公司
法定代理人 蔡四松
訴訟代理人 查名邦律師
邱霈云律師
再 審 被告 蔡昆山
訴訟代理人 蘇小津律師
上列當事人間請求給付工程尾款事件，再審原告對於中華民國10
6年3月30日本院確定判決（104年度建上字第33號），提起再審
之訴，本院於106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，而該不變期 間係自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起 算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審 原告不服本院104年度建上字第33號民事判決（下稱原確定 判決），雖提起第三審上訴，然經最高法院以106年度台上 字第1786號裁定認其上訴不合法而為駁回，再審原告係於民 國106年7月10日收受最高法院上開裁定，業經本院調閱原確 定判決全案卷證查明無訛，其於同年月11日提起本件再審之 訴（見本院卷第9頁），未逾民事訴訟法第500條第1項所規 定之30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決依再審被告所提工程請款明細認 定新建、改建工程總工程款為新臺幣（下同）9,722,390元 ，復依再審被告所提請款單認定兩造曾協議減價至9,472,24 5元，加計追加工程款48萬元後，認本件工程總價為9,952,2 45元。然再審被告所提上開工程明細及請款單之記載不僅無 法互相勾稽，且自相矛盾，原確定判決卻未說明在此情形下 如何採信再審被告主張，即逕為認定本件工程總款。又原確 定判決依再審被告、訴外人張議夫及翁振惠之證詞，認伊有 請張議夫交付原確定判決附表（下稱附表）一所示三張支票 予再審被告，嗣再請張議夫換票之情事，惟再審被告於105 年8月11日前訴訟程序之第二審中陳稱係收受四張支票，與 先前所陳支票張數三張有出入，其請求之基礎事實已有動搖 。乃原確定判決未為詳查，判命伊應給付工程尾款，顯有錯 誤適用民事訴訟法第222條、最高法院69年台上字第771號判 例、經驗法則、論理法則及證據法則之情事，而構成民事訴 訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。爰
提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄，再審被告在 前訴訟程序之第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、再審被告則以：民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規 顯有錯誤，並不包括認定事實錯誤或判決不備理由之情形在 內。原確定判決就再審原告之主張，均已於判決理由中詳加 說明，並無適用法規顯有錯誤之情形。縱認定事實有錯誤， 亦非屬適用法規顯有錯誤之情形等語，資為抗辯。答辯聲明 ：再審之訴駁回。
四、經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效 之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而 言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認 定事實錯誤之情形在內（最高法院57年台上字第1091號、60 年台再字第170號、63年台上字第880號判例意旨參照）。次 按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；法院 依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民 事訴訟法第222條第1、3項亦定有明文。是事實之真偽，應 由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證 判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘 （最高法院21年上字第1406號判例要旨參照）。 ㈡查原確定判決於事實及理由欄中之貳、實體方面、第四點得 心證理由項下之(三)⒏、⒐分別認定：「⒏另再審被告於審 理時固曾陳稱張議夫、翁振惠交給伊的是四張票等語，然其 乃供稱是二張萬國的票、二張客票等語，核與再審原告辯稱 是簽發如附表一編號2至5所示發票人均為再審原告者並不相 同，雖再審被告上開陳述與證人張議夫證稱是持附表一編號 1至3所示三張支票給付工程尾款之陳述亦有不符，惟查再審 被告係於審理時，經再審原告訴訟代理人請求提示臺灣臺南 地方法院102年度易字第1010號刑事卷宗第278頁背面筆錄記 載，關於檢察官所列舉張議夫與蔡昆山就換票情節供述不一 致之處，質問再審被告關於張議夫換回萬國的支票共有幾張 之情，而再審被告就張議夫是持二張客票（即附表二所示支 票）換回二張萬國的票（即附表一編號2、3所示支票）乙節 ，於刑事案件中之供述與本件審理中之供述並無不符，更於 上開刑事卷宗筆錄所示再審被告陳稱是收到附表一編號1至3 所示三張支票等情，與其於本件審理時之陳述亦無不一致， 再視證人張議夫於上開筆錄顯示是供稱一共換回三張萬國的
票等語，再審被告非無可能於當庭因見張議夫於刑事卷宗內 筆錄記載之供述，致一時誤述有收取四張支票之情，復以再 審被告所述收取之四張支票亦非再審原告主張如附表一編號 2至5所示之支票，更以再審原告辯稱其是『交付附表一編號 2至5所示支票共計236萬6,500元用以給付工程尾款，故足認 雙方已達成減價至948萬元協議』等有利於再審原告之事實 ，應由再審原告負舉證責任，再審原告既未能盡其舉證之責 ，縱認再審被告上開供述稍有瑕疵，亦不能遽為再審原告有 利之認定。⒐綜上，證人張議夫、翁振惠就再審被告確有承 攬再審原告本件工程，再審原告並有積欠再審被告工程款未 付，再審原告雖曾就新建、改建工程總價向再審被告提出議 價並要求減至900萬元（不含48萬元追加工程款），惟再審 被告並未同意，且由當時再審被告與張議夫、翁振惠會算後 ，請款單雖記載尾款為283萬8745元，加計再審被告尚有一 筆71萬3,500元的票款未領到，更以再審原告嗣後並委託張 議夫交付附表一編號1至3所示支票作為工程尾款交付予再審 被告，後再審原告法定代理人蔡四松再委由張議夫持如附表 二所示支票向再審被告換回如附表一編號2、3所示之二張支 票等節，實堪認再審原告已同意再審被告關於前開9,952,24 5元工程款之請求，則扣除兩造均不爭執已付641萬元之事實 ，則再審被告主張再審原告尚未付之工程尾款應為3,542,24 5元乙節，即堪認定」等情。準此，原確定判決於理由中就 再審原告所為工程尾款剩餘236萬6,500元之抗辯，於上開判 決理由中已敘明其不可採之心證所由得，並認定再審原告尚 未給付之工程尾款應為3,542,245元。是原確定判決依其確 定之事實（再審原告尚未給付工程尾款3,542,245元），認 再審被告得依承攬之法律關係，請求再審原告如數給付，難 認有何適用法規顯有錯誤之情事。至原確定判決對證人張議 夫之證詞及再審被告就收取支票張數之供述等證據應如何評 價，是否未依論理法則、經驗法則，有無違反民事訴訟法第 222條第1、3項規定及最高法院69年台上字第771號判例意旨 等違背法令之情形，係屬事實認定有無錯誤、證據取捨是否 失當之問題，當事人雖得據為第三審之上訴理由，惟尚難謂 合於「適用法規顯有錯誤」之再審事由。
㈢從而，再審原告主張原確定判決顯有錯誤適用民事訴訟法第 222條、最高法院69年台上字第771號判例、經驗法則、論理 法則及證據法則者，經核既均屬對於原確定判決有關取捨證 據、認定事實之職權行使予以指摘，並非原確定判決就所認 定之事實進而適用法規有何錯誤。是再審原告猶執前詞，主 張本件有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤
之再審事由，即無可採。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規 定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響， 爰無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
工程法庭 審判長法 官 李文賢
法 官 黃義成
法 官 張家瑛
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
書記官 鄭信邦
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網