臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度再易字第14號
再審原告 林顯揚
訴訟代理人 林憲同 律師
複 代理 人 吳永茂 律師
羅玲郁 律師
再 審被 告 鄭維青
鄭文彰
共 同
訴訟代理人 鄭亦梅
上列當事人間請求排除侵害事件，再審原告對於中華民國106年3
月30日本院確定判決（105年度上易字第81號），提起再審之訴
，本院於106年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告係就本院1 05年度上易字第81號確定判決（下稱原確定判決）提起再審 之訴。原確定判決於民國106年3月30日宣示，同年4月7日送 達再審原告，有送達證書可稽（見原確定判決卷第309、311 頁）。再審原告於同年5月4日對原確定判決提起本件再審之 訴，並未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間， 合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決認再審被告設置之排油煙口距離 其所有之建物為3.28公尺，卻忽略距離其土地邊界僅56公分 ，不符建築技術規則建築設計施工編(下稱建築規則設計施 工編)第45條第4款距離「鄰地」二公尺之規定，原確定判決 適用法規顯有錯誤；又原確定判決一方面認定其無法舉證證 明再審被告有油煙之侵入，一方面又認定油煙侵入輕微，與 地方習慣相當，有判決理由與主文顯有矛盾之情形；另其曾 提出新營區公所調解筆錄，可證明再審被告排放油煙至其住 處，且已影響空氣品質；另再審被告將排油煙口從起訴狀所 附平面配置圖所示A點(下稱A點)之位置，改到B點(下稱B點) 之位置，違反建築法規，原確定判決對此足以影響判決之重 要證物漏未斟酌。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2款及 第497條，提起本件再審之訴，並聲明：(一)原確定判決廢 棄；(二)上開廢棄部分，再審被告應將坐落台南市○○區○
○○段0○00號土地上建物門牌台南市○○區○○街000巷0 號所設置B點之排油煙設備拆除，並將排油煙口封閉。三、再審被告則以：其所設置B點排油煙口與再審原告之建物距 離3.28公尺，且依主管機關台南市工務局出具之函文，明確 指出其設置之排油煙口並未違反建築規則設計施工編第45條 第4款之規定，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形； 又原確定判決主文與理由相符，並無判決理由與主文顯有矛 盾之情形；另再審原告雖主張有足以影響判決之重要證物漏 未斟酌，然並未指明係何項重要證物漏未斟酌等語，資為抗 辯。答辯聲明：再審之訴駁回。
四、再審原告主張依民事訴訟法第496條第1項第1、2款及第497 條規定，提起本件再審之訴，依序判斷如下：
(一)原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形：按民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所 適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或最高法 院現尚有效之判例顯有違反者而言（最高法院60年台再字第 170號判例、司法院大法官釋字第177號解釋參照）。經查： 民法第793條賦予土地所有人有禁止他人之土地、建築物或 其他工作物所生氣響或不可量物侵入之權利。但其侵入輕微 ，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，則應忍受，並無 禁止之權。可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管 制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相 鄰關係積極調節不動產利用之功能。原確定判決依其取捨證 據、認定事實之職權行使而審認：再審原告並未舉證證明再 審被告所有系爭排油煙口排出之油煙確有產生臭氣，並該臭 氣超過空氣污染物排放標準所定之限值；且再審被告將系爭 排油煙管之排氣孔開口裝入油漆桶，以收集油煙，已有緩衝 或防免將油煙直接侵入再審原告所有之系爭0-00地號土地、 系爭0000號建物之相關設計；系爭0000建物在南邊牆壁，樑 柱西邊有排油煙管往下，設置排油煙管的空間均為開放式空 間，四周並無遮蔽物，兩棟建築物尚留有空隙，系爭0000建 物後方亦屬開放空地，油煙在開放空間自然散逸，縱仍有少 部分油煙因空氣擴散作用，侵入再審原告所有系爭0-00地號 土地、系爭0000號建物，其侵入亦屬輕微，且並未超越一般 人社會生活所能容忍之範圍，依地方習慣認定相當（見原確 定判決事實及理由欄五之（一）之２之(3)）。原確定判決 依上揭事實之認定，以再審被告既無再審原告指摘之事實， 即無違反民法第793條規定之保護他人法律情事，再審原告 主張依民法第184條第2項、第793條規定，請求再審被告將 系爭B點之排油煙設備拆除，並將系爭排油煙口封閉，即屬
無據，不應准許為由，駁回再審原告於前訴訟程序之訴，並 無適用法顯有錯誤情事。至於原確定判決就系爭0000建物牆 壁面設置系爭排油煙設備，是否符合建築規則設計施工編第 45條第4款規定部分，核係認定再審被告排出之油煙是否超 過空氣污染物排放標準所定之限值，及縱有少部分油煙侵入 系爭0-00地號土地、系爭0000號建物，其侵入是否輕微？是 否按地方習慣認為相當之事實認定範籌，要與原確定判決適 用法規是否顯有錯誤無涉，再審原告指摘原確定判決適用法 規顯有錯誤，非有理由。
(二)原確定判決無判決理由與主文顯有矛盾之情形：按民事訴訟 法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾者，係 指判決依據當事人主張之事實，認定其請求與對造抗辯為有 理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者 而言。經查，再審原告於前訴訟程序主張，再審被告設立之 廚房排油煙口，與其所有建物圍牆相距僅56公分，致廚房之 油煙，逕直排放侵入其屋內，且因再審被告將排油煙口自A 點之位置，改到B點位置，而造成油煙侵入之原因，因而訴 請將再審被告之排油煙設備拆除，並將排油煙口封閉等情。 經原確定判決認定再審原告依民法第184條第2項前段、第79 3條之規定，請求再審被告將排油煙設備拆除及封閉，為無 理由，而駁回其上訴，主文中諭知上訴駁回。足見原確定判 決並無主文與理由為相反諭知之顯然矛盾。準此，再審原告 主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審理 由云云，即非可取。
(三)原確定判決無足以影響判決之重要證物漏未斟酌：按不得上 訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影 響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，民事 訴訟法第497條固有明文。惟所謂就足以影響於判決之重要 證物漏未斟酌之情形，係指第二審言詞辯論終結前，已經存 在並已為聲明之證物，而第二審並未認為不必要而仍忽略證 據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷 ，且以該證物足以動搖原確定判決之基礎者為限(最高法院 29年上字第696號判例意旨參照)。本件再審原告主張原確定 判決有民事訴訟法第497條之再審事由，無非係以原確定判 決漏未審酌調解書（前訴訟程序一審卷第50頁），及再審被 告將排油煙口從A點改至B點位置，係違反建築法規云云，為 其論據；惟再審原告指摘漏未斟酌違反建築法規乙節部分， 核係關於事實及法律意見之陳述，並非民事訴訟法第497條 所稱之「證物」；至於再審原告指摘漏未斟酌之調解書，並 未經兩造簽名，是否真正？已非無疑；且依該調解書所載，
兩造係因鄭文彰之廚房排油機排出油煙，影響林顯揚住屋空 氣品質所生之空氣污染糾紛事件而為調解，調解內容則由鄭 文彰自行函請台南市環保局派員監測等情，惟並無「鄭文彰 排出之油煙影響林顯彰住屋空氣品質」之明文；參以原確定 判決係論斷：「系爭0000建物後方亦屬開放空地，油煙在開 放空間自然散逸，縱仍有少部分油煙因空氣擴散作用，侵入 再審原告所有系爭0-00地號土地、系爭0000號建物，其侵入 亦屬輕微，且並未超越一般人社會生活所能容忍之範圍，依 地方習慣認為相當」，已如上述，是該調解書縱係真正，僅 足以證明再審被告有排出油煙之事實，惟仍不足以證明該油 煙已超過空氣污染物排放標準所定之限值，及侵入之油煙非 屬輕微，並已超過一般人社會生活所能忍受之範圍，自不足 以動搖原確定判決之基礎。原確定判決雖未斟酌該證物，難 認即有民事訴訟法第497條之再審事由。再審原告指摘原確 定判決有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，亦屬無據。五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第2款及第497條之再審事由，提起本件再審之訴 ，依上所述，均無理由，爰予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡勝雄
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 施淑華