臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第326號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 戴 謙
訴訟代理人 陳偉仁律師
複 代理人 葉昱慧律師
被 上訴人 吳振忠
訴訟代理人 劉育辰律師
劉烱意律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
6年8月30日臺灣雲林地方法院第一審判決（106年度訴字第338號
）提起上訴，本院於106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。查本件上 訴人之法定代理人原為陳金德，嗣於原審判決後變更為楊偉 甫，並經原審裁定命其承受訴訟（見本院卷第11～16、33～ 34頁），而上訴人提起上訴繫屬本院後，其法定代理人又變 更為戴謙，並據其具狀檢附經濟部函及公司變更登記表（均 影本）聲明承受訴訟（見本院卷第63、69～76頁），經核並 無不合，應由戴謙為上訴人公司之法定代理人續行本件訴訟 。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人持原審法院91年度促字第5988號確定 支付命令（下稱系爭支付命令），向原審法院聲請強制執行 未果後，取得該院92年度執字第7062號債權憑證，嗣於民國 102年再以上開債權憑證聲請強制執行，之後於106年再以於 102年換發取得之債權憑證聲請強制執行，惟系爭支付命令 所載債權為上訴人對伊之票款請求權，而該票款請求權早已 罹於時效，若認伊有債務承擔之情事，依民法第127條第8款 短期消滅時效規定，上訴人之請求權亦已罹於時效而消滅。 伊自得對上訴人提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之 強制執行。為此，爰依強制執行法第14條第1項前段規定， 求為撤銷原審法院106年度司執字第16078號強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）之執行程序等語。
二、上訴人則以：被上訴人簽發系爭支付命令附表所示支票（下
稱系爭支票），代訴外人億鴻加油站（即億鴻加油站有限公 司－下同）償還積欠伊之油款，嗣後被上訴人並曾還款新台 幣（下同）695,550元，系爭支付命令所載票款債權之原因 關係應屬債務承擔，依民法規定，其請求權之消滅時效為15 年，伊於93年間取得債權憑證後，陸續於102年、105年聲請 換發債權憑證，並於106年6月5日聲請強制執行，請求權並 未罹於時效等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，命撤銷系爭執行事件對被上訴 人所為之強制執行程序。上訴人不服提起上訴，求為廢棄原 判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則答辯聲明 ，請求判決駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事項：
（一）上訴人持原審法院102年度司執字第21400號債權憑證（下 稱系爭債權憑證）向原審法院民事執行處聲請對被上訴人 之財產強制執行，經原審法院以系爭執行事件強制執行中 ，現執行程序尚未終結。
（二）上訴人執有被上訴人所簽發之系爭支票，因屆期提示遭退 票，經上訴人向原審法院聲請核發支付命令，原審法院於 91年4月3日核發系爭支付命令於同年5月2日確定，嗣經原 審法院發給92年度執字第7062號債權憑證，後再經原審法 院換發系爭債權憑證。
五、兩造爭執之事項：
（一）原審法院系爭債權憑證關於上訴人對於被上訴人之債權請 求權是否已經罹於時效而消滅？
（二）被上訴人請求撤銷原審法院系爭執行事件之執行程序，有 無理由？
六、得心證之理由：
（一）關於原審法院系爭債權憑證關於上訴人對於被上訴人之債 權是否已經罹於時效部分：
⒈原審法院系爭執行事件（106年度司執字第16078號），係 依上訴人提出系爭債權憑證（102年度司執字第21400號） 為執行名義而聲請對被上訴人為強制執行，而依該債權憑 證所載之原執行名義，則為原審法院93年10月28日所發給 之92年度執字第7062號債權憑證，而該債權憑證則係原審 法院依上訴人以系爭確定支付命令（即91年度促字第5988 號）為執行名義，聲請對被上訴人為強制執行無效果轉換 而來（見原審法院系爭執行案卷第7頁），可見上訴人據 以聲請對被上訴人為強制執行之最原始執行名義為系爭確 定支付命令，復有上訴人聲請原審法院於91年4月3日核發 之系爭支付命令及其確定證明書（均影本，見原審卷第47
～49頁）為憑。而依系爭確定支付命令所命債務人即被上 訴人給付者，係被上訴人應向上訴人清償1,200,000元及 自如該支付命令附表所示利息起算日起至清償日止，按年 息百分之6計算之利息。核與上訴人聲請系爭執行事件求 為強制執行之內容相符（見系爭執行案卷第1、4頁），復 有系爭支票（均影本，見原審卷第117～119頁）為佐，而 關於利息或遲延利息之利率，依民法第203條及第233條第 1項前段規定，係週年利率百分之「5」，此與票據法第13 3條規定：執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利「6」 釐計算者不同。再參以上訴人聲請系爭支付命令狀載：聲 請人（上訴人）持有債務人（被上訴人）所簽發如附表所 載之支票4張，面額各為30萬元，未料屆期經提示均無法 兌現，爰依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債 權依督促程序對債務人發支付命令，促其清償等語（見原 審卷第121～123頁），再佐以上訴人所提出之上開支票（ 影本），更足佐證上訴人聲請系爭支付命令係在行使票據 追索權，應無請求被上訴人給付之其他法律關係。 ⒉上訴人雖以系爭支付命令之原因關係為債務承擔，而抗辯 系爭支付命令所載債權之請求權時效應為15年云云，惟已 為被上訴人所否認。況所謂承擔債務，依民法第300條規 定，第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債 務於契約成立時，移轉於該第三人。而同法第301條則規 定，第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人 承認，對於債權人不生效力。即有第三人與債權人訂立契 約及與債務人訂立契約之債務承擔之兩種情形。查上訴人 並未舉出被上訴人如何與債務人或債權人訂立債務承擔契 約之具體事證，僅提出由億鴻加油站立具之〈還款切結書 〉（影本見本院卷第109頁）內載為分期還款用之系爭支 票，遽認被上訴人有債務承擔之情事，已難遽信。況本院 依上訴人之聲請訊問被上訴人本人，亦否認有債務承擔之 情事（見本院卷第103頁），則依民事訴訟法第277條前段 規定，仍應由上訴人負舉證責任。再依最高法院17年上字 第917號判例所揭：民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求之意旨，並不 能因而要求被上訴人應就簽發之系爭支票付款負證明非債 務承擔之責任。況且，「上訴人以訴外人某甲所簽發之支 票二紙交與被上訴人，為其清償租金之方法，並非該訴外
人與債權人或債務人間，有何訂立承擔債務之契約，上開 支票既不能兌現，則其租金債務自難謂已消滅」（最高法 院46年台上字第2018號判例意旨參照）。而支票為無因證 券，交付票據之原因甚多，或為贈與，或為買賣，或為確 保當事人間已存在之法律關係，或為消滅已存在之法律關 係，僅以支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因 關係，遑論債務承擔（最高法院89年度台上字第1082號民 事裁判參照）。況支票為支付證券，發票人簽發支票之原 因不一而足，尚不能僅以發票人簽發支票，指名債權人為 受款人或由債權人執有支票，即謂發票人承擔債務人之債 務。是由上訴人所提出之系爭支票影本，至多僅能證明兩 造間有票據往來之事實，尚無從遽認被上訴人有承擔訴外 人億鴻加油站債務之事實。是上訴人上開所辯，並不足信 。
⒊按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不 行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。債 務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命 令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴 訟法第521條第1項亦有明文。又消滅時效因起訴而中斷， 依督促程序，聲請發支付命令與起訴有同一效力；消滅時 效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者， 自中斷之事由終止時，重行起算；經確定判決或其他與確 定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消 滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5 年，民法第129條第2項第1款、第5款及第137條第1項、第 3項分別定有明文。查上訴人就系爭支票對於被上訴人之 票據追索權即票款請求權，其時效期間原為1年，因上訴 人於91年間向原審法院聲請核發系爭支付命令，經原審法 院於91年4月3日發給系爭支付命令，該支付命令於91年5 月2日確定，而該支付命令依修正前民事訴訟法第521條第 1項規定，與確定判決有同一之效力，則上訴人對被上訴 人之票款請求權，自支付命令確定重行起算之時效期間為 5年。而上訴人嗣後於92年間以系爭支付命令為執行名義 聲請強制執行，因執行無效果，經原審法院於93年10月28 日發給92年度執字第7062號債權憑證，上訴人對被上訴人 之票款請求權，因上訴人聲請強制執行而中斷，並於中斷 事由終止時重行起算時效5年，則系爭支票之票款請求權 時效至遲至98年10月28日已經罹於時效。上訴人嗣於102 年間雖執上開債權憑證為執行名義，向原審法院民事執行 處聲請換發債權憑證，經該院於102年7月29日發給系爭
102年度司執字第21400號債權憑證；之後上訴人於105年 、106年以上開債權憑證聲請對被上訴人之財產強制執行 ，經原審法院以105年度司執字第22669號、106年度司執 字第16078號強制執行事件（即系爭執行事件）執行，而 系爭執行事件現仍執行中，尚未終結，業據原審及本院分 別依職權調取原審法院92年度執字第7062號、102年度司 執字第21400號、105年度司執字第22669號及106年度司執 字第16078號執行案卷分別查閱無訛，則上訴人以原審法 院102年度司執字第21400號系爭債權憑證聲請強制執行時 ，上訴人就系爭支票之票款請求權已罹於時效而消滅，消 滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非換發債 權憑證後，時效即可重行起算。是以被上訴人主張原始執 行名義之系爭確定支付命令之票款請求權，已因時效完成 而消滅，即非無據。又上訴人聲請原審法院最初核發之系 爭支付命令所載之請求權，既係本於票款請求權之請求， 則被上訴人於本院為民法第127條第8款短期時效之主張（ 見本院卷第139頁），即無再予審論之必要。又被上訴人 經原審法院以93年度執字第3929號、3931號及93年度執字 第3805號強制執行之債權人均非上訴人，有本院調取之上 開案卷可稽，自與上訴人是否中斷時效無關，併予敘明。（二）關於被上訴人請求撤銷原審法院系爭執行事件之執行程序 ，有無理由部分：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴，為強制執行法第14條第1項前段所明定 。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、 免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成 、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其 他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決參照 ）。次按，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債 權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷 事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起 債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89 年度台上字第1623號判決參照）。
⒉查上訴人於102年間持原審法院92年度執字第7062號債權 憑證聲請強制執行時，其就系爭支票之票款請求權已經罹 於時效而消滅，不因嗣後原審法院發給債權憑證而重新起 算時效。故上訴人於系爭支票之請求權時效完成後，再於 106年間持原審法院102年度司執字第21400號系爭債權憑 證，向原審法院聲請對被上訴人為強制執行，仍不生中斷
時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。則被上訴人依 民法第144條第1項規定自得主張時效抗辯拒絕給付，是其 以時效完成為由為拒絕給付之抗辯，而依強制執行法第14 條第1項前段規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷 原審法院系爭執行事件之強制執行程序，於法自屬有據。七、綜上所述，被上訴人主張上訴人據以對之為強制執行之執行 名義之請求權已經罹於時效消滅，援引時效為抗辯，則被上 訴人於系爭執行事件強制執行程序終結前，依強制執行法第 14條第1項前段規定，主張有消滅或妨礙債權人請求之事由 ，提起債務人異議之訴，洵屬有據。從而，被上訴人請求撤 銷原審法院系爭執行事件之強制執行程序，洵屬正當，應予 准許。原審因而依被上訴人之聲明，為被上訴人勝訴之判決 ，經核並無違誤。上訴論旨猶執前詞指摘原判決為不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 張世展
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 許美惠
, 台灣公司情報網