臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第189號
上 訴 人 莊玉珠
訴訟代理人 蔡啟新
被上訴人 顏純左
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106年6月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第2102
號）提起上訴，本院於106年11月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國104年1月4日19時31分，在臺灣臺南地方法 院檢察署（下稱臺南地檢署）就該署103年度選他字第348號 違反公職人員選舉罷免法案件（下稱系爭選他字案件）作證 ，其係以民主進步黨（下稱民進黨）臺南市黨部主委身分， 就該黨對於臺南市改制後第2屆議長選舉前，如何要求所屬 政黨市議員亮票方法暨是日投票情形作證，就檢察官詢問： 「有關莊玉珠是否亮票，當時你們是有爭議？」之問題時， 於具結後證稱：「是，由錄影帶顯示，莊玉珠圈選完確實有 把選票打開，但此時郭秀珠出來阻擋陳金鐘，莊玉珠就把選 票合起來繞過郭秀珠去投，只有部分給陳金鐘看，又合起來 投進去，我們懷疑這張是廢票。」等語。上開訊問筆錄（下 稱系爭筆錄），經臺南地檢署附於訴外人李全教等9人被起 訴違反公職人員選舉罷免法之104年度選偵字第8號、第14號 、第16號（下稱系爭選偵字案件）起訴書內，任由該案被告 及律師閱覽，惟民進黨臺南市黨部迄今從未對上訴人於上開 議長選舉所投選票做出認定為「廢票」之決議，而係認定伊 「未亮票完全」，並據此開除其民進黨黨籍，是被上訴人以 ：「『我們』懷疑這張是廢票」之語，向檢察官偽稱民進黨 臺南市黨部之認定結果，即有不實，而有損伊名譽。縱認系 爭筆錄係因前述選偵字案件之被告即上訴人之配偶蔡啟新之 律師閱卷後取得，但上訴人於閱後那一剎那間，豈對上訴人 無絲毫精神打擊？請審酌上訴人曾任改制前臺南市第14至16
屆市議員，改制後臺南市第1、2屆市議員，於臺南市政壇有 一定之民意支持度及身分，需被上訴人道歉回復上訴人名譽 等情，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本 訴。請求被上訴人刊登道歉啟事。
㈡於原審聲明：被上訴人應在中華日報、自由時報、聯合報、 中國時報、蘋果日報以全國版頭版半版篇幅（寬26公分、長 35.5公分、14號字體）內容如附件所示之道歉啟事1天；另 在美麗島電子報之道歉方式為：在美麗島電子報網站（網址 ：WWW.my-formosa.com）首頁最末端「FORMOSA美麗島電子 報」、「關於美麗島電子報」、「聯絡我們」及美麗文化事 業股份有限公司版權宣示等文字區塊之上方，以與該網頁首 端「美麗島電子報」字樣相同之字形及字體連續刊登上述道 歉字句24小時（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴，並減縮其上訴聲明）。上訴聲明：被上訴人應 在中華日報刊載全國版頭版半版篇幅（寬26公分、長35.5公 分、14號字體）內容如附件所示之道歉啟事1天。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯如下： ㈠被上訴人於系爭選他字案件作證時，雖向臺南地檢署檢察官 證稱：「我們懷疑這張是廢票」等語，然所謂懷疑一詞，依 據教育部重編國語辭典修訂本之解釋，應係「心中疑惑」之 意，係指民進黨市黨部對於上訴人之選票是否屬於廢票，存 有疑義，足認被上訴人自始均未以民進黨市黨部主委身份， 證稱民進黨市黨部對上訴人之選票認定為廢票已做出肯定之 決議，上訴人誤解被上訴人文字用語，進而提起本件訴訟， 顯係對於文字解釋有所誤會。
㈡另上訴人名譽有無受損，應以社會上對個人之評價是否有所 貶損為判斷之依據。被上訴人於臺南地檢署作證時，依刑事 訴訟法第245條偵查不公開原則，除偵查中檢察官、書記官 外，並無他人知悉被上訴人證言，上訴人名譽如何受損？況 被上訴人所述「我們懷疑這張是廢票」之證言，乃懷疑不確 定用語，被上訴人根本沒有證稱民進黨市黨部對於上訴人選 票之認定結果，何來有不實說法，被上訴人並無損害上訴人 之名譽。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠上訴人主張其係改制後臺南市第二屆市議員；改制後臺南市 第2屆市議會於103年12月25日，舉行議長選舉；上訴人有參 與上開選舉之投票；被上訴人於104年1月4日於另案臺南地 檢署103年度選他字第348號案件（即系爭選他字案件）作證 ，就檢察官詢問：「有關莊玉珠是否亮票，當時你們是有爭
議？」之問題，具結證稱：「是，由錄影帶顯示，莊玉珠圈 選完確實有把選票打開，但此時郭秀珠出來阻擋陳金鐘，莊 玉珠就把選票合起來繞過郭秀珠去投，只有部分給陳金鐘看 ，又合起來投進去，我們懷疑這張是廢票。」等語；業據其 提出系爭選他字案件104年1月4日訊問筆錄及被上訴人證人 結文影本（見原審卷第7-9頁）為證，並經本院依職權調閱 系爭選他字案件卷宗核對無訛，且被上訴人所提出之書狀對 以上各情，亦無爭執，此部分事實堪信為真正。本件爭執要 點在於：上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行 為法律關係，請求被上訴人在中華日報刊載全國版頭版半版 篇幅（寬26公分，長35.5公分，14號字體）內容如附件所示 之道歉啟事1天，有無理由？
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗方法，加損害於他人者，亦同；不法 侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1項、第195條第1項分別定有明文。惟侵害名譽權損害 賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法 侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。經查： ⒈被上訴人於系爭選他字案件中證稱：「我們懷疑這張是廢票 」等語時，已詳述當時民進黨臺南市黨部懷疑上訴人投廢票 之理由，係因觀看投票時之錄影畫面，發現上訴人圈選完選 票後確實有把選票打開，但此時訴外人郭秀珠出來阻擋訴外 人陳金鐘觀看選票圈選內容，在亮票未完全之情形下，上訴 人即將選票合起來繞過郭秀珠投入票箱所致。被上訴人上開 所述，核與時任民進黨監票員即訴外人陳金鐘於系爭選他字 案件中於調查局臺南市調查處訊問時證稱：「蔡秋蘭、陳朝 來、梁順發、莊玉珠及曾王雅雲等5人之所以認定他們未亮 票，是因為他們投票時有其他人員強力干擾，像莊玉珠投完 票走向我時，郭秀珠前來將我臉遮住，所以我和劉正昌完全 沒看到莊玉珠所圈選的人，才會認定她沒亮票。」，及其於 偵查中所證：「（莊玉珠為何認為他議長選舉沒有亮票？） 莊玉珠可能有要亮票給我看的意圖，但我受到郭秀珠的干擾 ，他用手將我的雙眼遮住，且郭秀珠第一個先遮劉正昌之後 遮我的眼睛，我排除干擾要去看的時候，莊玉珠已經將一部 分的選票投入票箱，所以我來不及看。」等語相符，並有卷 附系爭選他字案件中之現場翻拍照片可按，且為上訴人所不 爭執，由上述情形可知，上訴人於上開投票當時確有未亮票 完全之情形。
⒉又上訴人於上開正、副議長選舉前，雖有簽署民進黨內「正
、副議長選舉『一致性投票』文書」，同意與其他民進黨籍 議員一致性投票給訴外人賴美惠及郭信良，並預先簽立違反 決議者辭職切結書，且同意選舉時必須在選票自己名字上做 折痕，圈選完畢之後必須將選票公開，並交由民進黨監票員 檢查後，才能投入票匭中之方式亮票；惟其後議長選舉開票 時，經檢查之結果，僅有17張選票有折痕，其中並未見在上 訴人名字上有折痕之選票等情，業據訴外人陳金鐘於系爭選 他字案件中證述明確（見系爭選他字案件卷㈠第116頁、第 126頁反面）。則民進黨臺南市黨部於上訴人未亮票完全， 且未見到在上訴人名字上有折痕之選票之情況下，懷疑上訴 人有投廢票之可能，亦非全然無據。是被上訴人於系爭選他 字案件作證時，基於民進黨臺南市黨部主委之身分，於檢察 官面前證稱：「我們懷疑這張（即上訴人所投選票）是廢票 」等語，顯係就其所瞭解該黨市黨部於觀看事發當時之錄影 畫面、聽取監票人陳金鐘所述監票情形及開票時選票之狀況 後，足使其有相當理由確信為真實之事實。依上開說明，實 難認被上訴人前開作證內容，有何不法侵害上訴人之名譽可 言。再者，被上訴人於臺南市系爭選他字案件中檢察官訊問 時所證懷疑上訴人於臺南市第2屆正副議長選舉時投廢票等 語，依據文意即係並不確定上訴人有無投廢票之意，非即指 述上訴人確有投廢票，則被上訴人前開於偵查中所述，既僅 係單純陳述其主觀上所認知之事實，當亦無造成社會上對上 訴人其個人評價有所減損，自無使上訴人名譽受損可言。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定 請求被上訴人在中華日報刊載全國版頭版半版篇幅（寬26公 分、長35.5公分、14號字體）內容如附件所示之道歉啟事1 天，依法無據，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘於原審或本院之攻擊防禦方法 及舉證，經核於判決結果不生影響，爰不予一一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 張世展
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 劉紀君
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附件：
┌───────────────────────────┐
│道歉啟事： │
│本人104年1月4日於臺南地檢署，以市黨部主委接受證人筆錄 │
│時，向檢察官證稱：「莊玉珠在台南市改制後議會第二屆議長│
│選舉，所投之選票，我們懷疑這張是廢票」，此句對莊玉珠議│
│員造成莫大名譽損害，茲為回復莊玉珠議員名譽，特此鄭重道│
│歉。道歉人：顏純左。 │
└───────────────────────────┘