臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第172號
上 訴 人 黃文松（即黃裕舜之承當訴訟人）
訴訟代理人 陳 浩 華 律師
複代 理人 郭 廷 慶 律師
被上 訴人 黃張阿花
訴訟代理人 楊 瓊 雅 律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國
106年5月25日臺灣嘉義地方法院第一審判決（104年度訴字第568
號），提起上訴，本院於106年12月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人於原審起訴主張：
一、被上訴人與訴外人黃樹竹為夫妻共同育有子女即訴外人黃嘉 寶、黃寶玉、丁○○、黃裕舜與上訴人等人；其半生勤儉度 日、縮衣節食而購買不動產，然其子即上訴人與黃裕舜（即 承當訴訟前之原審被告，下稱黃裕舜）並未扶養父母，且黃 裕舜竟於民國（下同） 103年12月19日就被上訴人所有坐落 嘉義縣○○鄉○○○段00000地號、地目田、面積3,880平方 公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地），向嘉義縣水 上地政事務所辦理設定普通抵押權（下稱系爭抵押權），擔 保103年12月16日之消費性借款新台幣（下同）5,000,000元 債權，並登記被上訴人為債務人、黃裕舜為權利人。二、黃裕舜係以臺中市○區○○路000 號為其住所，但其除未扶 養父母外，更向被上訴人開口要錢，而被上訴人自給自足， 未曾向子女伸手要錢，更未曾向黃裕舜借款高達 9,000,000 元，黃裕舜亦未曾匯款 9,000,000元予被上訴人；至系爭土 地登記謄本上所記載103年12月15日借4,000,000元、12月16 日借款5,000,000 元，並無任何根據；嗣被上訴人請求黃裕 舜塗銷系爭抵押權設定登記，惟遭其拒絕。嗣後黃裕舜竟於 本件起訴後之 104年8月5日將系爭抵押權及所擔保債權讓與 登記予承當本件訴訟之上訴人。
三、因被上訴人未曾接受教育，不識文字，亦不懂法律，且未積 欠上訴人或黃裕舜債務，系爭抵押權之設定並非被上訴人所 為，對被上訴人自不生效力；且被上訴人與上訴人或黃裕舜 間，亦無系爭消費借貸債權存在，依抵押權從屬性，系爭抵 押權自亦不存在，
四、依上，爰提起確認之訴並依民法第767條第1項中段規定，求
為判命：請求確認系爭抵押權與所擔保之消費借貸債權對被 上訴人不存在，並請求塗銷系爭抵押權（原審為被上訴人勝 訴之判決，嗣上訴人表示不服而提起上訴，故答辯聲明：求 為判決駁回上訴）。
貳、上訴人則以下列等語，資為抗辯：
一、上訴人之父黃樹竹於 102年間早規劃其所有不動產之歸屬， 遂委託代書辦理其名下及借名登記於被上訴人之不動產相關 事項，系爭土地即因此借名登記為被上訴人名義；因當時黃 樹竹現金不足，始未將借名登記於被上訴人之不動產全部移 轉登記予上訴人，且當時代書鄭淑雲以其專業向上訴人保證 其客戶均係用設定抵押權方式辦理，上訴人與家人遂同意以 分段移轉登記及就尚未移轉登記部分以設定抵押權方式辦理 ，且黃樹竹亦將借名登記於黃裕舜名下之其他不動產以相同 方式辦理抵押權設定登記；後因鄭淑雲反悔不願辦理，黃樹 竹遂將資料取回並交由代書甲○○辦理。嗣被上訴人突不願 支付黃樹竹之醫藥費，上訴人向黃樹竹建議出賣不動產救其 生命較重要，黃樹竹乃找仲介賴國書估價，惟坐落嘉義之不 動產部分尚未估價，丁○○即自稱代表被上訴人購買，然其 後卻反悔而不願交付價金；上訴人因忙其他事務，甲○○即 將系爭土地設定抵押權予上訴人之兄黃裕舜，後上訴人要求 黃裕舜將系爭抵押權返還登記予上訴人，黃裕舜遂於104年8 月5日將系爭抵押權轉讓登記予上訴人。
二、系爭抵押權係由系爭土地所有權人黃樹竹與被上訴人協商後 ，再交由代書辦理設定登記，辦理當時，被上訴人並未曾提 出異議，否則被上訴人為何願簽字並提出印鑑證明供辦理， 況代書係在被上訴人子女見證下正式辦理。
三、兩造間確有系爭借貸關係存在，系爭抵押權設定登記亦屬真 正，因：
㈠被上訴人曾於96年8月間向黃裕舜借貸100餘萬元，黃裕舜遂 於同年月14日將其在合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫 銀行）之定期儲蓄存款1,000,000 元解約，並經該行行員開 立面額為1,019,428 元、受款人為被上訴人之支票交付予被 上訴人，而被上訴人取得上開支票後，旋於隔日即15日前往 銀行兌現，故合庫銀行亦於同日自黃裕舜（帳號為00000000 00000）之帳戶扣款1,019,428元，並匯入被上訴人帳戶，足 證黃裕舜確有借上揭款項與被上訴人。
㈡至被上訴人主張黃裕舜於94年間因購屋資金不足，向被上訴 人及黃樹竹借款5,000,000元，黃裕舜遂於96年8月將其前揭 定存解約，並償還被上訴人部分借款，故系爭 1,019,428元 係黃裕舜返還積欠被上訴人之借款債務，並非黃裕舜借款予
被上訴人云云，顯係造假；因被上訴人主張之前開借款5,00 0,000元債務，係101年間經法院開始審理，至102年1月22日 始判決，與被上訴人主張96年間返還系爭 5,000,000元借款 之時間不符，且101年度訴字第3128 號民事判決亦認定借款 均屬黃樹竹所有，可證被上訴人主張不實，即黃裕舜積欠黃 樹竹之5,000,000元與本件訴訟無關。 ㈢被上訴人迄未清償對黃裕舜之前開借款，係遲至 103年12月 間經黃樹竹居中協調，被上訴人始同意以系爭土地設定系爭 抵押權，以擔保黃裕舜對被上訴人之前揭借款債權。四、系爭土地原登記為黃樹竹名義，黃樹竹於 102年6、7月間要 求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人，因移轉登記稅費 過高，上訴人無力負擔，遂詢問代書意見，代書遂建議以抵 押權擔保被上訴人將來不履行移轉義務時損害賠償之擔保； 據此，系爭抵押權其擔保之債權為「被上訴人不移轉所有權 損害賠償之擔保」，而此損害賠償之擔保，雙方合意之金額 即為設定之金額；原審未查明上訴人一再主張系爭土地所借 名關係之目的，即是黃樹竹生前「預先」處理其遺產分配， 是上訴人一再於原審主張此財產為「借名關係」而登記於被 上訴人名下；原審未查明此，一再以無借款認定不發生主債 權，顯有誤會。
五、依上，爰提起上訴，並上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
參、兩造不爭執之事實：
一、被上訴人與丈夫即訴外人黃樹竹共同育有、收養子女即訴外 人黃嘉寶、黃寶玉、丁○○、黃裕舜及上訴人（見原審卷㈠ 第141頁，原審卷㈡第295頁）。
二、系爭土地原為黃樹竹所有，嗣於 86年7月24日以買賣為原因 移轉登記為被上訴人名義，惟經財政部台灣省南區國稅局以 贈與處理（見原審卷㈠第127至131頁，臺灣臺中地方法院影 印卷﹝下稱臺中地院卷﹞第9頁）。
三、黃裕舜於 103年12月19日以自己為權利人，被上訴人為債務 人即義務人，為擔保103年12月16日之5,000,000元消費性借 款債權，向嘉義縣水上地政事務所就被上訴人所有系爭土地 設定系爭抵押權；而黃裕舜於本件民事訴訟起訴後之104年8 月5日將系爭抵押權讓與登記予上訴人（見臺中地院卷第9、 103至110頁，原審卷㈠第39至41、354頁）。四、黃裕舜與其配偶即訴外人謝雅慧前因購屋之需要，於94年間 向被上訴人借款5,000,000元，後經臺中地院民事庭於102年 1月18日以101年度訴字第3128號民事判決，判命黃裕舜及謝 雅慧應給付被上訴人5,000,000 元及法定遲延利息（見原審
卷㈠第346至350頁）。
五、被上訴人經臺中地院於 105年8月29日以104年度輔宣字第46 號民事裁定，宣告為受輔助宣告之人，並選定丁○○及臺中 市政府社會局為被上訴人之共同輔助人（見原審卷㈡第 293 至305頁）。
肆、兩造爭執之事項：
被上訴人請求確認系爭抵押權及所擔保之消費借貸債權對被 上訴人均不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求塗 銷系爭抵押權登記，於法是否均有據？
伍、本院之判斷：
一、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨 同此見解）。次按抵押權為從物權，以擔保之債權存在為發 生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約 定將來應發生之債權而設定外，若所擔保債權不存在，縱為 抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，此際，自應 許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院95年度台 上字第1154號判決參照）。再按確認法律關係不存在之訴， 如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；而一 般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事 人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢 之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付 金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未 發生，而抵押權人予以否認者，仍應由抵押權人負舉證責任 （最高法院103年度台上字第393號判決參照）。查本件被上 訴人於原審起訴係請求確認系爭抵押權與所擔保之消費借貸 債權不存在，而上訴人則辯稱前揭債權及物權等法律關係均 存在，惟為被上訴人所否認；則揆諸前揭說明，自應由上訴 人就其抗辯系爭消費借貸債權與系爭抵押權確為存在之有利 於己之事實，先負舉證之責任。
二、查本件上訴人於原審就系爭借款債權之存在係抗辯：黃裕舜 確有借款 1,019,428元予被上訴人，因被上訴人迄未清償， 經黃樹竹居中協調，被上訴人始同意以系爭土地設定系爭抵 押權方式，擔保黃裕舜對被上訴人之前揭借款債權等語，並
提出合庫銀行存本取息儲蓄存款存單、合庫銀行本行支票申 請書影本為證（原審卷㈠第198、204頁）：惟此已為被上訴 人所堅決否認，且查：
㈠按交付金錢之原因本有多端，或為買賣、贈與、代償，或因 其他之法律關係而為給付，非謂一有金錢之交付，即得推論 授受金錢之雙方當然為消費借貸關係，若僅證明有金錢之交 付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸 關係存在；此外，上訴人亦無法提出黃裕舜與被上訴人間確 有借貸關係之文書資料（如借據）以為證明；自尚難僅憑上 揭合庫銀行存本取息儲蓄存款存單等單一事實，即採為被上 訴人與黃裕舜間確有系爭借貸關係存在、或就借貸有意思表 示互相一致而成立消費借貸契約之證據評價。
㈡黃裕舜雖陳稱：其於96年8月間確有借款1,019,428元予被上 訴人，然黃裕舜與其配偶謝雅慧前因購買屋房屋之需，曾於 94年間向被上訴人借款 5,000,000元，後被上訴人以黃裕舜 與謝雅慧為共同被告向臺中地院起訴請求清償借款，已經該 院於102年1月18日以101年度訴字第3128 號民事判決，判命 黃裕舜等應給付本件被上訴人 5,000,000元及法定利息，為 兩造所不爭執，並有臺中地院 101年度訴字第3128號民事判 決書在卷可參（見原審卷㈠第346至350頁）；準此，黃裕舜 既於94年間向被上訴人借款5,000,000元，且至102年間（即 臺中地院判決前）仍未能予以清償，則黃裕舜豈有經濟能力 於其間即96年8月間借款1,019,428元予被上訴人？且若確有 此借款債權存在，則黃裕舜於前揭臺中地院審理該事件時， 為何未就此金額對被上訴人請求清償之借款主張抵銷，究之 顯與事理有違，而不足採。
㈢此外，上訴人就被上訴人與黃裕舜間確有消費借貸關係存在 之事實，迄未能提出確切之證據足資證明，自不能僅憑其無 法查與事實相符之陳述，即採為有利於其之認定。三、上訴人於原審又辯稱：黃樹竹將系爭土地借名登記為被上訴 人名下，且黃樹竹已將各種債權讓與上訴人，又被上訴人迄 未清償對黃裕舜之系爭借款（即103年12月16日之5,000,000 元），係遲至 103年12月間經黃樹竹居中協調，被上訴人始 同意以系爭土地設定系爭抵押權，以擔保黃裕舜對被上訴人 之系爭借款債權等語；惟：
㈠民法上法抵押權之設定，內部涉及雙方當事人之權利、義務 甚鉅，衡情抵押權人對設定抵押權之緣由、債權金額及土地 價值等理當知之甚詳，以避免日後可能面對糾紛之風險；惟 上訴人對本件抵押權設定原因及究竟何人為抵押權人之陳述 ，卻先後互不相同而異其理由（另詳後述）。另黃裕舜在臺
中地院審理時所提出之民事答辯狀（ 104年6月1日）係陳述 ：系爭土地借名登記為被上訴人名義，因黃樹竹擔心財產被 騙走，故全體家人均同意以預告登記或設定債務登記等方式 辦理，‧‧」（見臺中地院卷㈠第58至59、67至68頁）；而 於原審審理時，先於提出之民事陳報狀（ 104年10月20日） 辯稱：「而以上設定是家父要走之前委任辦理設定並告知長 女黃嘉寶、二女黃寶玉、長子黃裕舜、二子乙○○，當面告 知不可以被三女黃珮瑜塗銷會被賣掉，並且保護好媽媽」（ 見原審卷㈠第77頁）；復於 104年10月27日陳報狀陳述：「 該設定二筆設定，是父親黃樹竹與母親丙○○○協商達成， 父親才叫甲○○代書辦理」（見原審卷㈠第121 頁）；直迄 105年1月7日及同年 2月3日民事答辯狀始陳稱：「兩造確有 消費借貸關係存在，本件抵押權設定顯屬真正」，並主張被 上訴人於96年8月15日向其借款1,019,428元等情（見原審卷 ㈠第189至190、202至203頁）；竟對己稱親歷有關系爭抵押 權設定原因之重要事實陳述，前後互不一致，已與事理有違 ；是上訴人前揭所辯，顯難認與事實相符，而為可信。 ㈡又系爭土地原為黃樹竹所有，嗣於 86年7月24日以買賣為原 因辦理移轉登記為被上訴人所有，嗣經財政部臺灣省南區國 稅局以贈與方式處理，已如前述，且為兩造所不爭執，並有 系爭土地登記第一類謄本、土地所有權狀、不計入贈與總額 財產明細表及贈與稅不計入贈與總額證明書在卷可參（見原 審卷㈠第127至131頁，臺中地院卷第 9頁）；另依本法所為 之登記，有絕對效力，土地法第43條已定有明文；而按不動 產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確 保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力（是 於98年1月23日修正公布同年7月23日施行之民法第759條之1 第1 項，已增訂「不動產物權經登記者，推定登記權利人適 法有此權利」之保障明文）；且關於土地登記，係主管機關 適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則 ，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明（ 最高法院100年度台上字第387號判決參照）；依此，基於土 地法所為之登記有絕對真實之公信力，自不能單憑被上訴人 與黃樹竹間就系爭土地基於買賣或贈與而為移轉登記之事實 ，遽執為渠等間存有借名登記契約之論據。
㈢至上訴人於原審雖提出被上訴人與黃樹竹於不詳時間出具之 同意書影本（見臺中地院卷第61頁），內容為：「本人（即 被上訴人）同意將其所座（應為坐）落台中市○○路○段00 0巷00號3Ｆ之房屋及基地與嘉義縣○○鄉○○○段00000000 地號田地同意移轉設定及債務登記（預告設定）予黃裕舜、
乙○○二人保管。」惟為被上訴人已否認該同意書之真正， 而黃裕舜亦稱：該同意書正本已經被偷，陳明無法提出該同 意書正本（見臺中地院卷第123至124頁），再者，該同意書 既載明「本人所有」，所謂「本人」即「立同意書人」之被 上訴人，且其上有「見證人黃樹竹」之簽名及指印；準此， 自尚不能單憑該同意書所載，遽採為被上訴人與黃樹竹間就 系爭土地有成立借名登記契約之認定。
㈣另上訴人於原審提出之錄音譯文（見原審卷㈠第149至155頁 ），則為被上訴人所爭執否認，且經本院核閱其內容所示， 要之僅能證明系爭土地原為黃樹竹出資購買之事實，惟並未 明確言及系爭土地登記為被上訴人名義係因借名登記之故， 是上訴人前揭所辯，仍不足採。
四、至上訴人於本院審理時雖又主張：黃樹竹於 102年6、7月間 要求被上訴人將系爭土地移轉登記予上訴人，因移轉登記稅 費過高，上訴人無力負擔，遂依代書建議以設定抵押權方式 擔保被上訴人將來不履行移轉義務時應給付之損害賠償；即 系爭抵押權擔保之債權為「被上訴人不移轉所有權損害賠償 之擔保」，而雙方合意損害賠償之金額即為設定之金額等語 ；惟此仍為被上訴人所堅決否認，且按：
㈠上訴人在原審審時即於105年2月12日及23日分別提出民事陳 情（呈報）狀係記載：「辦理此案的抵押設定當時陳訴人並 不懂。」「當時陳訴人對過戶及設定完全不懂後來爸爸決定 要賣掉，有找一位住在台南的一位介紹人【賴國書】，估價 了台南的土地10分土地 450萬，嘉義的還沒去估價‧‧，後 來我去詢問甲○○代書及律師，律師跟我說那就設定，價金 就以賴國書估價的金額去設定，‧‧丁○○當時自稱代表媽 媽，願意將土地購買，‧‧李代書就辦理設定給黃裕舜，但 只是設定給黃裕舜這方面有點錯，‧‧陳訴人就叫黃裕舜將 名字歸還給我，‧‧我跟黃裕舜說，爸爸有交代等你們離婚 後才能交給你，我會先把農業改革完成再將他傳承給你，因 為你是長子，我當弟弟的不能跟你爭‧‧。」「‧‧經黃樹 竹及丙○○○同意將此農地以消費性借款方式辦理抵押設定 ‧‧消費性借款不需要金錢‧‧。」等語（見原審卷㈠第23 6至254、330至340頁）；均一致表示是因律師、專業代書之 建議，而設定系爭抵押權；亦即於所提書狀均未提及「黃樹 竹於 102年6、7月間要求被上訴人將系爭土地移轉登記予上 訴人，因移轉登記稅費過高，上訴人無力負擔，遂詢問代書 之意見，代書遂建議以抵押權擔保被上訴人將來不履行移轉 義務時之損害賠償之擔保」等情。
㈡又上訴人於本院就其所指「被上訴人不移轉所有權損害賠償
之擔保」係擔保黃裕舜或乙○○？則陳述：「事實上是要擔 保乙○○損害賠償之債權，當時會登記在黃裕舜名下，係因 乙○○要與大陸老婆離婚，避免剩餘財產爭議，所以先借黃 裕舜名義登記」等語在卷（見本院卷第101頁）。 ㈢至證人即代書鄭淑雲、甲○○於原審或本院審理時之證述內 容，其中證人鄭淑雲於原審證稱：系爭抵押權設定並非其代 理，而證人甲○○則證稱：系爭抵押權設定時，黃裕舜、被 上訴人並未提到為何要辦理系爭抵押權設定登記等語（見原 審卷㈡第406至407頁，本院卷第142至143頁）。 ㈣如上所述，上訴人及黃裕舜對本件抵押權設定原因及究竟何 人為抵押權人所為陳述，既先後互不相同而異其理由；此外 ，上訴人就其所陳：當時是黃樹竹於102 年間分配財產時要 求被上訴人移轉，至系爭抵押權擔保之債權乃被上訴人不移 轉系爭土地所有權之損害賠償金額，而雙方合意之損害賠償 金額即為設定之金額等語，迄未能提出確切之證據足資證明 或供本院調查以實其說，是其前揭所辯，自仍不能採為有利 於其之論據。
五、依上，本件上訴人既未能提出證據確切證明上訴人或黃裕舜 與被上訴人間確有系爭借貸關係存在之事實，則當認系爭抵 押權所擔保之系爭借款債權 5,000,000元不存在；而系爭抵 押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權為擔保物權之一種 ，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權 並未發生，依抵押權之從屬性，抵押權即失所附麗（最高法 院98年度台上字第1265號判決參照），是系爭抵押權自亦不 存在；從而被上訴人請求確認系爭抵押權與所擔保之消費借 貸債權對被上訴人不存在，自於法有據。次按所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有 權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止 之；民法第767條第1項定有明文。次抵押權為擔保物權，具 有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自 應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記；查系爭擔保債權 並不存在，已如前述，則系爭抵押權登記即失所附麗而屬無 效，是系爭抵押權登記對於被上訴人就系爭土地所有權之完 整性及價值顯然有所妨害，被上訴人依民法第767條第1項規 定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，亦於法有據。陸、綜上所述，本件被上訴人提起確認之訴並依民法第767條第1 項中段規定之法律關係，求為判命：確認系爭抵押權與所擔 保之消費借貸債權對被上訴人不存在，並請求上訴人塗銷系 爭抵押權登記；為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴 之判決，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回其上訴 。
柒、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明 。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 翁金緞
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 魏安里
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網