臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第11號
上 訴 人 胡聖彤
蔡佩書
共 同
訴訟代理人 楊曉邦 律師
李錦樹 律師
被上 訴 人 何利政
何松穎
何春錦
何侊倬
共 同
訴訟代理人 張智學 律師
被上 訴 人 蔡林麗綉
蔡修己
蔡修碧
吳健誼
共 同
訴訟代理人 劉嘉堯 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年10
月27日臺灣雲林地方法院第一審判決(104年度訴字第256號)，提
起上訴，本院於106年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人胡聖彤與上訴人蔡佩書為母女關係，胡聖彤之配偶即 第三人蔡旻叡，於民國97年8月1日死亡，上訴人為其繼承人 ，應繼分各2分之1。蔡旻叡生前為拓力公司登記在案之股東 ，其股權佔拓力實業股份有限公司（下稱拓力公司）股本百 分之10(下稱系爭股份)，在102年12月間方知悉拓力公司已 於100年間清算完畢，於103年10月9日向法院聲請閱卷後， 發現依據清算結果蔡旻叡可分得股金新台幣（下同）80萬元 及股利442,167元，惟迄今未收到拓力公司清算完畢後所分 配之款項。
㈡拓力公司於清算過程中由被上訴人何利政代表將公司所有坐 落雲林縣○○市○○段000○000地號及同縣市○○○段0000 00○000000地號土地（下合稱系爭土地）之所有權全部，連 同何利政所有同市○○段000地號土地及第三人何清溪所有 坐落同市○○○段000000地號土地一併出售陳有安，總價為
59,775,400元，扣除何利政所有上開973地號土地之買賣價 金17,100元，及何清溪所有上開1428-2地號土地之買賣價金 2,099,200元後，拓力公司出賣系爭土地之買賣價金應為57, 659,100元，然拓力公司之清算資料僅記載31,415,100元， 足認拓力公司之清算不合法。被上訴人何利政、何松穎、何 春錦、蔡林麗綉為拓力公司股東，明知系爭土地之買賣價金 經拓力公司之清算程序資料記載31,415,100元，竟於100年4 月1日經拓力公司股東臨時會承認公司之清算相關資料，可 見被上訴人共同瓜分拓力公司財產。另被上訴人何侊倬、蔡 修碧、蔡修己、吳健誼並非拓力公司之股東，且由拓力公司 之清算資料可知，拓力公司並未積欠渠等任何債務，本無權 取得拓力公司之財產，而竟分配取得系爭土地出售部分價款 ，故被上訴人共同侵害上訴人(當時上訴人已繼承蔡旻叡之 權利)基於拓力公司股東身分可分得股金及盈餘之權利，依 民法第184條第1項、第185條及第273條第1項之規定，被上 訴人應對上訴人負共同侵權行為連帶賠償責任。 ㈢被上訴人既於拓力公司清算中刻意低報系爭土地出售價格， 則清算資料中所記載「股東往來」16,862,401元之負債，亦 非實在，因此拓力公司清算後公司之資產應包含原資產總額 3,624,926元及系爭土地之出售價格57,659,100元，扣除系 爭土地之成本及相關稅費5,755,958元後，拓力公司清算後 之剩餘財產金額總計應為55,528,068元，而拓力公司之資本 額為800萬元，蔡旻叡共投資80萬元，其系爭股份比例為百 分之10，故蔡旻叡實際可分配之股金及盈餘應為5,552,806 元，並由上訴人平均分配，每人可得分配之金額應為2,776, 403元。
㈣另被上訴人未依清算程序私自分配系爭土地價款，其行為均 因違反強制規定而應屬無效，故被上訴人取得系爭土地價款 無法律上之原因，拓力公司應得依不當得利之規定，請求被 上訴人返還系爭土地買賣價款。惟拓力公司怠於向被上訴人 追償，且公司亦無其他資產，上訴人亦得依民法第242條規 定，代位拓力公司向被上訴人請求返還，並由上訴人受領。 爰先、備位請求如附表所示。原審判決駁回上訴人之請求； 上訴人不服，提起本件上訴，上訴聲明：原判決廢棄；其餘 詳如本判決附表所示。
二、被上訴人抗辯：
㈠被上訴人何利政、何松穎、何春錦、何侊倬等抗辯以： 1.依實務意旨，公司股東權只能依公司法第213至215條之規定 實行訴訟，而不是逕向公司之股東提出，若上訴人所主張事 實為真，上訴人並非權義歸屬之主體，不能訴訟請求。
2.上訴人為蔡旻叡之繼承人，並未向拓力公司辦理繼承之相關 程序，應不能對抗拓力公司，且苟蔡旻叡為系爭股份實際出 資股東，而可分配股金股利，依照公司法之規定應向清算人 請求，而非向股東請求。至於清算人蔡振鉉所彙整投資人清 算分配報告表，就蔡昱叡於100年3月21日分配1,242,167元( 即出資額80萬元，加上扣免繳憑單給付總額442,167元)，在 文字上之說明已經表達是由清算人蔡振鉉分配完畢，且清算 人蔡振鉉開立總額442,167元扣免繳憑單，上訴人當時並沒 有異議，即已默示同意蔡振鉉之處理。
3.被上訴人何利政是受拓力公司委託出售系爭土地，出售後系 爭土地價金扣除何侊倬等之仲介費用、委託費用後，拓力公 司僅受領其中3,141萬元價金，是經由清算人蔡振鉉之同意 ，清算人所進行清算程序並未違法。至於何利政受領500萬 元及7,775,400元支票，為清算人給付；何侊倬簽名後受領 之支票均為清算人所同意，上訴人若有爭議應向清算人蔡振 鉉之繼承人提出。
4.上訴人之股東身分非為民法侵權行為規定所保護之權利。縱 使受有損害應是繼承權，其怠於向其他繼承人主張，不能向 第三人提出損害賠償。至於因100年扣繳憑單有合法製作， 財政部臺灣省中區國稅局（下稱中區國稅局）依法通知，上 訴人於100年間已知悉分配金額，同意清算人處理，損害賠 償請求權已罹2年時效。
5.蔡旻叡並未出資拓力公司，系爭股份為蔡振鉉借名登記，實 際上系爭股份權利屬於蔡振鉉；苟蔡旻叡為出資股東，清算 後所得分配之金額亦僅能向拓力公司請求。
6.且100年4月1日拓力公司股東臨時會議是合法有效，至於股 東臨時會議承認清算期間收支表、損益表及清算後之資產負 債表、財產目錄，拓力公司清算分配財產，非無法律上原因 分配公司清算後之財產等語。
㈡被上訴人蔡林麗綉、蔡修碧、蔡修己、吳健誼等抗辯以： 1.拓力公司之財產縱遭短報賣價，並遭被上訴人侵吞價金，然 被害人乃屬拓力公司而非股東。且上訴人未曾以書面請求拓 力公司監察人即被上訴人蔡林麗綉為公司對董事提起訴訟， 上訴人對上開價款未獲分配為由，逕自以個人名義提起本訴 ，自與公司法第212條至第214條之規定不符，起訴不合法。 遑論拓力公司於100年4月1日亦確實召開股東臨時會承認清 算期間收支表、損益表及清算後之資產負債表、財產目錄， 且經清算人於同日具狀檢附清算相關報表資料陳報清算完結 ，並獲原審法院以100年度司司字第9號裁定准予備查，此乃 兩造不爭執，依公司法第189條規定上開拓力公司於100年4
月1日所作成之股東臨時會決議既未經法院依法撤銷，且亦 早已逾法定30日不變期間，殊無於股東臨時會決議有效存在 下，更不容上訴人提出本件損害賠償請求之餘地。 2.又查蔡旻叡係於67年入股拓力公司，然以其當時年僅22歲， 加上當時蔡旻叡係在當兵，其應無資力投資拓力公司股金80 萬元。況系爭股份之股票讓渡書上之文字，均由清算人蔡振 鉉所書寫，而該股票讓渡書一直由蔡振鉉保管至其死亡時， 在其遺物中尋獲，足證明蔡旻叡僅係借名登記之股東。實際 上由清算人出資，並行使股東權，相同情形即被上訴人蔡修 碧亦曾有之，隨後於64年退股時從未拿取分文退股金及盈餘 分紅，即為適例；有關被上訴人蔡林麗綉對拓力公司之持股 亦係如此，實際上出資、參與拓力公司營運、決策之人均為 蔡振鉉，是蔡旻叡僅係其父蔡振鉉借名登記之股東，真正股 東乃清算人蔡振鉉，依法僅蔡振鉉得行使股東權，故上訴人 無從主張繼承蔡旻叡之股東權而分配股金盈餘之請求。 3.被上訴人蔡修碧、蔡修己並非拓力公司股東，無權且從未參 加股東會，遑論參與系爭土地買賣事宜，何來侵害上訴人因 繼承蔡旻叡股東身份而來之股金盈餘分配權利？不得僅因蔡 修碧、蔡修己自其父蔡振鉉受贈，便率斷其為共同侵權行為 人。
4.被上訴人蔡林麗綉對拓力公司出賣系爭土地、分配股金盈餘 等節毫無所悉，僅聽命配偶蔡振鉉指示而陪同出席股東會。 而被上訴人吳健誼則係因岳父（即蔡振鉉）行動不便，受任 處理土地買賣等事宜，並未從中獲取任何利益，且相關款項 亦無分文進入被上訴人吳健誼帳戶。是蔡林麗綉、吳健誼本 無任何故意或過失，自不當令負損害賠償責任。 5.上訴人片面稱蔡林麗綉、蔡修碧、蔡修己、吳健誼該當民法 侵權行為，而須與其他被上訴人同負共同侵權行為連帶賠償 之責，惟未見提出實證。
6.又拓力公司之法人格早已因清算終結而消滅，上訴人實無代 位法律上不復存在之拓力公司對伊主張不當得利之餘地；上 訴人主張，實非有理等語。
三、兩造不爭執之事實（本院卷2第26頁）： ㈠上訴人胡聖彤、蔡佩書為母女關係，上訴人胡聖彤之配偶即 上訴人蔡佩書之父親蔡旻叡，於97年8月1日死亡，其繼承人 為上訴人二人，應繼分各2分之1。蔡旻叡生前為拓力公司登 記在案之股東，系爭股份佔拓力公司股本百分之10。 ㈡拓力公司於96年5月10日遭經濟部命令解散，並於96年8月10 日廢止登記。
㈢拓力公司於99年10月19日召開股東臨時會，選任原法定代理
人蔡振鉉（即蔡旻叡之父親）為清算人。
㈣蔡振鉉於99年11月1日向臺灣雲林地方法院具狀陳報清算人 ，經原審以99年度司司字第30號裁定，准予備查。 ㈤拓力公司於100年4月1日上午召開股東臨時會，「承認經監 察人審查過之清算期間收支表、損益表及清算後之資產負債 表、財產目錄」，出席股東有：蔡振鉉、何利政、何松穎、 蔡林麗綉、蔡淑暖、何春錦。而蔡振鉉並於100年4月1日向 原審具狀陳報清算完結，經原審以100年度司司字笫9號裁定 ，准予備查。
㈥被上訴人蔡修碧、蔡修己、吳健誼、何侊倬非拓力公司之股 東。
四、兩造之爭執事項：
㈠上訴人提起本件訴訟，當事人是否適格？
㈡系爭拓力公司百分之十之股份是否乃蔡振鉉借名登記在蔡旻 叡名下？
㈢上訴人二人請求被上訴人應連帶負共同侵權行為之損害賠償 責任，有無理由？若有，渠等之請求權是否已罹於時效？ ㈣上訴人二人代位拓力公司，依民法不當得利之相關規定，向 被上訴人等請求返還系爭土地之買賣價格，由上訴人代位受 領，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（參照最高法院93 年度臺上字第382號裁判）。查，上訴人之被繼承人蔡旻叡 係為拓力公司之股東，上訴人以拓力公司未經實質清算，被 上訴人私下就買賣系爭土地價金瓜分，因此使拓力公司未分 配剩餘財產予上訴人，就先位聲明主張伊權益受侵害，而請 求被上訴人負連帶賠償損害責任；就備位聲明主張，被上訴 人侵害拓力公司之權利，伊對拓力公司有債權存在，代位拓 力公司向被上訴人請求返還不當得利之部分並代為受領之， 則依前開說明，上訴人既主張其為侵權行為損害賠償之請求 權人及其為拓力公司之股東，因股東賸餘財產分配請求權， 得代位拓力公司請求代為受領款項，被上訴人為賠償義務人 ，其當事人即為適格，至於上訴人是否確為權利人，被上訴 人是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備
，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。 ㈡清算人蔡振鉉為系爭股份之真正所有人，系爭股份僅係借名 登記於蔡旻叡名下：
1.按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立（最高法院100年度臺上字第1972號判決、同 院98年度臺上字第990號判決參照）。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，而主張法律關係存在之當事人，固應就該法 律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別 要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實 間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自 無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度臺 上字第1971號判決參照）。
2.上訴人主張：其為拓力公司股東，並提出拓力公司變更登記 事項卡、股東名冊清算分配報告表、各類所得扣繳暨免扣繳 憑單等影本為證，惟為被上訴人否認，辯稱：系爭股份之真 正所有權人為蔡振鉉，蔡旻叡與蔡振鉉間為借名登記關係， 由蔡振鉉（即清算人）借用蔡旻叡名義登記，以籌措股東人 數等語。茲查：觀諸卷內拓力公司股東之資料，無論係拓力 公司設立之初或歷次股東股權之讓渡、變更，拓力公司股東 人數始終維持為7人，合於公司法於90年11月12日修正前關 於股份有限公司規定需由7人以上股東所組織；是被上訴人 辯稱：蔡振鉉將系爭股份借名登記在蔡旻叡名下係為籌措股 東人數，尚非無據；且系爭股份於67年1月10日自何德盛處 讓渡予蔡旻叡時，蔡旻叡係22歲，正服義務役中，有該讓渡 書、雲林縣後備指揮部離營證件遺失證明書在卷可參，蔡旻 叡是否有資力購買系爭股份，已非無疑。又系爭股份之讓渡 書自始至終均由蔡振鉉所保管，而蔡振鉉為蔡旻叡之父親， 為拓力公司解散前之董事長，及拓力公司之清算人，拓力公 司之營運、決策均由蔡振鉉為之，依卷內資料亦無蔡旻叡基 於系爭股份之股東身份，參與拓力公司之營運之相關文件， 是被上訴人抗辯蔡振鉉與蔡旻叡間系爭股份有借名登記契約
，自屬可採。縱證人李建勇即會計師於本院作證稱：當初是 公司賣系爭土地，但簽約人不知道是董事長還是公司，要看 契約內容；又蔡旻叡連同原本出資額，本應可分配124萬多 元，扣除代扣稅款8萬多元，實際上要分配給蔡旻叡116萬餘 元等語（見本院卷第425頁），然依上開說明，蔡旻叡僅係 蔡振鉉之人頭戶，會計師無從得知其內部關係，其依投資人 （股東、獨資資本主、合夥人）清算分配報告表（見原審卷 1第55頁）而為說明，無法據為有利上訴人之認定。 3.基上，蔡旻叡既非系爭股份之真正權利人，而非拓力公司之 股東，自不得基於拓力公司股東之身份提起本件訴訟，是上 訴人本件先位、備位主張，均非有據。
㈢縱認蔡旻叡為系爭股份之真正權利人，上訴人繼承蔡旻叡之 權利，而為拓力公司之股東，上訴人之先、備位請求，仍非 有理由，說明如下：
1.上訴人先位主張被上訴人共同私下瓜分拓力公司出售系爭土 地之款項，將上訴人可分得之股金及盈餘據為己有，致上訴 人受有損害部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 判例參照）。又關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際 損害為要件（最高法院19年臺上字第2316號判例參照）。又 按公司股東雖有參與股東會議權、依法定程序請求撤銷股東 會決議權、少數股東之請求收買股份權、制止董事會為特定 行為之請求權、解任董事權，以及對於解散清算後之公司剩 餘財產請求權等權利。然公司乃有別於股東之另一權利主體 ，當公司之權益受侵害，而代表公司之法定代理人又有應負 責之事由時，股東除依公司法第213條至第215條規定之程序 實施訴訟行為，請求救濟外，於法律別無明文之情形下，尚 難謂股東得逕以股東個人之身分，就另一權利主體之公司受 損害權益為主張，方無悖於權利主體始得行使其權利之法意 （最高法院97年度臺上字第1836號判決參照）。經查，上訴 人主張被上訴人共同私下瓜分拓力公司出售系爭土地之款項
，將上訴人可分得之股金及盈餘據為己有，致上訴人受有損 害，是上訴人除應證明被上訴人確有渠等所指稱之侵權行為 事實外，尚應證明其為權利主體，其權利確實已受侵害，否 則即難認其主張為有據。
⑵系爭土地原屬拓力公司所有，兩造並不爭執，且有系爭土地 異動索引在卷可參，上訴人雖主張拓力公司進行清算程序時 ，竟將系爭土地買賣價金57,659,100元，以31,415,100元進 行清算，並於100年4月1日之拓力公司股東臨時會承認公司 清算相關資料，足認被上訴人確有共同瓜分系爭土地之買賣 價金之行為云云，惟查，系爭土地之處分所得，除有特別規 定或約定外，該買賣價金亦應歸屬拓力公司；縱如上訴人所 稱系爭土地處分所得之買賣價金為被上訴人共同瓜分，據此 而論實際受損害者，為拓力公司，上訴人以拓力公司股東自 居逕以自己名義，基於股東身分，請求被上訴人就該買賣價 金按股東持股比例為分配，尚有未合，故上訴人此部分之主 張，洵非有據，不應准許。
2.上訴人備位主張對拓力公司有剩餘分配請求權，因被上訴人 所私下瓜分系爭土地買賣價款之金額，無法律上之原因，上 訴人代位拓力公司依不當得利法律關係請求被上訴人依比例 返還已收受之款項，並由上訴人代為受領部分： ⑴按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。又民法第242條規定之代位權，係債 權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有 債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法 院81年度臺上字第555號判決參照）。再按公司股東雖有參 與股東會議權，及對於解散清算後之公司剩餘財產請求權等 權利。然公司乃有別於股東之另一權利主體，當公司之權益 受侵害，而代表公司之法定代理人又有應負責之事由時，股 東除依公司法第213條至第215條規定之程序實施訴訟行為， 請求救濟外，於法律別無明文之情形下，尚難謂股東得逕以 股東個人之身分，就公司受損害權益為主張（最高法院97年 度臺上字第1836號判決參照）。復按公司股東對公司並非基 於債權人地位，且公司有無可分配之財產，應依公司法進行 清算程序始得確定，自無代位公司行使權利之可言（最高法 院90年度臺上字第1336號判決參照）。又清算完結後，如有 可以分派之財產，法院因利害關係人之聲請，得選派清算人 重行分派。不列入清算內之債權人，就公司未分派之賸餘財 產，有清償請求權。但賸餘財產已依第330條分派，且其中 全部或一部已經領取者，不在此限，此由公司法第333條、
第329條之規定觀之甚明。足認公司股東並非公司之債權人 ，縱公司尚有得分配之財產，仍應透過清算程序確定可分配 之財產後，始得受分派，而不得直接以代位請求之方式對於 公司之債務人主張之，否則公司清算程序規定，豈非成為具 文。
⑵上訴人主張：拓力公司沒有實質進行清算程序，拓力公司經 原審於100年5月5日以100年度司司字第9號裁定准予清算完 結之備查，並不合法，而屬無效清算，復主張上訴人對拓力 公司之債權是剩餘財產之分配請求權；惟查若拓力公司沒有 實質進行清算程序，依上開說明，上訴人對拓力公司何來剩 餘財產分配請求權之債權？則上訴人上開主張，顯有齟齬矛 盾，上訴人是否有分配請求權存在，即非無疑。 ⑶上訴人固又主張：伊基於不當得利而為請求，倘若可以回到 實質清算程序，自然可由上訴人代位拓力公司釐清清算之金 額，然後分配云云，經查，拓力公司有無可分配財產，上訴 人請求分配之剩餘財產金額為何，均應依公司法進行清算程 序始得確定，自無由上訴人代位拓力公司行使權利可言。況 上訴人於本件既主張：拓力公司未實質進行清算，復不承認 上開拓力公司之債務16,862,401元之負債，則上訴人對拓力 公司有否剩餘財產之分配請求權？可得請求剩餘財產之金額 為何？既未經清算程序確定，享有如何主張受分派比例或金 額之債權？則上訴人逕以其分配請求權，代位拓力公司向被 上訴人請求依比例返還不當得利受領系爭土地買賣價金，並 由上訴人代為受領，即非有據。
六、綜上所述，上訴人先位聲明主張，依據共同侵權行為之法律 關係，請求如附表編號所示1之⑴、⑵，及依不當得利之法 律關係，備位請求如附表所示編號2之⑴至⑺，均非有據， 應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，合併說明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 高榮宏
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益合併未逾150萬元者，不得上訴。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 歐貞妙
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
⒈先位聲明：⑴被上訴人應連帶給付上訴人胡聖彤2,776,403元 ，及自104年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⑵被上訴人應連帶給付上訴人蔡佩書2,776,403元， 及自104年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：⑴被上訴人蔡林麗綉應返還拓力公司408,007元及 自104年10月29日起按週年利率百分之5計算之利息，由上訴人 胡聖彤、蔡佩書平均代位受領。⑵被上訴人蔡修碧應返還拓力 公司1,142,420元，及自104年10月29日起按週年利率百分之5 計算之利息，由胡聖彤、蔡佩書平均代位受領。⑶被上訴人蔡 修己應返還拓力公司836,415元，及自104年10月29日起按週年 利率百分之5計算之利息，由胡聖彤、蔡佩書平均代位受領。 ⑷被上訴人何松穎應返還拓力公司371,256元，及自104年10月
29日起按週年利率百分之5計算之利息，由胡聖彤、蔡佩書平 均代位受領。⑸被上訴人何春錦應返還拓力公司306,005元， 及自104年10月29日起按週年利率百分之5計算之利息，由胡聖 彤、蔡佩書平均代位受領。⑹被上訴人何侊倬應返還拓力公司 101,065元，及自104年10月29日起按週年利率百分之5計算之 利息，由胡聖彤、蔡佩書平均代位受領。⑺被上訴人何利政應 返還拓力公司2,387,637元，及自104年10月29日起按週年利率 百分之5計算之利息，由胡聖彤、蔡佩書平均代位受領。⑻願 供擔保，請准宣告假執行。
, 台灣公司情報網