臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上字第108號
上 訴 人 黃健銘
訴訟代理人 洪主民 律師
被 上訴人 郭義全
兼法定代理 郭盈君
人
被 上訴人 蔡美香
郭姿廷
郭靖妤
前列五人共同
訴訟代理人 邱創典 律師
邱皇錡 律師
丁詠純 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年2月
22日臺灣雲林地方法院第一審判決（105年度重訴字第46號）提
起上訴，本院於106年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人郭義全等5人起訴主張：上訴人於民國（下同）104 年2月17日19時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿雲林縣斗南鎮延平路由南向北方向行駛，途經該路與 自強路交岔路口處時，本應注意行經閃光黃燈號誌交岔路口 ，應減速前進，注意安全，遇有行人穿越道路時，應暫停禮 讓行人通過，竟疏未注意，即貿然通過該處，適被上訴人郭 義全沿延平路由西往東步行欲通過上揭交岔路口，上訴人閃 避不及撞及被上訴人郭義全，2人均倒地，致被上訴人郭義 全受有頭部外傷併雙側腦挫傷、雙側硬腦膜及蜘蛛膜下腔出 血、水腦症、呼吸衰竭、中樞神經感染、延遲性硬腦膜下出 血等傷害，經送醫治療後，仍意識昏迷，呈植物人狀態，日 常生活無法自理，需看護全日照護，且完全喪失勞動能力， 被上訴人郭義全因此受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下 同）174,766元、㈡醫療用品費用11,747元、㈢自104年2月1 7日至105年8月31日止之看護費用537,632元、㈣自105年9月 1日至被上訴人郭義全餘命為止之看護費用及醫療費用共計2 ,879,304元、㈤勞動能力減損1,186,025元、㈥精神慰撫金2 ,000,000元，共計6,789,474元。又被上訴人蔡美香為被上 訴人郭義全之配偶，被上訴人郭靖妤、郭盈君、郭姿廷為被 上訴人郭義全之女兒，除被上訴人郭靖妤結婚居住外地外，
其餘均共同居住生活，全家感情緊密、深厚，被上訴人蔡美 香、郭靖妤、郭盈君、郭姿廷見至親一夕之間成為植物人， 所受之精神上痛苦難以筆墨形容，亦得分別請求上訴人給付 被上訴人蔡美香精神慰撫金120萬元、給付被上訴人郭靖妤 、郭盈君、郭姿廷精神慰撫金每人各50萬元。而上訴人應負 擔百分之70之過失責任，是經扣除被上訴人郭義全所受領之 汽機車強制責任保險金2,123,267元後，被上訴人得依侵權 行為之法律關係請求上訴人給付被上訴人郭義全2,629,365 元、蔡美香84萬元、郭盈君、郭姿廷、郭靖妤每人各35萬元 及均自追加起訴狀繕本送達翌日即105年10月25日起算之法 定利息。原審判命上訴人如數給付，並無不當等語。並聲明 ：上訴駁回。（被上訴人於原審起訴請求上訴人給付被上訴 人郭義全9,833,796元本息、蔡美香150萬元本息、郭盈君、 郭姿廷、郭靖妤每人各100萬元本息，原審判命上訴人應給 付被上訴人郭義全2,629,365元本息、蔡美香84萬元本息、 郭盈君、郭姿廷、郭靖妤每人各35萬元本息，駁回被上訴人 其餘請求，上訴人僅就其中命給付被上訴人郭義全逾771,47 0元本息、蔡美香逾20萬元本息、郭盈君、郭姿廷、郭靖妤 各逾20萬元本息部分提起上訴，其餘部分未據兩造聲明不服 ，已告確定）
二、上訴人則以：被上訴人請求之精神慰撫金過高，被上訴人郭 義全、郭盈君、蔡美香、郭姿廷、郭靖妤得請求之精神慰撫 金應分別以100萬元、40萬元、40萬元、40萬元、40萬元為 適當。又被上訴人郭義全在其穿越道路地點100公尺範圍內 設有行人穿越道，卻不行走該行人穿越道，選擇穿越車水馬 龍之道路，其在橫越道路之時，可輕易看到開著車燈之上訴 人騎乘機車接近，是本件車禍兩造均有過失，上訴人僅應負 擔百分之50之過失責任，原審判命上訴人給付被上訴人郭義 全超過771,470元本息、給付郭盈君、蔡美香、郭姿廷、郭 靖妤各超過20萬元本息部分，顯有不當，為此提起上訴，並 聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人郭義全逾771,47 0元本息、給付被上訴人蔡美香逾20萬元本息、給付被上訴 人郭盈君、郭姿廷、郭靖妤各逾20萬元本息部分及該假執行 之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第154-156頁） ㈠上訴人於104年2月17日19時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮延平路由南往北方向行駛 ，途經該路與自強路交岔路口處時，本應注意行經設有閃光 黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，遇
有行人穿越道路時，應暫停讓行人通過，而依當時天候晴、 夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 之情況下，客觀上並無不能注意之情事，其能注意竟疏未注 意該處路口之分隔島上設有閃光黃燈號誌，可能會有行人由 分隔島穿越路口之車前狀況，未減速接近仍貿然通過該處， 適有被上訴人郭義全在設有行人穿越道100公尺範圍內，未 行走行人穿越道穿越道路，而沿延平路之分隔島由西向東步 行欲通過上揭交岔路口，因未注意左右來車動態小心迅速通 過，致上訴人閃避不及因而撞及被上訴人郭義全，2人均倒 地，致被上訴人郭義全受有頭部外傷併雙側腦挫傷、雙側硬 腦膜及蜘蛛膜下腔出血、水腦症、呼吸衰竭、中樞神經感染 、延遲性硬腦膜下出血等傷害。（下稱系爭車禍）被上訴人 郭義全經送醫治療後，仍意識昏迷，成植物人狀態，日常生 活無法自理，需看護全日看護，且完全喪失勞動能力。 ㈡上訴人因系爭車禍，經臺灣雲林地方法院105年度交易字第2 0號判決上訴人犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，嗣 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官不服，提起上訴，經本院10 5年度交上易字第466號判決駁回上訴確定在案。 ㈢被上訴人郭義全因系爭車禍腦傷，致不能為意思表示或受意 思表示，經臺灣嘉義地方法院以104年度監宣字第221號裁定 被上訴人郭義全為受監護宣告之人，被上訴人郭盈君為被上 訴人郭義全監護人，被上訴人蔡美香為會同開具財產清冊之 人。（原審重訴字卷第135-139頁）
㈣被上訴人郭義全於發生上開車禍後於104年2月17日至國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院） 急診治療，同日行左側開顱減壓術和硬膜下血腫移除術、顱 內減壓監測器置入術，術後於104年2月17日轉入加護病房觀 察治療，於104年4月29日轉入戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院（下稱嘉義基督教醫院）加護病房，於104年5月9日 轉至普通病房，合計在加護病房日數為81日。 ㈤被上訴人郭義全因上開車禍，自104年2月17日至105年1月11 日支出醫療費用147,123元，自105年1月18日至105年9月20 日支出醫療費用27,643元，並支出醫療用品費用11,747元。 ㈥被上訴人郭義全因上開車禍，自104年2月17日至105年1月11 日支出看護費用296,300元，自105年2月1日至105年8月31日 支出看護費用241,332元。
㈦被上訴人郭義全自105年9月1日至餘命（尚有8.16年）為止 ，每月看護費用、醫療費用共計35,000元，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計前開期 間之金額為2,879,304元。
㈧被上訴人郭義全因系爭車禍呈植物人狀態，完全喪失勞動能 力，自104年2月17日本件車禍發生時起至109年9月19日被上 訴人郭義全滿65歲止，減少勞動能力之期間為5年7月3日， 以每月薪資為20,008元計算，所減少勞動能力之損害，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）， 核計金額為1,186,025元。
㈨被上訴人郭義全因系爭車禍受傷，業已領取汽機車強制責任 保險金2,123,267元。
四、兩造之爭點：（本院卷第156頁）
㈠被上訴人郭義全就上開車禍之發生是否與有過失？若有，被 上訴人郭義全應負過失責任比例為何？
㈡被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金金額為何？五、得心證之理由：茲就前開爭點，論述如下： ㈠被上訴人郭義全就上開車禍之發生是否與有過失？若有，被 上訴人郭義全應負過失責任比例為何？
⒈按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人 行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或 人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。六、 在未設第1款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路 時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全 規則第134條第1款、第6款定有明文。
⒉由兩造不爭執之事實㈠，可知系爭車禍之發生固係因上訴人 於104年2月17日19時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿雲林縣斗南鎮延平路由南往北方向行駛，途經 該路與自強路交岔路口處時，疏未注意該處路口之分隔島設 有閃光黃燈號誌，可能會有行人由分隔島穿越路口之車前狀 況，未減速接近仍貿然通過該處，適有被上訴人郭義全沿延 平路之分隔島由西向東步行欲通過上揭交岔路口，上訴人因 此閃煞不及致撞及被上訴人郭義全所致，然上開車禍地點往 北行向約64公尺處設有行人穿越道，有道路交通事故現場圖 記載可憑（警卷影卷第8頁），被上訴人對於郭義全在設有 行人穿越道100公尺範圍內，未行走行人穿越道穿越道路， 而沿延平路之分隔島由西向東步行欲通過上揭交岔路口，未 注意左右來車動態小心迅速通過乙節，亦不爭執，足認被上 訴人郭義全就系爭車禍之發生亦有過失，堪以認定。 ⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。上訴人雖主張 系爭車禍發生時間為冬日晚間7時10分，當時天色昏暗，被 上訴人郭義全未穿著附有照明設備或反光設備之衣服，上訴 人不易看到被上訴人郭義全穿越馬路，然上訴人係開著燈騎
車，被上訴人輕易即能注意上訴人機車駛近，是被上訴人郭 義全應該負擔百分之50之過失責任云云，然已為被上訴人所 否認。經查：依證人林至誠於原審之證述及其所繪製之路徑 圖文件，佐以路口監視器畫面，證人林至誠曾於停2之點（ 即路口監視器畫面19時5分53秒時該機車騎至中央分隔島， 跨越南下車道在中央分隔島停處）有注意是否有來車，並於 當時看見有一黑影疑似為被上訴人郭義全，又其往右看時都 沒有看到車燈，故才於路口監視器畫面19時6分7秒時跨越北 上車道往北向車道行駛，豈料，旋即於19時6分9秒發生車禍 （原審重訴卷第468、447頁），參酌證人林至誠停在中央分 隔島時係因觀看無任何車燈，故而決定跨越北上車道，顯見 上訴人當時距離事故發生地點仍有相當距離，由監視器畫面 顯示時間19時6分9秒時旋即發生車禍，亦可推斷上訴人當時 車速甚快，而車禍當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故現場圖在 卷可稽（見警卷第9頁），因上訴人疏未注意該處路口之分 隔島上設有閃光黃燈號誌，可能會有行人由分隔島穿越路口 之車前狀況，未減速接近仍貿然通過該處在先，適被上訴人 郭義全亦未依規定行走行人穿越道穿越道路，始致上訴人閃 避不及而肇生本件車禍，故應認上訴人確為肇事主因，被上 訴人郭義全僅為肇事次因。而本件車禍經送請鑑定，鑑定結 果為：「一、上訴人於夜間駕駛重機車，行經閃光黃燈號誌 岔路口，未減速接近注意安全，且未暫停讓行人先行通過， 為肇事主因。二、被上訴人郭義全於夜間在岔路口處穿越道 路時，未注意左右來車動態小心迅速通過，為肇事次因。其 在設有行人穿越道100公尺範圍內未行走行人穿越道穿越道 路，有違規定。」，亦同此認定，有交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會105年3月30日室覆字第1050029380號函文 附卷可佐（刑卷交易字影卷第379頁）。是本院審酌兩造之 過失程度，認本件車禍發生之責任歸屬，上訴人應負擔百分 之70之過失責任，被上訴人郭義全應負擔百分之30之過失責 任。
㈡被上訴人得請求上訴人賠償之精神慰撫金金額為何？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人 與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人 所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情
形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。被上訴人郭義全因系爭車禍受有頭部外 傷併雙側腦挫傷、雙側硬腦膜及蜘蛛膜下腔出血、水腦症、 呼吸衰竭、中樞神經感染、延遲性硬腦膜下出血之傷害，經 送醫治療後，仍意識昏迷，呈植物人狀態，日常生活無法自 理，需看護全日照護，且完全喪失勞動能力，其身體及精神 自受有相當之痛苦，則其依據前開規定，請求上訴人賠償其 非財產上之損害，於法自屬有據。
⒉次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第195條第3項、第1項定有明文。查被上 訴人郭義全因本件車禍受有前開傷害，呈植物人狀態，日常 生活無法自理，被上訴人蔡美香為被上訴人郭義全之配偶， 被上訴人郭盈君、郭姿廷、郭靖妤為被上訴人郭義全之女兒 ，因至親之被上訴人郭義全為植物人狀態，其日常生活事務 均需其等照理，其等與被上訴人郭義全間夫妻、父女之親情 、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到嚴重侵害， 應屬情節重大，則被上訴人蔡美香、郭盈君、郭姿廷、郭靖 妤依據前開規定請求上訴人賠償其非財產上所受損害，於法 亦屬有據。
⒊本院審酌①被上訴人郭義全為國小畢業，車禍發生前為建築 工人，另兼有種植稻米，名下有5筆田賦，財產總額1,183,4 82元；②被上訴人蔡美香為小學畢業，現退休無工作、名下 有2筆不動產、1筆投資，財產總額1,499,440元；③被上訴 人郭靖妤為餐飲業廚師，月薪約25,000元，名下有2筆不動 產，財產總額528,350元；④被上訴人郭盈君為協會秘書， 月薪36,000元、名下無財產；⑤被上訴人郭姿廷經營餐飲業 ，每月收入約30,000元，名下無財產；⑥上訴人為二專畢業 ，從事汽車修護工作，月收入約3萬元、名下無財產等，業 據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表可稽（原審重訴字卷第84頁、第98頁、第45至51頁、第53 3至556頁），及兩造身分、社會地位、智識水準及被上訴人 郭義全所受傷害、上訴人之過失程度等一切情形，認被上訴 人郭義全請求上訴人賠償精神慰撫金200萬元、被上訴人蔡 美香請求上訴人賠償精神慰撫金120萬元、被上訴人郭盈君 、郭姿廷、郭靖妤分別請求上訴人賠償精神慰撫金50萬元， 應屬適當。
⒋再按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務 人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第21 8條固有明文，惟若損害係因侵權行為人之故意或重大過失
所致者，依上開條文規定，縱令該侵權行為人，因賠償致其 生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額（最高法院33年上 字第551號判例意旨參照）。查系爭事故係因上訴人騎乘機 車行經閃光黃燈號誌交岔路口，疏未注意減速慢行，且未注 意車前狀況而未禮讓行人所致，其過失難謂非屬重大，且上 訴人就其因賠償致生計有重大影響等情，亦未提出證據證明 之，則其空言抗辯本件應有民法第218條之適用云云，尚無 可取。
㈢而依兩造不爭執之事實㈤、㈥、㈦、㈧所載，可知被上訴人 郭義全因上開車禍受傷，呈植物人狀態，需專人看護，且完 全喪失工作能力，因而自104年2月17日至105年1月11日支出 醫療費用147,123元，自105年1月18日至105年9月20日支出 醫療費用27,643元，並支出醫療用品費用11,747元；自104 年2月17日至105年1月11日支出看護費用296,300元，自105 年2月1日至105年8月31日支出看護費用241,332元，自105年 9月1日至餘命（尚有8.16年）為止之期間，其看護費用、醫 療費用之損害額為2,879,304元；另自104年2月17日本件車 禍發生時起至109年9月19日被上訴人郭義全滿65歲止，減少 勞動能力之損害額為1,186,025元，加計被上訴人郭義全得 請求上訴人賠償之精神慰撫金200萬元，合計共6,789,474元 （計算式：147,123＋27,643＋11,747＋296,300＋241,332 ＋2,879,304＋1,186,025＋2,000,000＝6,789,474），然被 上訴人郭義全應負擔百分之30之過失責任，依此過失比例計 算後，被上訴人郭義全得請求上訴人賠償之金額為4,752,63 2元（計算式：6,789,474×70％＝4,752,632，元以下四捨 五入）。被上訴人蔡美香得請求上訴人賠償之金額為84萬元 （計算式：120萬×70％＝84萬元），被上訴人郭盈君、郭 姿廷、郭靖妤得請求上訴人賠償之金額各為35萬元（計算式 ：50萬×70％＝35萬元）
㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上 訴人郭義全已因本件車禍受傷領取強制汽車責任保險理賠2, 123,267元，有新光產物保險股份有限公司函文在卷可按（ 原審卷第489至497頁），則依前開規定，經扣除被上訴人郭 義全受領之強制汽車責任保險金後，上訴人尚應給付被上訴 人郭義全2,629,365元（計算式：4,752,632元－2,123,267 元＝2,629,365元）。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人郭義全2,629,365元、蔡美香84萬元、郭盈君、
郭姿廷、郭靖妤每人各35萬元，及均自追加起訴狀繕本送達 翌日即105年10月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決 ，即無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖
法 官 莊俊華
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益合併未逾150萬元者，不得上訴。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 易慧玲
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。