臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第1187號
上 訴 人
即 被 告 張宗淵
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院10
6 年度訴字第541 號中華民國106 年11月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106 年度毒偵字第1346號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。又所謂上訴書狀應敘述「具體理 由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判 決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理 由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴 之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所 稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事 用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實 際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘 述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空 泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或 不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑 ，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結 果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述 具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。綜 上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何 違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符 合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：
被告坦承犯行，家中經濟不佳，有4 名未成年子女須撫養， 施用毒品與一般刑事犯罪本質不同，應側重醫學及心理治療 ，請撤銷改判令被告入醫療機構治療，故依法提起上訴。三、經查：
㈠本案經原審審理後，乃依據被告於警偵訊、原審準備程序及
審理時之自白內容，及被告到案後經警採集之尿液，檢驗結 果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應（卷 附長榮大學檢驗報告參照）、送驗紀錄、真實姓名對照表、 採尿同意書等積極證據，而認定被告基於同時施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年 6 月7 日6 時許，在嘉義縣中埔鄉之邁阿密汽車旅館內，以 將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球 內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命1 次。
㈡就適用法律部分，原審判決說明：核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪 ，其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命前分 別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用海洛因、 甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用 第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，係一次施用 行為同時施用海洛因與甲基安非他命，為想像競合犯，應從 一重論以施用第一級毒品罪。
㈢就刑之加重、減輕事由，原審復說明：
⒈被告前因施用毒品案件，經原審法院以101 年度訴字第4 號 判處有期徒刑9 月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件， 經臺灣臺北地方法院以101 年度審訴字第22號判處應執行有 期徒刑1 年6 月，上訴後經臺灣高等法院駁回上訴確定（下 稱乙案）；又因施用毒品案件，經原審法院以101 年度訴字 第276 號判處應執行有期徒刑1 年1 月確定（下稱丙案）； 又因施用毒品案件，經原審法院以101 年度訴字第431 號判 處有期徒刑1 年確定（下稱丁案）；嗣上開甲、乙、丙3 案 經臺灣高等法院以101 年度聲字第2715號裁定定應執行刑為 有期徒刑3 年2 月，被告入監服刑，於104 年7 月28日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。雖丁案復 於104 年7 月29日接續執行，且甲、乙、丙、丁4 案後經合 併計算假釋期間，然甲、乙、丙3 案合併定應執行刑後，既 已執行完畢，自不因與丁案合併計算假釋期間而有異，附此 說明。是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
⒉被告於警詢中供承其所施用之毒品係向「許志成」購買，並 因其供出而使警方查獲，有原審電話記錄表、嘉義縣警察局 水上分局刑事案件報告書（原審卷第41至43頁）在卷可佐， 應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，並依法 先加後減。
㈣就量刑部分，原審復說明：審酌被告前有多次施用毒品案件 ，經法院判處有期徒刑確定，竟仍故態復萌，復行施用毒品 不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，所為實屬不該；施用毒品係屬自戕行為，被告 犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及 心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；慮其同時施用第一級 毒品、第二級毒品，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨被告 於原審審理自陳國中肄業之智識程度，從事模板工，離婚尚 需負擔家用，有4 位未成年子女，經濟狀況拮据（原審卷第 64頁）等一切情狀，量處有期徒刑9 月。
㈤就沒收部分，原審說明：扣案白色粉末1 包（驗後淨重0.50 5 公克），為被告本案施用所剩，經送鑑定檢出含有海洛因 成分，有高雄市立凱旋醫院106 年7 月27日濫用藥物成品檢 驗鑑定書在卷可佐（106 年度偵字第4363號卷第30頁），堪 認確屬第一級毒品無訛，不問屬於犯罪行為人與否，除取樣 鑑驗用罄部分外，餘應與外包裝袋均依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。
㈥綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所 憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採 證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告觸犯之法 律、刑之加重、減輕事由部分，亦均符合各該法律構成要件 之規定，並無適用法律錯誤之情形；就量刑部分亦就其斟酌 事由詳為說明，並無違反比例原則、罪刑相當原則。四、被告上開理由毫無指摘原審認事用法或量刑有何違法或不當 之處，僅係認定已坦承犯罪，經濟不佳，要扶養子女，施用 毒品應送醫療機構治療云云，然查，被告長年施用毒品，前 案紀錄表有24頁，多為毒品前科，前有觀察勒戒之紀錄，足 徵戒癮治療早已施行，其所為不符合毒品危害防制條例第20 、21條之規定，其餘抗辯，均以為原審所審酌，原審上開認 定及量刑，並無違誤不當。
五、綜上，被告空言指摘應改判送醫療機構治療，無一具體指摘 原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，要難謂 上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不 合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 吳勇輝
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃玉秀
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日