臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第1025號
上 訴 人
即 被 告 盧怡豪
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院10
5 年度訴字第692 號中華民國106 年8 月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第4327號、第5154
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
盧怡豪共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案之SAMSUNG 牌手機壹支、SONYERICSSON牌手機（含記憶卡壹張、SIM 卡壹張）壹支均沒收。
事 實
一、盧怡豪前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以102 年度 交簡字第2848號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國103 年 5 月17日執行完畢。猶不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品 危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得 非法持有、販賣，竟與蔡瑞榕（業經臺灣雲林地方法院判決 確定）基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡 ，先由蔡瑞榕於民國105 年6 月14日晚上10時至12時之間， 持用行動電話門號0000000000號搭配SAMSUNG 牌或SONYERIC SSON牌手機與盧怡豪聯絡（通話內容如附表編號⒉所示）後 ，再推由盧怡豪於105 年6 月14日23時35分49秒通聯後至6 月15日0 時7 分57秒之間某時（起訴書記載為6 月15日之某 時，應予更正），攜帶蔡瑞榕於數日前交付之甲基安非他命 至嘉義市○○○街000 號杜西（起訴書犯罪事實誤載為凱瑪 南，並經原審蒞庭檢察官當庭更正）之工作處所，以新臺幣 （下同）2,000 元之代價，賒欠價金之方式販賣第二級毒品 甲基安非他命與杜西1 次。
二、嗣因警察機關對蔡瑞榕所有之門號0000000000號之行動電話 實施監聽，並於民國105 年8 月7 日22時30分許，持臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在盧怡豪位於嘉義縣 ○○鄉○○村○○○000 號住處，拘提盧怡豪到案，而查悉 上情。
三、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告 ）盧怡豪及辯護人於本院行準備程序及審理時表示同意列為 本案證據或表示沒有意見（見本院卷第160-162 、195 頁） ，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被 告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌 該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何 不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案 之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自 得作為證據。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、查安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第 二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編 號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品管 理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水， 為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量 ，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽 （見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282 頁、第292 頁至第293 頁），可見安非他命與甲基安非他命 ，係毒性有差別之第二級毒品。被告及共犯蔡瑞榕於警詢、 偵訊或審理中，迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」， 惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用 之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「
安非他命」者，本案被告及共犯蔡瑞榕於警詢、偵訊或審理 中所述之「安非他命」，乃「甲基安非他命」之誤稱，先予 敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告盧怡豪於警詢、偵訊、原審及本院行準 備程序時坦承不諱（見105 年度他字第278 號卷二《下稱他 字卷二》第229 頁正反面、第243-244 頁，原審卷二第114- 118 、147 頁，本院卷第158 頁），核與證人即共犯蔡瑞榕 供稱：頭橋有個泰國外勞，其之前賣過2,000 元毒品給該人 ，附表編號⒉所示之電話是要被告去拿毒品賣給該人並收錢 ，但沒有收到錢等語（見偵4327號卷第86頁，原審卷一第62 -64 頁）相符。
㈡被告與蔡瑞榕販賣之對象，經被告於原審審理時指認照片應 為較年輕之「杜西」，其未曾見過「凱瑪南」（見原審卷二 第152 頁），觀諸共犯蔡瑞榕供稱係透過電話與外籍買方聯 繫，買方則是由張裕菊介紹等語（見105 年度偵字第4327號 卷《下稱偵4327號卷》第86頁），共犯蔡瑞榕對於買方之真 實姓名並不清楚亦屬合理。而該次買受毒品之人與共犯蔡瑞 榕於本案毒品交易前聯絡之行動電話號碼0000000000號，係 以「凱瑪南」名義申登，此有蔡瑞榕聯絡對象基資分析結果 在卷可查（見偵4327號卷第114 頁），則該門號極有可能係 「杜西」輾轉自其他人交付取得進而使用，可印證被告所述 應屬真實，其販賣對象應係持用該門號之「杜西」，起訴之 犯罪事實就該部分應依公訴檢察官到庭主張（見原審卷二第 152 頁）予以更正。
㈢共同被告蔡瑞榕持用門號0000000000號聯繫毒品交易乙節， 業經原審於106 年2 月22日105 年訴字第692 號判決書中認 定綦詳，有該判決在卷可按（見原審卷一第407-436 頁）， 而附表編號⒉所示之通訊監察譯文則係被告盧怡豪與共犯蔡 瑞榕一再確認要將毒品拿給僅有綽號之外籍移工，與一般毒 品交易為躲避查緝而隱晦約定之情況相合，亦符合共同被告 蔡瑞榕於前開判決書內所記載，主要以外籍移工為販售毒品 對象之經營模式，應堪認定該情節為真。
㈣按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。以販賣
毒品罪為例，舉凡聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣 價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為。如 行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人 分擔議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之部 分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之 意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品 罪之幫助犯（最高法院106 年度台上字第862 號刑事判決參 照）。被告就本件販賣毒品之行為，已於原審審理及本院行 準備程序時坦承意圖營利販賣第二級毒品之犯行（見原審卷 二第147 頁，本院卷第158 頁），然被告本院審理時亦坦言 ：我知道外勞是以賒欠的方式跟蔡瑞榕買甲基安非他命，我 將甲基安非他命交付給杜西，杜西沒有拿錢給我，杜西要跟 蔡瑞榕算錢等語（見本院卷第207 、208 頁），則被告既係 著手於交付毒品之販賣毒品罪之構成要件行為，揆諸前揭說 明，自屬販賣第二級毒品罪之正犯，而無再退而論以幫助犯 之餘地。被告於本院審理時所辯沒有販賣之意思，自非可採 。
㈤按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問， 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於 原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思， 以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅 得以轉讓罪論處（參見最高法院93年度台上字第1651號、94 年度台上字第5317號判決要旨）。查被告供稱：其順道在頭 橋附近，身上有甲基安非他命，於是跟共犯蔡瑞榕說好，由 其先提供毒品給位在頭橋的買家。而共犯蔡瑞榕供稱：因為 經濟拮据，才會想要去賣毒品（見原審卷一第352 、355 頁 ），又共犯蔡瑞榕被查獲扣押之甲基安非他命均已分裝完妥 ，共有13包（其中5 小包裝在同一外包裝袋內），被告則與 共犯蔡瑞榕針對要如何約定時間、交付品項多寡、價錢，均 在電話中詳細談論，甚至在被告前往交貨前，如附表編號⒈ 所示而與共犯蔡瑞榕討論其他買家之購買數量價額，被告顯 然對於共犯蔡瑞榕販毒已有規模，平時均有準備以規格化之 重量、價格提供予買家等情知悉甚詳，顯見被告及蔡瑞榕係 基於營利之意圖販賣毒品甚明。
㈥關於本件被告交付毒品予購毒者杜西之時間，起訴書及原審 判決記載為「105 年6 月15日某時」，惟稽諸被告與共犯蔡 瑞榕如附表編號⒉之④⑤所示之通訊監察譯文所示，被告於 10 5年6 月14日23時35分49秒許，告知蔡瑞榕其已等候杜西
快一個小時了，但杜西都沒有出來；事後被告於105 年6 月 15 5日0 時7 分57秒許，告知蔡瑞榕其已將毒品交付杜西， 可見被告交付毒品甲基安非他命予杜西之時間，應係在105 年6 月14日23時35分49秒通聯後至6 月15日0 時7 分57秒之 間某時。起訴書及原審判決之記載顯然有誤，應予更正。 ㈦綜上所述，堪信被告盧怡豪前開之自白與事實相符，而足資 採信。此外，並有原審105 年聲搜字573 號搜索票、雲林縣 警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品 照片（見警卷第96-100、158-161 頁）、原審105 年聲監字 第471 號【監聽電話門號0000000000，監察期間105 年6 月 14日至105 年7 月13日】通訊監察書及電話附表（見警卷第 142-143 頁）、衛生福利部草屯療養院105 年9 月13日草療 鑑字第1050900322號、105 年9 月23日草療鑑字第10509003 23號鑑驗書各1 份（見偵4327號卷第178-182 頁）在卷，及 自共犯蔡瑞榕處扣得之SAMSUN G牌手機1 支、SONYERICSSON 牌手機（含記憶卡1 張、SI M卡1 張）1 支可資佐證。本件 事證明確，被告共同意圖營利販賣甲基安非他命之犯行，堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定第二級毒品，不得販賣及持有。核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前 持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為販賣之高度行為所 吸收，不另論罪。被告與蔡瑞榕就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第28條論為共同正犯。
㈡被告有事實欄所載犯罪科刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行後5 年內， 故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，除因法 定本刑為無期徒刑，依刑法第65條第1 項規定不得加重外， 應就其所犯法定刑為罰金刑、有期徒刑部分，依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。
㈢按毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明 文。查被告於偵查、審理中均自白確有為本案販賣甲基安非 他命以牟利之事實，已如前述，自有毒品危害防制條例第17 條第2 項規定之適用，而應減輕其刑，又被告有前開加重及 減輕事由，除無期徒刑部分依法不得加重外，爰依刑法第71 條之規定先加後減之。
㈣又供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供 出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、
或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而 對之發動調查或偵查並破獲者而言。若被告供出毒品來源者 之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理 之懷疑被告所供運輸毒品之正犯或其他共犯，則嗣後之查獲 與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關 係，自不得適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減 刑。從而，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之 公務員對之發動調查或偵查並進而查獲其他正犯或共犯之間 ，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減輕或 免除其刑（最高法院100 年度台上字第4945、4683號判決意 旨參照）。查本件警方係偵辦毒品案件時，經檢舉人指證及 實施通訊監察後，鎖定蔡瑞榕及被告涉嫌共同販賣第二級毒 品，而向檢察官聲請核發拘票及向法院聲請搜索票，將兩人 拘提到案，並在蔡瑞榕住處所搜索扣得上開甲基安非他命等 物乙情，有雲林縣警察局虎尾分局106 年11月24日雲警虎偵 字第1060016662號函及所附刑事案件報告書在卷可稽（見本 院卷第183-189 頁），是警方在被告供出共犯蔡瑞榕之前， 早已掌握蔡瑞榕涉嫌販賣第二級毒品之相關事證，進而對蔡 瑞榕發動搜索、拘提到案，則被告縱事後有指認蔡瑞榕而供 出其毒品來源，然與警方對蔡瑞榕發動調查並進而查獲蔡瑞 榕間並無論理上之先後及相當因果關係，揆諸前揭說明，被 告自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘 明。
㈤辯護人雖以被告業已坦承犯行，且其係一時受蔡瑞榕委託而 犯罪，可責的惡程度比一般販者差距很多，應有情堪憫恕之 處，請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法 第59條固定有明文，該條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有 其適用，最高法院著有51年台上字第899 號判例、98年度台 上字第4603號判決意旨可資參照。而該法條立法理由，亦以 酌量犯人之心術與犯罪事實，情可矜憫為原則；至被告是否 因一時失慮，致罹章典，事後是否坦認犯行或犯罪危害程度 等情，涉及被告品行、智識程度、犯罪動機、犯罪後態度及 犯罪所生損害等因素，均屬刑法第57條各款量刑標準事項， 僅可依比例原則在法定刑範圍內予以審酌，非援為同法第59 條酌減其刑之依據。況因毒品殘害國民身體健康、危害社會 治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告無視政府杜絕毒品
禁令，仍與蔡瑞榕共同販賣甲基安非他命，毒害他人身心， 衡其犯罪情節，客觀上毫無犯罪情狀顯可憫恕之情形；再者 ，販賣第二級毒品罪之最輕本刑為7 年以上有期徒刑，本件 被告販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑（減為3 年6 月以上有期徒刑），參酌被告賣毒 品之對象、次數及數量，衡諸比例原則，難認即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，揆諸上 開說明，本件被告販賣第二級毒品之罪行，自無依刑法第59 條酌予減輕其刑之必要，辯護人所辯尚非可採，併此敘明。三、原審經審理結果，認為被告犯行明確而予論罪科刑，固非無 見。惟查：⑴原判決認定被告交付甲基安非他命予杜西之時 間，與卷附通訊監察譯文所顯示之時間不符，業如前述，原 判決此部分之認定即有未合；⑵刑法第65條第1 項規定：「 無期徒刑不得加重。」。原判決雖敘明被告所犯前述販賣第 二級毒品，應構成累犯之依憑及理由，但就該販賣第二級毒 品罪之法定刑為無期徒刑部分，則未說明不得加重之理由， 自嫌理由不備；⑶扣案之SAMSUNG 牌手機1 支、SONYERICSS ON牌手機（含記憶卡1 張、SIM 卡1 張）1 支，係共犯蔡瑞 榕所有，供本件犯罪所用之物，原審未諭知沒收，亦有未洽 。被告上訴意旨以：伊只是幫蔡瑞榕交毒品給杜西及原審量 刑過重等語，指摘原審為不當，雖均無理由，惟原判決既有 上開違誤之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌 被告與蔡瑞榕共同販賣毒品，對象為外籍移工，販賣次數僅 1 次，金額2,000 元，且為賒帳交易，與大盤毒梟散佈毒品 ，危害一般大眾藉以獲取暴利之情況尚屬有別，另斟酌被告 坦承大部分犯行，態度尚可，兼衡自陳國中畢業之智識程度 ，曾在臺北、臺中擔任廚師，已婚，育有3 名子女，太太與 子女住在臺北，其入監執行前則與父母同住之家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按104 年12月30日修正公布並自105 年7 月1 日施行之刑法 第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」，準此，縱行為人行為時係在105 年6 月30日以前，如法院裁判時係在105 年7 月1 日以後，則關 於沒收部分，應逕行適用105 年7 月1 日生效之相關規定， 而毋須先依刑法第2 條第1 項規定比較新舊法後擇有利行為 人之規定而為適用，先予敘明。又修正後刑法第11條規定： 「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，而10 5 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵
償之規定，不再適用，此固為刑法施行法第10條之3 第2 項 所明定，惟因毒品危害防制條例第18條、第19條規定亦於10 5 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，是以， 於105 年7 月1 日以後，如有依修正後第18條、第19條規定 應予沒收銷燬或沒收之情形，應直接適用各該規定，而無刑 法施行法第10條之3 第2 項規定之適用；其餘有關沒收之規 定則回歸適用新修正刑法第五章之一等規定，即關於沒收之 替代手段及犯罪所得部分，應分別適用修正後之刑法第38條 第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定。 ㈡共犯蔡瑞榕遭扣案之SAMSUNG 牌手機1 支、SONYERICSSON牌 手機（含記憶卡1 張、SIM 卡1 張）1 支，係蔡瑞榕所有， 且為供蔡瑞榕與被告共同犯本件販賣第二級毒品罪所用之物 ，業據被告、蔡瑞榕供明在卷，並有如附表編號⒉所示之通 訊監察譯文可按，亦無修正後刑法第38條之2 第2 項所定之 情形，應依修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告 沒收。而上開行動電話既已扣案，無全部或一部不能沒收之 問題，爰不另諭知「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額」。
㈢又按因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最 高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）。本案被告販 賣毒品係以賒欠方式，交付價值2,000 元之甲基安非他命與 杜西，未收取價金，已據被告陳明在卷，應認為並未取得犯 罪所得，自無庸宣告沒收及追徵價額。
㈣至於本案共同被告蔡瑞榕被查獲時，所扣押之夾鍊袋2 包、 電子磅秤1 台、計算機1 台、帳冊1 本，及甲基安非他命13 包，無法證明與本案犯罪有關，無從於本案諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第28條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官朱立豪、何金陞提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬─────────────┬────┬─────┐
│編號│日期 │時間 │通話對象 │通話內容 │譯文出處│通訊監察書│
├──┼─────┼────┼─────┼─────────────┼────┼─────┤
│ ⒈ │105 年6 月│18:42:49│0000000000│Ｂ：榮哥，我跟你說我剛載我│他字卷二│105 年聲監│
│ │14日 │ │同案被告蔡│ 朋友回來大碧，我等一下│第231 頁│字第471 號│
│ │ │ │瑞榕（A ）│ 會去民雄一趟。 │反面- 第│ │
│ │ │ │ ↓ │Ａ：什麼？ │232 頁 │ │
│ │ │ │0000000000│Ｂ：我等一下會去民雄一趟，│ │ │
│ │ │ │被告盧怡豪│ 我等一下去順便找那個阿│ │ │
│ │ │ │ （B ） │ 弟啊，他那個哥哥啊，他│ │ │
│ │ │ │ │ 是跟我約6 、7 點啦，約│ │ │
│ │ │ │ │ 6 、7 點去跟他拿錢啦。│ │ │
│ │ │ │ │Ａ：你現在在哪？ │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：我剛載我朋友到大碧啊，│ │ │
│ │ │ │ │ 我等一下要去民雄，跟那│ │ │
│ │ │ │ │ 個白目，看他怎樣啊。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：還有看他身上多少。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：他最後那一筆不是一萬七│ │ │
│ │ │ │ │ 加五百，一萬七千五？ │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：對啊，那個賀伯。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：賀伯，我今天有打給他，│ │ │
│ │ │ │ │ 差不多12點半的時候，去│ │ │
│ │ │ │ │ 他們公司打給他，有通，│ │ │
│ │ │ │ │ 但是都沒接，現在打都沒│ │ │
│ │ │ │ │ 接了，我去用阿伯的手機│ │ │
│ │ │ │ │ 打，他不認識的也不接了│ │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：不接，晚上直接去就好。│ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：直接去，變說害到他們。│ │ │
│ │ │ │ │Ａ：沒關係你直接去就好，你│ │ │
│ │ │ │ │ 跟他說，你是要我直接上│ │ │
│ │ │ │ │ 去，還是你找他下來。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：我知道啦，他同事是這樣│ │ │
│ │ │ │ │ 麻煩我啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：你跟他說要人家麻煩，也│ │ │
│ │ │ │ │ 要你裡面的人。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：我也有跟他說啊，叫賀伯│ │ │
│ │ │ │ │ 直接出來跟我們說啊，不│ │ │
│ │ │ │ │ 能一直躲著啊。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：你等一下就去。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：是啊，我等一下先去民雄│ │ │
│ │ │ │ │ 找那個白目啊。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：拿完之後，你要跟他說，│ │ │
│ │ │ │ │ 你是要我找你老闆娘拿，│ │ │
│ │ │ │ │ 還是找你老闆拿，這樣跟│ │ │
│ │ │ │ │ 他說。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：我知道啦，已經被他呼隴│ │ │
│ │ │ │ │ 3 天了。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：賀伯那個，他說禮拜一要│ │ │
│ │ │ │ │ 打給我，你跟他說，為什│ │ │
│ │ │ │ │ 麼不打，你叫他來找我。│ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：他應該是不敢去找你啦。│ │ │
│ │ │ │ │Ａ：你跟他說，你不處理，直│ │ │
│ │ │ │ │ 接找你們老闆娘來。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：那個，他們那裡不是還好│ │ │
│ │ │ │ │ 幾個去工作的，怎麼不直│ │ │
│ │ │ │ │ 接叫他們出來就好了。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：誰？ │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：像珊妮啊，和昨天長頭髮│ │ │
│ │ │ │ │ 那個啊，他們不是都會遇│ │ │
│ │ │ │ │ 到賀伯嘛。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：他們就不同公司啊。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：他們和賀伯不是上盈的？│ │ │
│ │ │ │ │Ａ：不是啦，他們不同公司啦│ │ │
│ │ │ │ │ ，賀伯不是在上盈啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：不是喔，就看到賀伯在上│ │ │
│ │ │ │ │ 盈。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：不是啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：是喔，我看怎樣，晚上我│ │ │
│ │ │ │ │ 再打看看，因為我12點半│ │ │
│ │ │ │ │ 我有去那個。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：你不用打，你直接去就好│ │ │
│ │ │ │ │ ，你說我要找哪個下來，│ │ │
│ │ │ │ │ 你說你不下來我找你老闆│ │ │
│ │ │ │ │ 娘來。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：直接衝去他住個宿舍那喔│ │ │
│ │ │ │ │ ？ │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：你跟他說，你不下來處理│ │ │
│ │ │ │ │ ，我就是要把事情鬧的很│ │ │
│ │ │ │ │ 大條。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：好啦，我知道了。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：直接去就好，有事情叫他│ │ │
│ │ │ │ │ 來找我。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：他副總剛好住隔壁。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：沒關係，副總來直接說給│ │ │
│ │ │ │ │ 他聽，你這個欠我錢，你│ │ │
│ │ │ │ │ 有要替他還嘛，沒有，早│ │ │
│ │ │ │ │ 點洗洗睡。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：賀伯應該不會隨便跟他說│ │ │
│ │ │ │ │ 那個吧？ │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：我跟你說啦，你等一下去│ │ │
│ │ │ │ │ 叫他出來，你跟他說我找│ │ │
│ │ │ │ │ 他，叫他來我那找我。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：我知道，他也不會說他在│ │ │
│ │ │ │ │ 做什麼啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：你現在先去，很多地方要│ │ │
│ │ │ │ │ 跑啦。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：對啊，我現在先去民雄，│ │ │
│ │ │ │ │ 再回來比較順啊。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：你不要又搞到半夜喔。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：不會啦，我現在最晚7 點│ │ │
│ │ │ │ │ 半到阿伯那裡，不然我沒│ │ │
│ │ │ │ │ 到時被他們跑掉，像中午│ │ │
│ │ │ │ │ 那樣，我不就要等到明天│ │ │
│ │ │ │ │ 了。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：好啦，經過賀伯那，順便│ │ │
│ │ │ │ │ 把賀伯叫下來，說我找他│ │ │
│ │ │ │ │ ，如果他不來，明天我找│ │ │
│ │ │ │ │ 他老闆。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：好啦，我現在先去土屋那│ │ │
│ │ │ │ │ 找那白目。 │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼─────────────┼────┼─────┤
│ ⒉ │①105 年6 │22:15:33│0000000000│Ｂ：榮哥，你現在在哪？ │他字卷二│105 年聲監│
│ │月14日 │ │同案被告蔡│Ａ：我在這啊。 │第230 頁│字第471 號│
│ │ │ │瑞榕（A ）│Ｂ：那我現在趕過去。 │ │ │
│ │ │ │ ↑ │Ａ：你在哪？ │ │ │
│ │ │ │000000000 │Ｂ：我現在在大碧，差不多半│ │ │
│ │ │ │被告盧怡豪│ 小時到。 │ │ │
│ │ │ │ （B ） │Ａ：等一下，你有帶那個嗎？│ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：什麼？ │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：那個啊。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：喔，一點點而已。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：兩張夠嗎？ │ │ │
│ ├─────┼────┼─────┼─────────────┼────┼─────┤
│ │②105 年6 │22:16:46│0000000000│Ｂ：有啦。 │他字卷二│105 年聲監│
│ │月14日 │ │同案被告蔡│Ａ：好，那那個工廠那。 │第230 頁│字第471 號│
│ │ │ │瑞榕（A ）│Ｂ：哪一個工廠？ │ │ │
│ │ │ │ ↑ │Ａ：頭橋那。 │ │ │
│ │ │ │000000000 │Ｂ：頭橋？ │ │ │
│ │ │ │被告盧怡豪│Ａ：你去到工廠門口，我打電│ │ │
│ │ │ │ （B ） │ 話叫他出來。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：嗯，我現在去頭橋那。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：對，現在你先用2 個，別│ │ │
│ │ │ │ │ 人要的。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：喔，我等一下過去，我身│ │ │
│ │ │ │ │ 上算是沒了，我先拿去給│ │ │
│ │ │ │ │ 他好了。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：對，你先去，你到門口打│ │ │
│ │ │ │ │ 給我。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：我電話不能打了，到時你│ │ │
│ │ │ │ │ 再打給我。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：我打幾號給你？ │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：打0906那支，和74都可以│ │ │
│ │ │ │ │ 。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：你不能拖喔。 │ │ │
│ ├─────┼────┼─────┼─────────────┼────┼─────┤
│ │③105 年6 │22:42:14│0000000000│Ｂ：到頭橋了，你叫他差不多│他字卷二│105 年聲監│
│ │月14日 │ │同案被告蔡│ 10分鐘後出來。 │第230 頁│字第471 號│
│ │ │ │瑞榕（A ）│Ａ：好，你在旁邊巷子裡等。│反面 │ │
│ │ │ │ ↑ │ │ │ │
│ │ │ │000000000 │ │ │ │
│ │ │ │被告盧怡豪│ │ │ │
│ │ │ │ （B ） │ │ │ │
│ ├─────┼────┼─────┼─────────────┼────┼─────┤
│ │④105 年6 │23:35:49│0000000000│Ｂ：榮哥，我等了快一個小時│他字卷二│105 年聲監│
│ │月14日 │ │同案被告蔡│ 也沒出來啊。 │第230 頁│字第471 號│
│ │ │ │瑞榕（A ）│Ａ：我打你的電話打半天。 │反面 │ │
│ │ │ │ ↑ │Ｂ：都不通？ │ │ │
│ │ │ │000000000 │Ａ：是啊。 │ │ │
│ │ │ │被告盧怡豪│Ｂ：都沒電了。 │ │ │
│ │ │ │ （B ） │Ａ：你再等10分鐘，沒出來就│ │ │
│ │ │ │ │ 走了。 │ │ │
│ │ │ │ │Ｂ：我現在馬上去喔。 │ │ │
│ │ │ │ │Ａ：好。 │ │ │
│ ├─────┼────┼─────┼─────────────┼────┼─────┤
│ │⑤105 年6 │00:07:57│0000000000│Ｂ：榮哥喔，我豪ㄟ。 │他字卷二│105 年聲監│
│ │月15日 │ │同案被告蔡│Ａ：嗯。 │第230 頁│字第471 號│
│ │ │ │瑞榕（A ）│Ｂ：他去拿一張，我拿兩張的│反面 │ │
│ │ │ │ ↑ │ 東西給他。 │ │ │
│ │ │ │000000000 │Ａ：好啦。 │ │ │