臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上易字第539號
上 訴 人
即 被 告 林承緯
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣臺南地方法院105 年度訴字第
375 號中華民國106 年6 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署104 年度偵字第3219號），提起上訴，被告就
被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○所犯如附表編號⒈至⒋「所處罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號⒈至⒋「所處罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、丁○○係位於高雄市○○區○○○路00號「○○相機器材行 」登記負責人林志鴻之子，負責該店收購相機業務，以買賣 相機及相關攝影器材為業。緣黃天成（另經臺灣臺南地方法 院通緝中）、蔡清心（已歿，另經臺灣臺南地方法院為不受 理判決）2 人先後於附表編號⒈至⒋犯罪事實欄所示之時間 ，在屏東縣、高雄市等地竊取如附表編號⒈至⒋所示被害人 置於車內之信用卡後，再至如附表編號⒈至⒋所示之臺南市 、高雄市、屏東縣等地之燦坤實業股份有限公司（以下簡稱 「燦坤」）、家福股份有限公司（以下簡稱「家樂福」）分 店，盜刷如附表編號⒈至⒋犯罪事實欄所示之竊得之被害人 信用卡，購買如附表編號⒈至⒋犯罪事實欄所示之數位相機 ，使不知情之店員陷於錯誤而交付如附表編號⒈至⒋犯罪事 實欄所示之數位相機。丁○○明知如附表編號⒈至⒋犯罪事 實欄所示之數位相機共6 部係屬來源不明之贓物，竟仍於如 附表編號⒈至⒋犯罪事實欄所示時間，在高雄市○○區○○ ○路00號「○○相機器材行」門口或附近，向黃天成故買上 開黃天成、蔡清心因盜刷被害人之信用卡而詐欺所得之數位 相機。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣臺南地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件上訴人即被告（下稱被告）丁○○之住所地及犯罪地雖 均在高雄市，惟因同案起訴之相牽連案件被告黃天成、蔡清 心之部分犯罪地在臺南市，且被告黃天成於案件繫屬原審時 ，係在臺南監獄臺南分監執行中，其所在地為臺南市。是本
院依刑事訴訟法第6條第1項、第7條規定有管轄權。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。查，被告丁○○所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高 等法院管轄之第一審案件，而被告於本院審理中，就被訴犯 罪事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取 當事人意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序。職是， 本件簡式審判程序之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱，而如附 表編號⒈至⒋所示之數位相機，係同案被告黃天成、蔡清心 2 人先後於附表編號⒈至⒋所示之時間，在屏東縣、高雄市 等地竊取如附表編號⒈至⒋所示被害人置於車內之信用卡後 ，再至如附表編號⒈至⒋所示之臺南市、高雄市、屏東縣等 地之燦坤、家樂福分店，盜刷如附表編號⒈至⒋所示之竊得 之被害人信用卡，使不知情之店員陷於錯誤而交付之詐欺所 得之贓物乙節，亦據同案被告黃天成、蔡清心於警詢、偵訊 及原審行準備程序中均坦承在卷。此外，①如附表編號⒈部 分，並有證人即告訴人丙○○（見高雄市政府警察局三民第 一分局高市三一分偵字第10470377500 號刑事偵查卷宗《下 稱警一卷》第209-210 頁）、證人即燦坤公司員工楊雅智（ 見警一卷第297-299 頁）、證人即中國信託銀行股份有限公 司（下稱中國信託銀行）襄理庚○○（見警一卷第211 頁） 於警詢時陳述明確，復有簽帳單（見警一卷第210 頁反面） 、販賣明細單（見警一卷第305 頁）各1 紙、監視錄影翻拍 照片12張（見警一卷第302-304 頁）可資佐證。②如附表編 號⒉部分，並有證人即被害人甲○○（見警一卷第214-216 頁）、證人即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行） 調查專員張峻豪（見警一卷第219 頁）、證人即匯豐（台灣 ）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）調查專員劉宗仁 （見警一卷第222 頁）於警詢時陳述明確，復有簽帳單2 紙 （見警一卷第217 、218 頁）、交易明細（見警一卷第217 頁反面）、重印購物清單（見警一卷第218 頁反面）各1 紙 可資佐證。③如附表編號⒊部分，並有證人即告訴人辛○○
（見警一卷第225-226 頁）、證人即告訴人壬○○（見警一 卷第227 -228頁）、證人即燦坤公司員工周蕙萍（見警一卷 第308 -309頁）、證人即行銷CANON 牌相機之彼立恩公司駐 燦坤公司員工蕭達謙（見警一卷第313-314 頁）、證人即合 作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）法務人員田 剴崙（見警一卷第232 頁）、證人即華南商業銀行股份有限 公司（下稱華南銀行）調查專員戊○○○（見警一卷第235 頁）於警詢時證述明確，復有簽帳單2 紙（見警一卷第229 頁反面、第230 頁反面）、重印購物清單（見警一卷第229 頁）、販賣明細單（見警一卷第230 頁）各1 紙、犯罪嫌疑 人購物之監視器擷取畫面（見警一卷第311 頁）可資佐證。 ④如附表編號⒋部分，並有證人即被害人乙○○（見警一卷 第266-267 頁）、證人即玉山商業銀行股份有限公司（下稱 玉山銀行）調查專員己○○（見警一卷第269 頁）於警詢時 陳述明確，復有簽帳單（見警一卷第268 頁）、補印電子發 票證明聯（見警一卷第268 頁）各1 紙可資佐證。從而，被 告之自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本件事證明確 ，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告丁○○所為，均係犯刑法第349 條第1 項之故買贓物 罪。被告所為如附表編號⒈至⒋所示4 次故買贓物犯行，犯 意各別，行為亦殊，應分論併罰。
三、撤銷改判：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，按 科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，包括犯 人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情 形及犯後是否有隱匿或處分名下財產之情形在內（最高法院 95年度台上字第6447號判決參看）。被告在本院繫屬期間， 坦承犯行，並已與被害人中國信託銀行、匯豐銀行、永豐銀 行、華南銀行、合庫銀行、玉山銀行以被害金額之六成達成 和解，且均已給付賠償金完畢，上開被害人均表示不再追究 被告的責任、願意給予被告自新機會，此有本院審理筆錄、 各銀行之刑事陳報狀、被告提出之匯款明細（見本院卷第22 7-228 、247 、251 、255 、257 、273 、277 、269 頁） 在卷可按，原審未及審酌被告與被害人在第一審判決後成立 和解之犯罪後態度，因原量刑之基礎已有所變更，被告上訴 ，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷
改判。
㈡爰審酌被告明知附表編號⒈至⒋所示之相機，係來源不明之 贓物，貪圖私利加以收購，提供犯罪者銷贓管道，助長財產 犯罪者惡習，固有非是，惟被告在本院審理期間坦承犯行， 且與各被害銀行達成和解，並賠償各被害銀行之損失，犯後 態度尚可，並斟酌被告前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可按，兼衡被告大學肄業之智識程度，經營○○ 相機器材行、已婚，育有兩個未成年子女等家庭生活狀況， 及犯罪手段、獲取利益等一切情狀，分別量處如附表編號⒈ 至⒋所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定如主文第 二項所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案 ，惟犯後業已於本院審理時坦認全部犯行，並與各被害銀行 達成和解，且已賠償各被害銀行之損失，各被害銀行亦表示 願意給予被告自新之機會，已如前述，堪認被告犯後態度尚 佳，頗具悔意，茲念其僅因一時不慎，致罹刑典，其經此偵 審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑 罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法 制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯， 惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑 罰之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟 自新。
五、沒收之說明：
㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日 修正、於同年月30日公布，其中刑法第38條之3 復於105 年 5 月27日再經修正、於同年6 月22日公布，並皆自105 年7 月1 日施行。按沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條 第2 項前段定有明文。是項規定係規範行為後沒收法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後，應一律依新法第2 條第2 項前段之規定 ，逕適用裁判時之法律，合先敘明。
㈡被告案發後已與各被害銀行達成民事和解，其犯罪所得利益 是否沒收部分，按本次刑法修正後，已明定沒收為獨立之法 律效果，不具刑罰本質，而適用裁判時之法律，此乃犯罪所 得本非屬犯罪行為人之正當財產權，依民法規定並不因犯罪 而移轉所有權歸屬，法理上本不在其財產權保障範圍，自應 予以剝奪，以回復合法財產秩序（刑法第2 條修正理由參照 ），而對於個案已實際合法發還時，並毋庸沒收，且國家沒
收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，亦賦予被害人優先行 使其債權之權（刑法第38條之1 、第38之3 修正理由參照） 。亦即刑法就犯罪所得沒收之目的，僅在剝奪犯罪行為人因 犯罪之不當利得，回復既有合法之財產秩序，並非科以刑罰 ，若原有財產秩序業經回復，犯罪行為人已無不當得利，自 無再予剝奪之理。而本於憲法保障人民財產權，個人依財產 之存續狀態行使其自由使用、收益及處分權能應予確保之法 理，犯罪行為人與被害人達成民事和解後，原有財產秩序即 因被害人即權利人行使處分權而發生變動，自應予以尊重， 此在被害人同意和解而免除部分債務時，亦屬當然，尤其於 被害人係同意犯罪行為人緩期或分期清償時，若僅本於避免 被告因犯罪坐享犯罪所得而預防犯罪立場，一概諭知沒收或 追徵，致犯罪行為人除需依和解條件繳還犯罪所得予被害人 外，尚需受剝奪其固有財產，造成重複沒收，將混亂沒收與 刑罰本質之區辨，更降低犯罪行為人主動與被害人修好，填 補其損害之意願，因此妨礙修復式正義之實現，亦非立法政 策所宜。是以修正後刑法第38條之1 第5 項規定：犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應 包括被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權 之情形。亦即縱被告與被害人達成民事和解，僅賠償被害人 部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦 不再沒收其犯罪所得，俾免過苛。是以，被告既與各被害銀 行以被害金額之六成達成和解，並已賠償損害，業已說明如 上，故揆之上開說明，本件不再沒收或追徵被告犯罪所得利 益。
據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────────────────────┬────────────┐
│編號│犯 罪 事 實 │所 處 罪 刑 │
├──┼──────────────────────────┼────────────┤
│ ⒈ │黃天成意圖為自己不法之所有，於103年9月6日15時50分許 │丁○○故買贓物，處有期徒│
│ │，在屏東縣林邊鄉崎峰活動中心旁停車場，竊取置於丙○○│刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │所駕駛停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車車內之吳│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │信喜所有之現金新臺幣（下同）500元及中國信託銀行信用 │ │
│ │卡1張。其後，黃天成復意圖為自己不法之所有，於同日16 │ │
│ │時22分許，在屏東縣○○鄉○○路000號「燦坤3C屏東林邊 │ │
│ │店」，盜刷上開竊得之中國信託銀行信用卡2萬8990元，購 │ │
│ │買CASIO牌數位相機（CASIO-Tr35）1部，使不知情之店員陷│ │
│ │於錯誤而交付上開相機。丁○○明知上開數位相機係屬來源│ │
│ │不明之贓物，竟仍於103年9月13日左右，在高雄市○○區○│ │
│ │○○路00號「○○相機器材行」，以原價六折至七折左右之│ │
│ │價格，向黃天成故買上開相機。 │ │
├──┼──────────────────────────┼────────────┤
│ ⒉ │黃天成與蔡清心基於犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有│丁○○故買贓物，處有期徒│
│ │，於103年10月21日16時許，在高雄市鼓山區馬卡道路「兒 │刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │童美術館」旁，竊取甲○○所有，置於停放在該處之車牌號│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │碼0000-00號自小客車內之現金1,000元，及匯豐銀行信用卡│ │
│ │、永豐銀行一般信用卡、永豐銀行漢神巨蛋聯名卡各1張。 │ │
│ │其後，黃天成與蔡清心復基於犯意聯絡，共同意圖為自己不│ │
│ │法之所有，先於同日18時21分許，由蔡清心在「家樂福仁德│ │
│ │店」，盜刷上開竊得之匯豐銀行信用卡2萬5930元，購買SON│ │
│ │Y牌數位相機（SONYDSC-RX100M3）1部，使不知情之店員陷 │ │
│ │於錯誤而交付上開相機；再於同日20時15分許，由蔡清心在│ │
│ │「家樂福十全店」盜刷上開竊得之永豐銀行漢神巨蛋聯名卡│ │
│ │2萬1900元，購買CANON牌數位相機（CANON-700D）1部，使 │ │
│ │不知情之店員陷於錯誤而交付上開相機。丁○○明知上開數│ │
│ │位相機係屬來源不明之贓物，竟於翌（22）日，在高雄市○○ ○○ ○○區○○○路00號「○○相機器材行」門口轉角附近，以原│ │
│ │價六折至七折左右之價格，向黃天成故買上開相機。 │ │
├──┼──────────────────────────┼────────────┤
│ ⒊ │黃天成與蔡清心基於犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有│丁○○故買贓物，處有期徒│
│ │，於103年10月26日中午12時許，在屏東縣內埔鄉黎明村黎 │刑叁月，如易科罰金，以新│
│ │東路與西圳巷口，竊取置於辛○○所駕駛停放在該處之000-│臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │0000號自小客車內之辛○○所有之國泰世華銀行、花旗銀行│ │
│ │信用卡各1 張及現金1,000 元；壬○○所有之華南銀行、合│ │
│ │庫銀行信用卡各1 張及現金2,000 元。其後，黃天成與蔡清│ │
│ │心復基於犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，先於同日│ │
│ │14時34分許，由蔡清心在「家樂福臺南安平店」，盜刷上開│ │
│ │竊得之壬○○所有之華南銀行信用卡2 萬3900元，購買NIKO│ │
│ │N 牌數位相機（NIKON-D5300 ）1 部，使不知情之店員陷於│ │
│ │錯誤而交付上開相機；再於同日14時54分許，由蔡清心在「│ │
│ │燦坤3C臺南永華二店」，盜刷上開竊得之壬○○所有之合庫│ │
│ │銀行信用卡3 萬9900元，購買CANON 牌數位相機（CANON-70│ │
│ │D ）1 部（另贈品攝影包1 個因購買時並庫存，尚未取貨）│ │
│ │使不知情之店員陷於錯誤而交付上開相機。丁○○明知上開│ │
│ │數位相機2 部係屬來源不明之贓物，竟於同日，在高雄市○○ ○○ ○○區○○○路00號「○○相機器材行」門口，以原價六折至│ │
│ │七折左右之價格，向黃天成故買上開相機。 │ │
├──┼──────────────────────────┼────────────┤
│ ⒋ │黃天成與蔡清心基於犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有│丁○○故買贓物，處有期徒│
│ │，於103年12月7日15時許，在屏東縣林邊鄉「大鵬灣國家風│刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │景區」鵬灣大道1段旁，竊取置於乙○○所有之停放在該處 │臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │之0000-00號自小客車內乙○○所有之現金2,000元、玉山銀│ │
│ │行、永豐銀行信用卡各1張、勞動保障卡、汽車駕照各1張。│ │
│ │其後，黃天成與蔡清心復基於犯意聯絡，共同意圖為自己不│ │
│ │法之所有，於同日15時50分許，由蔡清心在屏東縣林邊鄉中│ │
│ │山路368號「燦坤3C屏東林邊店」，盜刷上開竊得之玉山銀 │ │
│ │行信用卡2萬7990元，購買CANON牌數位相機（CANON-700D）│ │
│ │1部，使不知情之店員陷於錯誤而交付上開相機。丁○○明 │ │
│ │知上開數位相機1部係屬來源不明之贓物，竟於同日20時30 │ │
│ │分許，在高雄市○○區○○○路00號「○○相機器材行」門│ │
│ │口，以原價六折至七折左右之價格，向黃天成故買上開相機│ │
│ │。 │ │
└──┴──────────────────────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網