臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第2151號
聲 請 人
即 被 告 林容正
選任辯護人 盧永盛 律師
林漢青 律師
上列聲請人因加重詐欺等案件（本院106年度上訴字第1667號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本案聲請人即被告林容正（下稱被告）因加重詐欺等案件， 前經本院法官訊問後，認其所涉三人以上共同犯詐欺取財未 遂、行使偽造準私文書及偽造公印文等犯罪嫌疑重大，有刑 事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押，顯難進行 審判、執行，於民國106年10月26日執行羈押在案，有本院 同日之訊問筆錄及押票各1份（詳見本院106年度上訴字第 1667號卷第119至121頁、第122頁）在卷可稽。二、聲請意旨略以：被告就檢察官起訴之犯罪事實，已於警詢、 偵查及原審審理時均坦承在卷，原審雖認定被告有如原判決 附表一編號1至23所示犯行，惟其中附表一編號23部分，原 審認定被害人為「無」，也就是原審認為同案被告梁恒瑄化 名「范育偉」，該案並無被害人；又本案既無被害人之筆錄 ，且原判決認定被告將偽造之「香港上海匯豐銀行電匯/跨 行轉帳申請書」、「恒生銀行（香港）有限公司商業登記資 金證明」、「中華人民共和國香港特別行政區政府稅務局完 稅證明書」等電磁紀錄，以通訊軟體「微信」傳送予原判決 附表一所示被害女子用以取信，然並無證據顯示被告業將前 開電磁紀錄傳送給被害人而達於行使之程度，尚無由認定被 告係犯行使偽造準私文書；再被告於犯罪後即坦承犯行，本 件原判決附表一編號1至22之犯罪事實均為未遂而無被害人 因此受害，被告尚未賺取不法所得，且自106年2月間機房搬 至臺中市○○區○○路0段000號13樓之5，至106年3月才開 始實行詐欺行為，至106年4月18日即被查獲，犯罪期間尚屬 短暫，被告罪行尚非十分重大，而原審雖判處被告應執行有 期徒刑4年，但如被告答辯，原判決有上述之爭議，被告仍 有可能經改判較輕之刑責，被告自案發羈押迄今，已超過半 年，不宜以羈押作為執行的替代手段，實與無罪推定原則有 嚴重衝突，被告有固定住居所，犯案前是從事電腦機械繪圖 ，有一技之長，家裡是經營機械廠，地址在清水區中正街， 是製造飲料罐頭，有固定工作，無逃亡事實也無逃亡之虞。
被告歷經此事後不敢再有違法之行為，被告願具保並接受限 制住居及禁止出境之處分，在具保後每日固定時間向轄區派 出所報到，靜待司法判決，前開具保及限制住居之處分應足 以確保被告始終到庭，基於比例原則，並無羈押之必要。被 告在本案犯案前並無前科，素行尚佳，請審酌被告係初犯， 本件亦無被害人因此而受害，尚未賺取不法所得，且犯罪期 間尚屬短暫，請讓被告具保停止羈押，略盡孝道，待判決確 定後必定遵期執行等語。
三、本院查：
（一）被告本案所涉三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，業據被 告迭次於警詢、偵訊、原審及本院準備程序時均坦承不諱 ，且有原判決所載之相關事證可佐（詳見本院106年度上 訴字第1667號卷第74頁至第99頁反面），足認被告所涉上 開加重詐欺取財未遂等犯罪嫌疑重大；又徵以被告於警詢 時供承於涉案期間曾更換據點、使用他人名義申辦門號卡 對外聯繫及以代號登載機房記帳檔案等語（見中市警四分 偵字第1060020994號卷第10頁、第12、13頁、第23頁）， 及為警查扣遠端監視鏡頭1組（見中市警四分偵字第00000 00000號卷第185頁扣押物品目錄表）等情以觀，被告有規 避檢警查緝之意圖甚為明顯，且本案係因警方循線獲報後 ，報請檢察官指揮偵辦後，乃於106年4月18日持臺灣臺中 地方法院檢察官檢察官簽發之拘票將被告拘提到案，有前 開臺灣臺中地方法院檢察官檢察官拘票1份（見106年度偵 字第11079號卷第16頁）在卷可憑，被告係遭檢警被動查 獲、並非主動投案，有事實足認被告有逃亡之虞，被告具 有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由；再酌以近 年來詐欺集團橫行，被告所涉係與其他同案被告等人共組 詐欺集團，且被告自承為本案詐欺集團之機房管理者，參 與程度甚深，所涉加重詐欺未遂之次數非少，又被告本案 所涉加重詐欺未遂情節橫跨兩岸，對臺灣及大陸地區治安 所生之影響非微，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之 公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。（二）被告雖以原判決關於其附表一編號23「被害人」欄記載「 無」，且本案因無被害人筆錄，無從認定被告有行使偽造 準私文書之行為等情，認原判決此部分之認定有所瑕疵， 本案加重詐欺因屬未遂而無被害人受害，被告已坦承犯行 、有固定住居所、職業、未有前案紀錄及家庭經營機械行 等情，認被告已無逃亡之虞，及為使被告盡孝道而請求以 具保等方式停止羈押。惟本院認被告涉犯加重詐欺取財未 遂等犯罪嫌疑重大，原刑事訴訟法第101條第1項第1款之
羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，已如前述。又 法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯 罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條等所定情形為必要 之審酌，法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪 之調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順 利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪 其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被 告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性 ，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則 ；查被告已坦承本案全部犯行，且有原判決所載相關事證 可佐，雖被告對原判決附表一編號23及行使偽造準私文書 部分之認定主張有所瑕疵，然依上所述，尚不影響於被告 本案所涉加重詐欺取財未遂等犯罪嫌疑重大之判斷；再被 告之素行、犯罪後之態度及犯罪情節，固可作為量刑之參 考，惟尚非可執為被告已無羈押之原因及其必要性之事由 ；另被告之職業、家庭狀況及有心盡孝道等情，並非法定 審酌是否繼續羈押之要件，至被告有無固定住居所之單一 情形，則非可據為認定被告有無逃亡之虞之惟一標準，故 被告以前詞主張其已無逃亡之虞之羈押原因聲請具保停止 羈押，均非有理由。綜上所陳，被告之前開羈押原因及必 要性均仍然存在，尚不能以具保等其他方式替代或使羈押 原因消滅，被告前開聲請不能准許，應予駁回。中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 高 文 崇
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日