臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第872號
抗 告 人
即 被 告 張鋒銘
選任辯護人 許錫津 律師
上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院中華民國106年11月16日延長羈押裁定（106年度訴字第20
40號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案抗告人即被告（下稱被告）張鋒銘因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，前由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公 訴，經原裁定法院於民國106年8月24日訊問後，認其涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍及同條例第 12條第4項之非法持有子彈等罪嫌疑重大，且上開所涉槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍罪係最輕本刑 為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，符 合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯 難進行審判、執行，而有羈押之必要，裁定被告自同日起執 行羈押；嗣被告上開羈押期間即將屆滿，經原裁定法院於10 6年11月15日訊問後，認被告仍具有上開羈押之原因及必要 性，於同年月16日裁定被告自106年11月24日起延長羈押2月 ，被告不服上開延長羈押裁定，於法定抗告期間內提起抗告 ，經原裁定法院於106年12月26日將抗告案件送交本院，先 予敘明。
二、被告之抗告意旨詳如「羈押抗告狀」所載（如附件）。三、原裁定意旨略以：被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經訊問後坦承犯行，且有起訴書所載相關卷證資料可佐，是 其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有手槍罪 嫌疑重大，又被告被訴上開罪責乃最輕本刑為5年以上有期 徒刑之罪，而依檢察官起訴犯罪事實與刑責非輕，有相當理 由足認有逃亡以規避執行之虞，符合刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因，為確保後續之審判及執行，亦有羈押 之必要，業於106年8月24日裁定執行羈押在案。茲因羈押期 間即將屆滿，經於106年11月15日開庭訊問被告後，認為前 揭羈押原因依然存在，經斟酌命該被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之 順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自106年11月24日起， 延長羈押2月等語。
四、按羈押性質上為法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由
相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定，於該案件在不同 審級訴訟程序中訴訟指揮權之行使，不同審級之法院各具有 其程序之獨立性。從而各審級法院於案件繫屬時或其後，對 於送交之被告是否符合羈押之要件（刑事訴訟法第101條、 第101條之1）及有無羈押之必要（同法第101條之2），自應 本於職權重新審查，除第三審法院，因屬法律審，並不重為 事實之認定，故就被告是否有羈押之必要，係經由第二審之 卷證資料審查外，不受原（前）法院已否羈押之拘束。此時 該法院所為被告應予羈押之裁定，或逕依刑事訴訟法第101 條之2之規定，命具保、責付或限制住居而免於羈押之裁定 ，就該審級之法院而言，均屬新的羈押或新的免於羈押之裁 定，並非承繼原（前）法院羈押或免於羈押之裁定（最高法 院91年度台非字第193號刑事判決意旨參照）；羈押乃案件 繫屬中，為確保進行追訴、審判或執行，對於被告實施剝奪 人身自由之強制處分，法律於第一、二、三審繫屬之案件， 分別規定其羈押期間及延長羈押之次數限制，是羈押或具保 、責付或限制住居之審認，要屬案件繫屬法院之權限，倘案 件已脫離繫屬，即無此審認權可言（最高法院97年度台抗字 第873號刑事裁定意旨參照）。
五、本院查：被告本案所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於106年8月21日以106年度 偵字第17330號起訴書提起公訴後，業經原裁定法院於106年 11月15日以106年度訴字第2040號刑事判決論以被告犯非法 持有手槍罪，處有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣（下同） 6萬元（得易服勞役），被告不服上開判決提起上訴，全案 復由第二審法院即本院於106年12月26日以刑事案件案號106 年度上訴字第2000號受理繫屬，被告並於同日經本院值日法 官訊問後，依訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事重 新審認，以被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項等罪 嫌疑重大，具有刑事訴訟法101條第1項第1、3款之羈押原因 ，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自同 日起執行羈押在案等情，有上開起訴書、原裁定法院刑事判 決書、本院106年12月26日刑事報到單、訊問筆錄、押票等 附卷可稽（見原裁定法院106年度訴字第2040號刑事卷第2至 3頁背面、本院106年度上訴字第2000號刑事卷第15至19頁背 面、第27至30頁）；則本案羈押期間，應以本院106年12月 26日簽發押票之日起算，重新計算第二審法院羈押期間，而 與第一審法院即原裁定法院於106年11月16日所為之延長羈 押裁定無涉。從而，被告本案所犯既已移審繫屬於本院，並 由本院重新認定被告確有羈押之原因及必要而執行羈押，依
上說明，目前羈押被告之司法機關，已為本院，尚非原裁定 法院，原裁定法院前所為延長羈押裁定之效力，在本案移審 於本院執行羈押後，已告終結，本院自無從、亦無庸加以審 認其適法性，是被告就程序上已終結之原裁定法院延長羈押 裁定提起抗告請求撤銷，並無實益，應認其抗告為無理由， 予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 高 文 崇
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日